Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А40-25568/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.01.2023



Дело № А40-25568/2022



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Окуловой Н.О.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арда Лес»

на решение от 27.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 23.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арда Лес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотрейд»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арда Лес» (далее – ООО «Арда Лес», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (далее – ООО «Экотрейд», ответчик) о взыскании задолженности в размере 590 621 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Арда Лес» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.05.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом ООО «Арда Лес» указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец утверждает, что материалами дела не подтвержден факт передачи ответчику товара с существенными нарушениями требований к его качеству.

По мнению ООО «Арда Лес», ответчик не представил суду обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по уплате долга перед истцом.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2021 между ООО «Арда Лес» (поставщик) и ООО «ЭкоТрейд» (покупатель) заключен договор на поставку лесопродукции № ПЭ-57 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить товар в порядке и на условиях, установленных в приложениях к договору, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора поставки, качество товара должно соответствовать требованиям спецификаций, которые согласовываются сторонами дополнительно в приложениях к договору.

Пунктом 2.1. договора поставки предусмотрено, что доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом в адреса третьих лиц (далее - грузополучатели) по реквизитам, которые согласовываются сторонами дополнительно.

13.10.2021 ООО «Арда Лес» была осуществлена поставка товара в адрес грузополучателя закрытого акционерного общества «Плайтерра» (далее - ЗАО «Плайтерра») стоимостью 1 292 240 рублей и 28.11.2021 в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Союз-В» (далее - ООО «Союз-В») стоимостью 98 381 рублей 10 копеек.

ООО «ЭкоТрейд» произвело частичную оплату по договору поставки в размере 800 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата в полном объеме и сумма задолженности последнего составляет 590 621 рублей 10 копеек, направил в адрес ответчика претензию с указанием на образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что качество поставленного истцом товара не соответствует установленным требованиям договора поставки и действующих стандартов, выявленные недостатки истцом не устранены.

Как установили суды, в пункте 2 приложения № 1 к договору поставки стороны согласовали условие о качестве товара, в соответствии с которым качество товара (березовых бревен для выработки лущенного шпона) должно соответствовать ГОСТ 9462-88 (1, 2 сорт) и требованиям спецификации.

Поставщик гарантировал соответствие качества товара требованиям договора поставки и дополнительных соглашений к нему в течение срока, необходимого для транспортировки и приемки товара (пункт 10.1. договора поставки).

После поступления товара ЗАО «Плайтерра» направило информацию с приложением фотографий бревен березовых, на которых зафиксировано, что бревна несвежей заготовки, а также передало акты приемок, в которых указано на то, что товар имел существенные недостатки и не соответствовал согласованным сторонами в пункте 2 приложения № 1 к договору поставки условиям о качестве товара.

Пунктом 3.1. приложения № 1 к договору поставки, в том числе предусмотрено, что товар, не соответствующий требованиям приложения, принимается как брак, и не оплачивается.

Суды приняли во внимание, что грузополучателем требования, установленные статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены, в частности им был произведен отбор лесоматериалов в выборку согласно главе 5 ГОСТ 2292-88. Истец был письменно уведомлен о недостатках товара путем передачи ему актов приемки с приглашением представителей истца на приемку товара.

Вместе с тем, на совместной приемке товара истец отказался оформлять акт приемки с участием представителей грузополучателя, отметок о несогласии с переданными ранее актами приемки истцом не произведено, о несогласии с приемкой товара не заявлено.

Таким образом, учитывая в совокупности установленные судами обстоятельства, следует согласиться с выводом судов, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что поставленный истцом товар имел существенные недостатки и не соответствовал согласованным сторонами в пункте 2 приложения № 1 к договору поставки условиям о качестве.

Кроме того, суды отметили, что ЗАО «Плайтерра» на основании пункта 3.2. приложения № 1 к договору поставки, выставило ООО «ЭкоТрейд» документы по возмещению транспортных расходов на сумму 114 806 рублей.

Согласно данным приемки, бревна березовые для выработки лущеного шпона и березовые балансы отгружены на сумму 477 973 рублей 10 рублей.

Суды, учитывая приведенные обстоятельства, факт произведенной ООО «ЭкоТрейд» в пользу ООО «Арда Лес» оплаты в размере 800 000 рублей, объем принятого товара и транспортных расходов ЗАО «Плайтерра», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно указали на отсутствие оснований для вывода о наличии задолженности у ответчика перед истцом, ввиду доказанности факта поставки ответчиком товара, качество которого не соответствует требованиям, согласованным сторонами в договоре поставки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, учитывая пояснения ответчика, условия договора поставки, в частности пункта 2.5. и установленные в совокупности обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации задолженности у ответчика перед истцом.

Доводы кассационной жалобы ООО «Арда Лес» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы ООО «Арда Лес» свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А40-25568/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арда Лес» – без удовлетворения.


Судья Н.О. Окулова