Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А40-133793/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-133793/18-22-974

25.03.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «МРСЭН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.05.2010г., 115035, <...>)

к СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (РЕГ.НОМЕР НЕ 333009 ЗАРЕГИСТРИРОВАННОЕ РЕГИСТРАТОРОМ КОМПАНИЙ РЕСПУБЛИКИ КИПР 03.06.2014 г., Фемистокли Дерви, 41, квартира/офис 202, 1066, НИКОСИЯ, КИПР)

третьи лица:

ООО «АЭНП»

Федеральная служба по финансовому мониторингу

ЦБ РФ

ОАО «МРСК Урала»

ПАО «МРСК Северо-Запад»

ПАО «Архэнергосбыт»

ПАО «Вологдаэнергосбыт»

Временный управляющий ПАО «Вологдаэнергосбыт»

о признании недействительным договора поручительства

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.01.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц:

ООО «АЭНП» - не явился, извещен

ЦБ РФ – не явился, извещен

Федеральная служба по финансовому мониторингу – не явился, извещен

ОАО «МРСК Урала» - не явился, извещен

ПАО «МРСК Северо-Запад» - ФИО3 по дов.№231 от 01.01.2020 г.

ПАО «Архэнергосбыт» - ФИО4 по дов. от 10.02.2019 г.

ПАО «Вологдаэнергосбыт» - не явился, извещен

Временный управляющий ПАО «Вологдаэнергосбыт» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО" (АО «МРСЭН») обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД о признании договора поручительства от 28.07.2017 между АО «Межрегионсоюзэнерго» и СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 производство по делу № А40-133793/18-22-974 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по вопросу оспаривания договора займа от 28.07.2017 № 2 в рамках дела А25-2825/17.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2019 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 (дата объявления резолютивной части) в деле о банкротстве ПАО «Архэнергосбыт» № А25-2825/2017 признан недействительным договор поручительства от 28.07.2017, заключенный между Sparkel City Invest LTD, Cyprus (компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД», Кипр) и ПАО «Архэнергосбыт».

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ПАО «МРСК Северо-Запад» и ПАО «Архэнергосбыт» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражали, поддержали доводы искового заявления.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

ПАО «МРСК Северо-Запад» заявило ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2019 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 (дата объявления резолютивной части) в деле о банкротстве ПАО «Архэнергосбыт» № А25-2825/2017 признан недействительным договор поручительства от 28.07.2017, заключенный между Sparkel City Invest LTD, Cyprus (компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД», Кипр) и ПАО «Архэнергосбыт».

В удовлетворении ходатайства ПАО «МРСК Северо-Запад» судом отказано.

Согласно п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

В данном случае судом признан недействительным иной договор поручительства (заключенный между между Sparkel City Invest LTD и иным лицом, не истцом).

Рассмотрев материалы дела, сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указывает, что из материалов дела № 2-3735/2018, находящихся в производстве Никулинского районного суда города Москвы, по исковому заявлению ООО «АЭНП» к АО «Межрегионсоюзэнерго», ОАО «Архангельские электрические сети», ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», ООО «Санаторий «Каширские роднички», ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы задолженности, истцу стало известно о наличии договора займа №2 от 28.07.2017 между ПАО «Вологдаэнергосбыт» и СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (SPARKEL CITI INVEST LTD), договора поручительства от 28.07.2017 г. между АО «Межрегионсоюзэнерго» и СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (SPARKEL CITI INVEST LTD).

Как стало известно истцу из условий договора СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД. (Займодавец) в течение трех дней с момента заключения договора предоставляет ПАО «ВСК» (Заемщику) на условиях платности ивозвратности заем в размере 583 000 000 руб. 00 коп. Срок возврата займа – не позднее 14 дня с даты выдачи суммы займа, цель выдачи займа – пополнение оборотных средств Заемщика, проценты, подлежащие уплате по договору, – 15 % годовых на основании фактического количества пройденных дней и года в 365 дней. Дополнительным соглашением от 09.08.2017 № 1 к договору займа срок возврата займа продлен до 25.08.2017. Дополнительным соглашением от 29.08.2017 № 2 к договору займа срок возврата займа продлен по 29.09.2017. Дополнительным соглашением от 12.12.2017 № 2 к договору займа срок возврата займа продлен по 31.01.2018.

Как стало известно истцу из условий договора, спорный договор поручительства от 28.07.2017 г. между АО «Межрегионсоюзэнерго» и СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (SPARKEL CITI INVEST LTD) заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Между СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД. (Цедент) и ООО «АЭНП» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 27.04.2018, по условиям которого права требования переходят в полном объеме к цессионарию.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что договор цессии от 27 апреля 2018 года между СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (SPARKEL CITY INVEST LTD) и ООО «АЭНП» ни содержит существенное условие об оплате, ни приложения к этому договору. Нет относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении этой сделки. Отсутствуют документы и о правоспособности компании СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (SPARKEL CITY INVEST LTD), нет устава, а также документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших договор цессии от имени СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (SPARKEL CITY INVEST LTD) с ООО «АЭНП».

В соответствии с информацией из ЕГРЮЛ ООО «АЭНП», СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (SPARKEL CITY INVEST LTD) является аффилированным лицом с ООО «АЭНП», владеющей 21 % доли в уставном капитале.

АО «Межрегионсоюзэнерго» считает, что договор уступки права требования заключен на несуществующие обязательства. Исходя из условий договора уступки прав требования между ООО «АЭНП» и СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (SPARKEL CITY INVEST LTD), указанный договор заключен без намерения его исполнения сторонами, поскольку договор не содержит существенных условий по исполнению договора в части размеров и сроков его оплаты. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения договоров уступки права цессии, как и отсутствуют доказательства одобрения заключения договор цессии с ООО «АЭНП» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец утверждает, что АО «Межрегионсоюзэнерго» не заключало договор поручительства с СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (SPARKEL CITY INVEST LTD). Со стороны АО «Межрегионсоюзэнерго» никто не проводил переговоров со СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (SPARKEL CITY INVEST LTD) по заключению вышеуказанных договоров. У АО «Межрегионсоюзэнерго» не было никаких договорных отношений с указанной организацией. Оспариваемые сделки не были подписаны единоличным исполнительным органом АО «Межрегионсоюзэнерго». Каким образом и кто подписывал данные документы установить не представляется возможным.

АО «Межрегионсоюзэнерго» считает указанный договор ничтожной сделкой, поскольку она подписана неуполномоченным лицом со стороны АО «Межрегионсоюзэнерго», также отсутствует корпоративное одобрение на совершение сделки.

Договор подписан со стороны АО «Межрегионсоюзэнерго» лицом, не обладающим полномочиями единоличного органа юридического лица, то они являются ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ и не влекут юридических последствий в соответствии со статьей 166 ГК РФ. С учетом совокупной стоимости данных сделок и балансовой стоимости имущества АО «Межрегионсоюзэнерго», вышеуказанная сделка являлась крупной, и соответственно, подлежала процедурам корпоративного одобрения.

Также отсутствуют документы об одобрении заключения договоров займа, поручительства, цессии со стороны СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (SPARKEL CITY INVEST LTD). Нет никаких документов, свидетельствующих о регистрации указанной компании, нет правоустанавливающих документов с указанием видов деятельности компании, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего так называемые договоры поручительства, займа со стороны СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (SPARKEL CITY INVEST LTD).

Все суммы перечислений в счет выдачи займа в иностранной валюте и последующее заключение договора цессии, должны быть отражены в паспорте сделки. Однако, паспорт валютной сделки отсутствует. Сведения о замене лица в паспорте валютной сделки, не представлены.

На основании вышеизложенного, просит истец признать договор поручительства от 28.07.2017 недействительным.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

По смыслу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В таком случае заключение договора поручительства должно быть экономически целесообразно для всех сторон соглашения. Определяющими признаками экономической целесообразности такой сделки могут выступать, в частности, следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора; было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника; каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора; была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (пункт 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательств, достоверно и определенно подтверждающих экономическую обоснованность договоров поручительства сторонами не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Между тем оценка акцессорных обязательств не может производиться в отрыве от оценки основного для установления действительной воли сторон.

Признание основного обязательства недействительным по общему правилу меняет основание для предъявления кредитором требования к лицу к акцессорным обязательством (акцессорное обязательство будет обеспечивать обязательство из реституции), однако, поскольку к мнимым сделкам правила о реституции не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7201/12 по делу N А70-5326/2011), недействительность основного обязательства по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ повлечет недействительность акцессорных в полном объеме, в том числе обязательств истца.

Порок воли, установленный во всей цепочке сделок, приводит к ничтожности всей совокупности сделок (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела А25-2825/2017 о банкротстве ПАО «Архэнергосбыт» Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики в определении от 26.12.2018 сделан вывод о недействительности (мнимости) договора займа от 28.07.2017 № 2, и о транзитном характере перечисления денежных средств как признаке мнимости (притворности) сделки, вследствие чего должно быть применено правило о преюдиции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 г. по делу А40-133790/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 29.10.2019 года призн недействительным договор займа №2 от 28.07.2017г. заключенный между СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД и ПАО «Вологдаэнергосбыт» (ИНН: <***>). Спорный договор признан недействительным на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Установленные вышеуказанными определением суда и решением суда обстоятельства и выводы, к которым пришел суд, имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд не усматривает экономической целесообразности в действиях поручителя, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, по принятию на себя обязательств поручителя по спорному договору.

Таким образом, в рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление указанных договорных отношений, что указывает о мнимости договора, а, следовательно, ничтожность оспариваемых договоров поручительства.

При указанных обстоятельствах оспариваемые договор поручительства признается судом ничтожным.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.10, 166, 167, 168, 170, 329 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор поручительства от 28.07.2017 между АО «Межрегионсоюзэнерго» и СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД недействительным.

Взыскать с СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД в пользу АО «Межрегионсоюзэнерго» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.