Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-92317/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92317/23-25-645
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 26 июня 2023 года

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Мороз К.Г., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ (305000, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРСК ГОРОД, КАТИ ЗЕЛЕНКО УЛИЦА, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" (125124, Г МОСКВА, ПРАВДЫ УЛ, Д. 8, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 324,81 руб.

при участии: без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ (Истец, Отделение) обратилось в суд с иском к ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" (Ответчик, Банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 324,84 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 28.04.2023 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 28.04.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 28.04.2023, представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал.

26.06.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <...>, являлась получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно постановлению об обращении взыскания на пенсию, поступившему в электронном виде в ОСФР по Курской области 28.08.2019 г., вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области, ОСФР ПО Курской области производились удержания в размере 50% пенсии ФИО1 ПО исполнительному производству №56139/16/46015-СД от 25.11.2016 г. в счет погашенной задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателей, в том числе ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК».

Согласно справке о смерти №С-00770 от 01.04.2022г., ФИО1 ФИО2 умерла 30.03.2022 г. (запись акта о смерти №170229460000400399004 от 01.04.2022 г.).

Решением от 07.04.2022 г. №220000076405 выплата пенсии прекращена с 01.04.2022 г.

В связи с отсутствием своевременной информации о смерти пенсионера и централизованным начислением пенсии в апреле 2022 г. из начисленной после смерти пенею ФИО1 удержаны денежные средства в размере 2324 руб. 81 коп. и перечислены на счет ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области, что подтверждается историей выплаты за апрель 2022г.

После получения сведений о смерти ОСФР по Курской области были направлены запросы в ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области от 19.04.2022 г. исх. №4320-4104/40666, от 26.06.2022г. №4320-41-04/68930 о возврате излишне перечисленной ш исполнительному производству суммы.

Согласно ответу УФССП России по Курской области от 29.07.2022 №46901/22/28645 в рамках исполнительного производства №56139/16/46015-СД от 25.11.2016г. денежные средства в размере 2324 руб. 81 коп. были перечислены взыскателю ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК».

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления 13.09.2022 г. в адрес АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" претензии исх. № 4320-4104/100295 от 12.09.2022. о возврате перечисленных денежных средств в сумме 2324,81 руб. в срок до 03.10.2022.

Поскольку запрос Банком оставлен без удовлетворения, денежные средства в размере 2324,81 руб. на счет Истца не поступили, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец указывает, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью на основании ст. 16 Федерального закона от 15.12.2001г. №167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», т.е. в данном случае затронуты интересы Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ в соответствии с которой вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме, требует взыскать излишне перечисленную сумму пенсии, в качестве убытков, возникших по вине Банка.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Суд полагает предложенную истцом квалификацию исковых требований как возмещение вреда ненадлежащей, поскольку заявленные требования носят кондикционный характер, в связи с чем подлежат применению правовые нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ. Судом производится переквалификация исковых требований с требования о взыскании убытков на требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно нормам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что в нарушение норм права Истец не прекратил выплату пенсии после смерти гражданина, а последствий, в случае ошибочного перечисления сумм пенсий пенсионеру после его смерти законодательством не предусмотрено.

Банк не располагал сведениями о смерти ФИО1 на момент перечисления денежных средств, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности в действиях Ответчика.

Указанные доводы Ответчика суд отклоняет, поскольку они противоречат нормам материального права и сложившейся судебной практике при рассмотрении данной категории споров.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона №400, в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим выплата пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается со смертью.

Как установлено судом, ФИО1 умерла 30.03.2022, в связи с чем обязательство Отделения по выплате пенсии прекратилось с 01.04.2022.

Принимая во внимание смерть гражданина и прекращение с 01.04.2022 обязанности государства в лице Отделения по выплате ему пенсии, поступившие после 01.04.2022 на счет ФИО1 пенсионные средства не могут быть направлены на исполнение кредитных обязательств гражданина, в том числе, по возбужденным исполнительным производствам, поскольку данные средства фактически принадлежат Пенсионному фонду Российской Федерации.

Помимо этого, отсутствие у Банка сведений о смерти ФИО1, на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по кредиту, также не свидетельствует об отсутствии неосновательно сбереженных средств ответчиком.

Таким образом, для возложения на Банк, как на конечного получателя спорных денежных средств, обязанности по возврату неосновательно полученного не имеют правового значения ни правомерность действий по списанию денежных средств с последующим их зачислением на счет ответчика, ни то обстоятельство, что неосновательное обогащение Банка стало следствием действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства на счет пенсионера, то есть причины получения ответчиком требуемого не влияют на результат разрешения спора. Значимыми являются лишь обстоятельства, объективно подтверждающие/опровергающие правовые основания для удержания спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

В рассматриваемом случае в результате спорного списания произошло погашение установленной судом задолженности перед Ответчиком в соответствующем размере, но не за счет средств должника по исполнительному производству, а за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Правовые основания для получения такой оплаты у Банка отсутствовали.

Исполнение в данном случае состоялось, вопреки судебному решению и возбужденному на его основании исполнительному производству, за счет лица, не выступающего должником.

Кроме того, на основании норм статьи 418 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума 7 Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, в связи с чем ответчик неправомерно произвел зачисление спорной денежной суммы принадлежащей Пенсионному фонду Российской Федерации в счет исполнения обязательств умершего гражданина.

При изложенных обстоятельствах, денежные средства, поступившие из средств Отделения после смерти ФИО1 и удержанные Банком в свою пользу, являются неосновательным обогащением Банка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Отделения к Банку предъявлены правомерно.

В рассматриваемом деле денежные средства, принадлежащие Пенсионному фонду Российской Федерации, полученные Банком в счет исполнения обязательств гражданина, после его смерти перешли в собственность Банка, поэтому лицом, неосновательно обогатившимся и обязанным вернуть спорные денежные средства истцу является ответчик.

Изложенная позиция соответствует правовому подходу ВС РФ, содержащемуся в определении от 07.02.2022 № 303-ЭС21-27749 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2021 по делу № А04-88/2021).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с вышеназванными нормами права и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Истец документально подтвердил факт наличия безосновательного удержания Ответчиком денежных средств, в связи с чем, денежные средства в размере 2 324,81 руб. подлежат возврату Истцу в силу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" в пользу ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ неосновательное обогащение в размере 2 324,81 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья К.Г. Мороз