Решение от 8 апреля 2026 г. АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6371/2025
09 апреля 2026 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борисовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виптранснавигация74» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ангир-Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости оказанных услуг по договору транспортно-экспедиционных услуг №01И-24.02.05-22 от 24.05.2022 г. в размере 1 200 675 рублей, из которых: 1 143 000 рубля – стоимость оказанных услуг, 57 675 рублей – неустойка за период с 01.08.2024 по 15.08.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нева» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Милком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стронг Лайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО1, доверенность от 18.11.2022, диплом, паспорт, участвует онлайн,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виптранснавигация74» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангир-Бурятия» о взыскании стоимости оказанных услуг по договору транспортно-экспедиционных услуг №01И-24.02.05-22 от 24.05.2022 г. в размере 1 200 675 рублей, из которых: 1 143 000 рубля – стоимость оказанных услуг, 57 675 рублей – неустойка за период с 01.08.2024 по 15.08.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2025 года дело № А76-33497/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2025 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства и привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нева» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Милком» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 21 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стронг Лайн».

В судебном заседании 12.03.2026 был объявлен перерыв до 26.03.2026 15 часов 00 минут, о чем была размещена информация на ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца до и после перерыва поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее участвовал в судебных заседаниях.

Ответчиком в материалы дела направлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признает, просил отказать в удовлетворении требований, также в возражениях поступивших 25.03.2026 ответчик просил судебное заседание провести без участия его представителя. В возражениях ответчик указал, что договор 01И-24.02.05-22 от 24.05.2022 г. не подписан, стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, в том числе по условиям о договорной неустойки. Представленные истцом счет-фактуры, заявки также не подписывались ответчиком. Товар ответчик не получал, товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченым лицом. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер неустойки, поскольку полагает его завышенным.

Третьи лица в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000814884662, №67000813904330, №67000816899640.

Третьим лицом - акционерным обществом «Милком» в материалы дела направлены пояснения, где указано следуещее. Между АО «Милком» (поставщик) и ООО «Ангир-Бурятия» (покупатель) заключен договр поставки молочной продукции от 06.12.2022, в соответствии с условиями которого покупатель направил заявку на поставку продукции поставщику, на основании которой продукция была подготовлена к погрузке. Доставка продукции осуществлялась самовывозом покупателя по адресу: <...>, грузополучатель – ООО Ангир-Бурятия. Перевозку осуществлял водитель ФИО2 по доверенности №57 от 15.07.2024, выданной директором ООО «Ангир-Бурятия» ФИО3 поставка продукции подтверждается актом приема-передачи от 17.07.2024, товарной накладной от 17.07.2024.

Иные третьи лица отзывы и пояснения по существу спора в материалы дела не представляли.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

В обоснование иска истцом указано на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Виптранснавигация74» и обществом с ограниченной ответственностью «Ангир-Бурятия» 24 мая 2022 года был заключен договор №01И-24.02.05-22 транспортно-экспедиционного обслуживания грузов. Истец свои обязательства по договору исполнил, осуществил переводку груза по заявкам 000178 от 27.06.2024г., №000191 от 08.07.2024г., №000202 от 12.07.2024г., №000204 от 15.07.2024г. на общую сумму 1 143 000 руб. Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате услуг не осуществил. Факт неисполнения ООО «Ангир-Бурятия» обязанностей по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

24 мая 2022 год подготовлен проект договора №01И-24.02.05-22, в соответствии с условиями которого ООО «ВипТрансНавигация74» (экспедитор) принимает на себя обязательства по организации всего комплекса услуг, связанных транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов ООО «Ангир-Бурятия» (клиент). (т.1 л.д.27-31).

В соответствии с п.1.2 договора экспедитор организует и осуществляет ТЭО на основании заявки, которая предоставляется клиентом в письменной форме или по электронной почте в виде отсканированной копии (возможно по факсу) не позднее 12 часов дня предшествующего дню перевозки. Заявка на ТЭО, оформленное по согласованной сторонами форме, подписанное уполномоченными представителями сторон и скрепленное печатями сторон, будет являться неотъемлемой частью договора.

Заявка на ТЭО содержит положения, конкретизирующие и дополняющие условия перевозки, в том числе, маршрут перевозки, наименование, объем, особые свойства перевозимого груза, сроки перевозки, стоимость груза, порядок оплаты и иные сведения, имеющие существенное значение

В соответствии с п.4.2 договора доставка грузов на склад, не являющийся складом экспедитора, в том числе на склад клиента, подтверждается соответствующими транспортными документами, подписанными представителями клиента, либо уполномоченными представителями организаций, ответственной за приемку груза (грузополучатель), в месте доставки груза.

Договор №01И-24.02.05-22 от 24.05.2022 года со стороны ответчика ООО «Ангир-Бурятия» не подписан.

ООО «ВипТрансНавигация74» выполнил работы по транспортировке груза по заявкам:

- №000178 от 27.06.2024г. по маршруту следования г.Подольск - г.Улан-Удэ, стоимость услуг по перевозки 202 000 руб.; (т.1 л.д.32-33)

- №000191 от 08.07.2024г. по маршруту следования г.Подольск - г.Улан-Удэ, стоимость услуг по перевозки 176 000 руб.; (т.1 л.д.43-44))

- №000202 от 12.07.2024г. по маршруту следования г.Подольск - г.Улан-Удэ, стоимость услуг по перевозки 255 000 руб.; (т.1 л.д.52-53)

- №000204 от 15.07.2024г. по маршруту следования г.Сарапул - .Ижевск - г.Улан-Удэ, стоимость услуг по перевозки 510 000 руб. (т.1 л.д.61-62)

Вышеуказанные заявки были направлены посредством электронного документа оборота в адрес ООО «Ангир-Бурятия» - ФИО3 (директор), что подтверждается извещениями о получении электронного документа.

Ответчик оказанные услуги не оплатил. Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 1 143 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по перевозке груза истец на основании пункта 8.3.2 договора от 24.05.2022 № №01И-24.02.05-22 начислил ответчику неустойку за период с 01.08.2024 по 15.08.2024 в размере 57 675 руб. 00 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо от 09.08.20234 с требованием об оплате задолженности. Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. (т.1, л.д.23-26).

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10).

Истцом представлен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №01И-24.02.05-22 от 24 мая 2022 год, подписанный со стороны экспедитора генеральным директором ООО «ВипТрансНавигация74» ФИО4 и скрепленный печатью ООО «ВипТрансНавигация74». (т.1 л.д.27-31)

ООО «Ангир-Бурятия», оспаривая требования, указало на незаключенность договора на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов №01И-24.02.05-22 от 24 мая 2022г.

Истец, возражая по доводам ответчика, указал на фактическое оказание услуг перевозки по договору №01И-24.02.05-22 от 24 мая 2022г., которые ответчиком принимались и оплачивались.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозки по договору №01И-24.02.05-22 от 24 мая 2022г. в предыдущие периоды и их полной оплаты истцом представлены следующие доказательства:

- заявка на осуществление перевозки №000116 от 13.05.2024 к договору от 24.05.2022 №01И-24.02/05-22 (по маршруту г. Подольск – г. Улан-Удэ, погрузка 13.05.2024, выгрузка 22.05.2024, водитель ФИО5, ТС тягач марки ДАФ, гос.рег. знак ВК1287-16, стоимость 250 000 руб.), счет на оплату от 22.05.2024 №103 на сумму 250 000 руб., транспортная накладная №1499 от 13.05.2024, универсальный передаточный документ от 22.05.2025 №103, услуги оплачены платежным поручением №997032 от 29.05.2024 (документы поступили в электронном виде в Арбитражный суд Челябинской области 06.03.2025г.);

- заявка на осуществление перевозки №000145 от 30.05.2024 к договору от 24.05.2022 №01И-24.02/05-22 (по маршруту г. Подольск – г. Улан-Удэ, погрузка 03.06.2024, выгрузка 11.06.2024, водитель ФИО6, ТС Скания гос.рег. нак. Н442АК799, полуприцеп рефрижератор, стоимость 206 000 руб.), счет на оплату от 13.06.2024 №129 на сумму 206 000 руб., транспортная накладная №1740 от 03.06.2024, универсальный передаточный документ от 13.06.2025 №129, услуги оплачены платежным поручением №997084 от 24.06.2024 (документы поступили в электронном виде в Арбитражный суд Челябинской области 06.03.2025г.);

- заявка на осуществление перевозки №000158 от 14.06.2024 к договору от 24.05.2022 №01И-24.02/05-220 (по маршруту г. Подольск – г. Улан-Удэ, погрузка 17.06.2024, выгрузка 25.06.2024, водитель ФИО7, ТС Foton гос.рег. знак <***>, полуприцеп АК7599 67, стоимость 187 000 руб.), счет на оплату от 26.06.2024 №142 на сумму 187 000 руб., транспортная накладная №1904 от 17.06.2024, универсальный передаточный документ от 26.06.2025 №142, услуги оплачены платежным поручением №997099 от 03.07.2024 (документы поступили в электронном виде в Арбитражный суд Челябинской области 06.03.2025г.).

В представленных платежных получениях имеется ссылка на выставленные истцом счета на оплату, в счетах на оплату имеется указание на заявки, которые в свою очередь составлены к договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчиком принимались оказанные истцом услуги за предшествующий период по заявкам к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 24.05.2022 №01И-24.02/05-220 и оплачивались.

Документы (заявки на осуществление перевозки №000116 от 13.05.2024, №000145 от 30.05.2024, №000158 от 14.06.2024 к договору, универсальные передаточные документы, счета) по оказанным и оплаченным услугам по договору от 24.05.2022 №01И-24.02/05-220 подписывались сторонами посредством системы электронного документооборота (ЭДО), в связи с чем суд пришел к выводу, что между сторонами сложилась такая практика обмена документами.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что сторонами исполнялся договор от 24.05.2022 №01И-24.02/05-220, что свидетельствует о его заключенности.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В пункте 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 указано, что транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Договор транспортной экспедиции является самостоятельным видом договора, который имеет присущий только ему субъектный состав: грузоотправитель (грузополучатель), который является стороной договора перевозки груза, и экспедитор, то есть лицо, оказывающее услуги связанные непосредственно с перевозкой груза.

Суд, проанализировав договор от 24.05.2022 №01И-24.02/05-220, заявки на осуществление перевозок к договору, учитывая отсутствие доказательств оказания иных услуг, кроме самой перевозки груза, приходит к выводу, что правоотношения сторон возникли из договора перевозки, и регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Пунктом 20 статьи 2 Закона №259-ФЗ установлено, что при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Согласно ч. 1, 2 статьи 8 Закона №259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Форма товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом на перевозку грузов грузоотправитель представляет перевозчику соответствующую заявку. Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-т, а также путевого листа, являющихся документами строгой отчетности. Для подтверждения выполнения договорных обязательств сторонами перевозок оформляются и подписываются акты сверки взаимных расчетов за транспортные перевозки (акты выполненных работ) (пункты 2, 9, 14, 18 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.11.1983 №156/30/354/7/10/998).

Пунктом 1 статьи 15 Устава установлено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу указанному в транспортной накладной.

Основанием для возникновения обязанности у грузоотправителя по оплате перевозки является факт оказания услуг по этой перевозке.

В настоящем случае истцом в подтверждение оказания услуг по перевозке груза по договору от 24.05.2022 №01И-24.02/05-220 представлены транспортные накладные от 02.07.2024 №2085 (т.1, л.д.39-40), 08.07.2024 №2149 (т.1, л.д.50-51), от 15.07.2024 №2222 (т.1, л.д.59-60), от 17.07.2024 №C0000005340 (т.1, л.д.68-69), составленные надлежащим образом и содержащие отметки о доставке груза до места разгрузки, количестве перевезённого груза, универсальные передаточные документы (УПД) от 16.07.2024 №176 (т.1, л.д.36), от 16.07.2024 №169 (т.1, л.д.47), от 23.07.2024 №180 (т.1, л.д.56), от 24.07.2024 №191 (т.1, л.д65).

Указанные универсальные передаточные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем указанные УПД направлены истцом ответчику посредством электронного документооборота, однако ответчик данные акты не подписал, при этом мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не направил.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составляет 1 143 000 руб.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал на недоказанность истцом факта оказания услуг, на отсутствие подписанных между сторонами заявок на осуществление перевозки.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены транспортные накладные 02.07.2024 №2085 (т.1, л.д.39-40), 08.07.2024 №2149 (т.1, л.д.50-51), от 15.07.2024 №2222 (т.1, л.д.59-60), от 17.07.2024 №C0000005340 (т.1, л.д.68-69), которые содержат отметки о доставке груза до места разгрузки, количестве перевезённого груза. Транспортные накладные подписаны представителями грузополучателя (ООО «Ангир-Бурятия» - ФИО10) на месте выгрузки, подписи удостоверены оттисками печати.

Указанные в транспортных накладных от 02.07.2024 №2085 (т.1, л.д.39-40), 08.07.2024 №2149 (т.1, л.д.50-51), от 15.07.2024 №2222 (т.1, л.д.59-60), от 17.07.2024 №C0000005340 (т.1, л.д.68-69), сведения о грузоотправителе, грузополучателе, транспортном средстве, о его государственном номере, водителе пунктах загрузки и выгрузки совпадают с данными, указанными сторонами в заявках на осуществление перевозки от 02.07.2024 №2085 (т.1, л.д.39-40), 08.07.2024 №2149 (т.1, л.д.50-51), от 15.07.2024 №2222 (т.1, л.д.59-60), от 17.07.2024 №C0000005340 (т.1, л.д.68-69).

Арбитражным судом установлено, что между акционерным обществом «Милком» и обществом с ограниченной ответственностью «Ангир-Бурятия» был заключен договора поставки молочной продукции. В соответствии с условиями договора ООО «Ангир-Бурятия» направил заявку на поставку продукции поставщику АО «Милком» по телефону. На основании полученной заявки продукция была подготовлена к погрузке и передана водителю ФИО2, действующему на основании доверенности №57 от 15.07.2024г. (т.2, л.д.111-116).

Доверенность на имя ФИО2 подписана руководителем ФИО3 и заверена печатью ООО «Ангир-Бурятия» (т.2. л.д.117)

При этом ФИО2 является сотрудником ООО «ТК Семьсот дорог», у которого заключен договор-заявка на осуществление перевозки №000204 от 15.07.2024г. с «ООО ВипТрансНавигация 74». В соответствии с договором-заявкой грузоотправитель: производственная площадка «ИЖМолоко», грузополучатель Ангир-Иркутск, Ангир-Бурятия, адрес погрузки: г.Сарапул, г.Ижевск, адрес выгрузки: г.Иркутск, г.Улан-Удэ, дата погрузки: 17.07.2024г.-18.07.2024г., дата выгрузки: 24.07.2024г., водитель: ФИО2 (т.1, л.д.183).

27.06.2024 года между истцом и ООО «Стронг-Лайн» был заключен договор-заявка №000176, в соответствии с которым ООО «Стронг-Лайн» приняло на себя обязательства по перевозке груза. В соответствии с договором-заявкой грузоотправитель: производственная площадка «ТД Нева», грузополучатель Ангир-Иркутск, Ангир-Бурятия, адрес погрузки: г.Подольск, адрес выгрузки: г.Иркутск, г.Улан-Удэ, дата погрузки: 02.07.2024г., дата выгрузки: 09.07.2024г., водитель: ФИО8 (т.1 л.д.127).

08.07.2024 года между истцом и ООО «Стронг-Лайн» был заключен договор-заявка №000192, в соответствии с которым ООО «Стронг-Лайн» приняло на себя обязательства по перевозке груза. В соответствии с договором-заявкой грузоотправитель: производственная площадка «ТД Нева», грузополучатель Ангир-Иркутск, Ангир-Бурятия, адрес погрузки: г.Подольск, адрес выгрузки: г.Иркутск, г.Улан-Удэ, дата погрузки: 08.07.2024г., дата выгрузки: 15.07.2024г.-16.07.2024г., водитель: ФИО7 (т.1 л.д.154).

12.07.2024 года между истцом и ООО «Стронг-Лайн» был заключен договор-заявка №000203, в соответствии с которым ООО «Стронг-Лайн» приняло на себя обязательства по перевозке груза. В соответствии с договором-заявкой грузоотправитель: производственная площадка «ТД Нева», грузополучатель Ангир-Иркутск, Ангир-Бурятия, адрес погрузки: г.Подольск, адрес выгрузки: г.Иркутск, г.Улан-Удэ, дата погрузки: 15.07.2024г., дата выгрузки: 22.07.2024г., водитель: ФИО9 (т.1 л.д.127).

Таким образом, факт оказания ООО «Виптранснавигация74» услуг по перевозке груза помимо подписанных товарных накладных подтверждается также договорами, который истец заключал с ООО «Стронг-Лайн» и ООО «ТК Семьсот дорог» в целях исполнения договора от 24.05.2022 №01И-24.02/05-220. Даты оказания услуг ООО «Стронг-Лайн» и ООО «ТК Семьсот дорог» согласуются с заявками и транспортными-накладными, подписанными ООО «Ангир-Бурятия».

Доводы ответчика о том, что акты транспортные накладные подписаны не уполномоченным лицом - ФИО10 является необоснованным.

Исходя из требований части 1 статьи 182 ГК РФ подписание товарных накладных лицом, по мнению ответчика, не имеющим полномочий на принятие товара, подлежит отклонению, поскольку наличие у лица, подписавшего транспортные накладные, товарные накладные, доступа к печати подтверждает, что полномочия лица, получавшего товар, также явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств выбытия печати из гражданского оборота ООО «Ангир-Бурятия» ввиду неправомерных действий иных лиц ответчиком не представлено.

Заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ ООО «Ангир-Бурятия» о переводе работника на другую работу от 06.02.2024, в соответствии с которым ФИО10 переведена с должности кладовщика на должность ревизора, указанный приказ является дополнением к трудовому договору от 01.07.2019г. То есть ФИО10 с 01.07.2019г. года является сотрудником ООО «Ангир-Бурятия» (т.3 л.д 88).

Довод ответчика о том, что заявки были сделаны истцом ООО «ВипТрансНавигация74», а не ООО «Ангир-Бурятия», а также доводы о том, что заявки сделаны после отгрузки груза суд также находит несостоятельными.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании заявки делались истцом после отгрузки товара, поскольку между сторонами сложился такой порядок документооборота.

Указанный факт подтверждается заявкой на осуществление перевозки №000145 от 30.05.2024г., заявкой на осуществление перевозки №000158 от 14.06.2024г., заявкой на осуществление перевозки №000116 от 13.05.2024г., которые также сделаны истцом, а не ответчиком и подписаны ООО «Ангир-Бурятия». Кроме того, услуги по данным заявкам были оплачены ответчиком, что свидетельствует о том, что между сторонами сложилась такая практика документооборота.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по заявкам на осуществление перевозки 02.07.2024 №2085 (т.1, л.д.39-40), 08.07.2024 №2149 (т.1, л.д.50-51), от 15.07.2024 №2222 (т.1, л.д.59-60), от 17.07.2024 №C0000005340 (т.1, л.д.68-69) к договору от 24.05.2022 №01И-24.02/05-220.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Доказательства оплаты оказанных истцом по договору услуг в размере 1 143 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что факт перевозки груза подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 143 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено о взыскании пени в размере 57 675 руб. 00 коп. за период с 01.08.2024г. по 15.08.2024г., с последующим начислением по день фактической оплаты долга из расчёта 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 8.3.2 договора от 24.05.2022 № 01И-24.02.05-22 стороны согласовали условие о том, что Клиент несет ответственность за нарушение сроков оплаты ТЭО, предусмотренных условиями настоящего договора, в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.4.2 договора транспортно-экспедиционные услуги и другие, заранее согласованные и документально оформленные услуги, оплачиваются клиентом в течение 5 банковских дней со дня выставления счета экспедитором либо в ином порядке, согласованном сторонами при оформлении заявки на конкретную перевозку.

Счет на оплату №176 от 16.07.2024г. по заявке №000178 от 27.06.2024г. был выставлен экспедитором 16.07.2024г. и получен клиентом посредством системы электронного документооборота (ЭДО) 24.07.2024г., что подтверждается извещение о получении электронного документа (т.1, л.д. 34-35).

Счет на оплату №169 от 16.07.2024г. по заявке №000191 от 08.07.2024г. был выставлен экспедитором 16.07.2024г. и получен клиентом посредством системы электронного документооборота (ЭДО) 24.07.2024г., что подтверждается извещение о получении электронного документа (т.1, л.д. 45-46).

Счет на оплату №180 от 23.07.2024г. по заявке №000202 от 12.07.2024г. был выставлен экспедитором 23.07.2024г. и получен клиентом посредством системы электронного документооборота (ЭДО) 24.07.2024г., что подтверждается извещение о получении электронного документа (т.1, л.д. 54-55).

Счет на оплату №191 от 24.07.2024г. по заявке №000204 от 15.07.2024г. был выставлен экспедитором 24.07.2024г. и получен клиентом посредством системы электронного документооборота (ЭДО) 01.08.2024г., что подтверждается извещение о получении электронного документа (т.1, л.д. 63-64).

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан соответствующим положениям договора, каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии размером процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о ее снижении, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О также указано, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Арбитражный суд полагает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, а именно размера заявленной неустойки, высокой (в сравнении с обычно применяемой) процентной ставки неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%.

Суд считает, что такой размер ответственности за период с 01.08.2024 по 15.08.2024 достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, не нарушает баланс интересов сторон и соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки по договору от 24.05.2022 № 01И-24.02.05-22 до 11 535 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

При этом суд учитывает, что указанная ставка неустойки является обычно применяемой в гражданских правоотношениях, еще большее снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки в уменьшенном размере соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2024 по 15.08.2024 подлежит удовлетворению в размере 11 535 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг до момента фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, требование о взыскании неустойки по день оплаты долга обоснованно по праву и подлежит удовлетворению.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, подлежит удовлетворению, учитывая снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №413 от 11.09.2024г. (т.1, л.д.22).

ООО «Виптранснавигация74» также было явлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 46 020 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 ООО «Виптранснавигация74» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Цена иска по настоящему делу составляет 1 200 657 руб., соответственно в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, составляет 61 020 руб.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. и возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 46 020 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангир-Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виптранснавигация74» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору транспортно-экспедиционных услуг №01И-24.02.05-22 от 24.05.2022 г. в размере 1 143 000 рублей, 11 535 рублей – неустойка за период с 01.08.2024 по 15.08.2024, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму 1 143 000 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангир-Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 020 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Ю.А. Борисова