Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А80-476/2020

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-476/2020
12 мая 2021 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 г. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2021 г.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуквукай Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Сияние» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью артель старателей «Сияние» (далее – ООО а/с «Сияние») обратилось в арбитражный суд с иском к непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» (далее – АО «ЧТК») о взыскании с неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 08.05.2020 № 08/05/2020 на поставку песчано-гравийной смеси за период с 16 августа 2020 года по 06 ноября 2020 года в размере 13983022 рубля.

АО «ЧТК» в отзыве на исковое заявление от 02.02.2021 № 254, подтвердив факт нарушения оплаты поставки по договору, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) согласно представленному контррасчету до 3327606 рублей 17 копеек.

В дополнении к отзыву (объяснения от 03.03.2021 № 755) АО «ЧТК», обосновывая необходимость снижения размера неустойки, сослалось на недобросовестные действия истца при исполнении заключенного ранее между сторонами договора от 22.10.2019 № 22/10/2019 на поставку песчано-гравийной смеси для строительных работ, в результате которых АО «ЧТК» было вынуждено заключить договор от 08.05.2020 № 08/05/2020 на поставку песчано-гравийной смеси на крайне невыгодных для себя условиях.

ООО а/с «Сияние» в правовой позиции на отзыв ответчика от 23.03.2021 № 115 выразило несогласие с заявлением АО «ЧТК» о снижении размера неустойки, указав на отсутствие для этого правовых оснований, при этом позиции истца в отношении доводов ответчика, изложенных в дополнении к отзыву от 03.03.2021 № 755, не выражена.

Определением суда от 31.03.2021 назначено судебное заседание на 27 апреля 2021 года 09 часов 30 минут. В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 мая 2021 года 14 часов 30 минут.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец просил рассмотреть дело без его участия.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО а/с «Сияние» (Продавец) и АО «ЧТК» (Покупатель) заключен договор от 08.05.2020 № 08/05/2020 на поставку песчано-гравийной смеси (далее – Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить песчано-гравийную смесь в объеме 150000 куб.м (Продукция) на условиях настоящего договора. Номенклатура Продукции: щебень песчано-гравийный (ПГС) (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В силу пункта 2.5 Договора Продукция считается переданной Покупателю с момента подписания полномочными представителями Сторон накладной.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7 Договора цена 1 куб.м составила 2250 рублей, с учетом 20% НДС; общая стоимость Продукции – 337500000 рублей, в том числе 20% НДС; покупатель оплачивает часть продукции путем взаимозачета между сторонами на основании ранее заключенного договора купли-продажи нефтепродуктов от 17.03.2020 № 56; окончательный расчет за поставляемую Продукцию Покупатель осуществляет не позднее 15 августа 2020 года вне зависимости от количества выбранного объема Продукции; все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет Продавца; обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Продавца.

В пункте 4.1, 5.5 Договора стороны определили, что за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.4 Договора Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункта 5.1 Договора договор действует с даты его заключения до 20 октября 2020 года.

Договор подписан представителями сторон, скреплен печатями Продавца и Покупателя. Документов, свидетельствующих об изменении условий, расторжении представленного договора, в деле не имеется.

В рамках Договора ООО а/с «Сияние» в период с 12 мая 2020 года по 27 сентября 2020 года полностью выполнило свои обязательства, поставив АО «ЧТК» 150381,28 куб.м песчано-гравийной смеси, что подтверждается актами приема-передачи товара: от 12.05.2020, от 06.08.2020, от 17.08.2020, от 27.09.2020, счетами-фактурами: от 01.05.2020 № 31, от 06.08.2021 № 46/1, от 27.08.2020 № 46/2, от 27.09.2020 № 55/1, подписанными и скрепленными печатями сторон, и не оспаривается ответчиком.

Соглашением от 01.10.2020 № 1 Стороны в соответствии со статьей 410 ГК РФ определили порядок прекращения зачетом денежных взаимных обязательств Покупателя на 165727992 рубля, в том числе НДС.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2020 года задолженность АО «ЧТК» перед ООО а/с «Сияние» составила 172629888 рублей.

В силу пункта 3.4. Договора данная задолженность должна была быть погашена в срок до 15 августа 2020 года.

В связи отсутствием оплаты в указанный срок ООО а/с «Сияние» начислило пени в соответствии с пунктом 4.1 Договора в 12295584 рубля и 30 октября 2020 года направило в адрес АО «ЧТК» претензию о погашении оставшейся суммы долга и уплате неустойки.

АО «ЧТК» перечислило на счет ООО а/с «Сияние» сумму основного долга платежными поручениями от 06.11.2020 №№ 6841, 6842, 6843.

Неисполнение АО «ЧТК» претензии ООО а/с «Сияние» в части неустойки в добровольном порядке послужило основанием для начисления ее за период с 16 августа 2020 года по 06 ноября 2020 года и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 статья 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив Договор, суд пришел к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и соблюли его письменную форму, согласовали ассортимент и количество поставляемого товара.

Товар принят ответчиком без замечаний, доказательств несоответствия качества поставленного товара или отказа от поставленного товара в материалы дела не представлено.

Факт поставки товара ответчик не оспорил. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене поставки товара ответчик не предъявлял.

Ответчик подтвердил факт оплаты товара полностью, но с нарушением срока, установленного договором.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи, исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано выше, Договор (пункт 4.1) предусматривает ответственность за просрочку исполнения Покупателем обязательства по оплате Продукции с нарушением срока – до 15 августа 2020 года: 0,1% от неоплаченной суммы за каждый просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные договором сроки, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки по Договору произведен истцом, исходя из суммы долга 172629888 рублей, фиксированного процента неустойки 0,1% и 81 дня просрочки (с 16 августа 2020 года по 06 ноября 2020 года).

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, заявив о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет, согласно которому неустойка за указанный период на сумму задолженности, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, составила 3327606 рублей 17 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. Несмотря на неверное определение истцом периода просрочки, без учета положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, количество дней просрочки истцом определено верно – 81 день.

При этом верным периодом просрочки является период с 18 августа 2020 года по 06 ноября 2020 года, так как установленный пунктом 3.4 Договора срок – 15 августа 2020 года выпал на субботу, то есть на нерабочий день, в связи с чем днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 17 августа 2020 года (понедельник).

Вместе с тем, истцом допущена арифметическая ошибка в итоговой сумме неустойки. По расчету суда сумма неустойки составляет 13983020 рублей 93 копейки (172629888,00 * 81 * 0,1%).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанном размере. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Рассмотрев ходатайство АО «ЧТК» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и не обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условиям правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд принимает во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Следует также отметить, что применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Также суд принимает во внимание то, что мера ответственности Продавца за нарушение сроков поставки Продукции носит пропорциональный характер мере ответственности за нарушение договорных обязательств Покупателем, и составляет 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки (пункт 4.3 Договора).

Применительно к указанному выше пункту 73 Постановления № 7 довод ответчика о добровольном погашении долга полностью на день рассмотрения спора сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки утверждению ответчика период просрочки 81 день, то есть более двух месяцев, не может расцениваться как незначительный. Кроме того, данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что существенный размер предъявленной к взысканию неустойки связан не с чрезмерно высокой ставкой, установленной Договором, а значительной суммой задолженности и периодом просрочки, допущенной ответчиком. Указанное уже само по себе несет для истца негативные последствия, поскольку на 81 день выводит из оборота истца значительную сумму денежных средств.

Довод ответчика о том, что основанием для ее снижения неустойки может служить то, что установленный в Договоре размер ответственности значительно превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку право сторон устанавливать размер ответственности независимо от ключевой ставки Банка России не противоречит статье 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, а размер ответственности, превышающий ключевую ставку, не является основанием для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указание ответчика на невыгодность заключенной с истцом сделки суд не принимает ввиду недоказанности совокупности признаков, позволяющих применить к Договору положения статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Встречных исковых требований о признании Договора ответчиком заявлено не было.

Приведенные ответчиком в письменных объяснениях от 09.03.2021 № 755 доводы о недобросовестности истца, выразившейся в намеренном приостановлении исполнения своих обязательств по ранее заключенному договору поставки песчано-гравийной смеси для строительных работ № 22/10/2019, с целью понудить ответчика пересмотреть данный договор на крайне невыгодных для последнего условиях, что в свою очередь явилось причиной задержки оплаты Продукции по Договору, документально не подтверждены и носят предположительный характер. Ответчиком не представлены доказательства злоупотребления, недобросовестного поведения истца при осуществлении гражданских прав с намерением причинить вред ответчику, а также доказательства заключения Договора на крайне невыгодных для него условиях или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалось ООО а/с «Сияние», и которые вызвали бы необходимость заключения спорного договора против воли АО «ЧТК».

При неблагоприятной финансовой ситуации (отсутствие денежных средств и наличие обязательств перед бюджетом, контрагентами, работниками) субъекты предпринимательской деятельности могут идти на заключение сделок на явно невыгодных для себя условиях, опасаясь дальнейшего ухудшения экономической обстановки, однако это само по себе не свидетельствует о кабальном характере сделки.

При этом довод о чрезмерном превышении цены договора относительно иных договоров такого вида документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что просрочка в оплате означает фактическое кредитование ответчика за счет истца без правового основания, с учетом компенсационной природы неустойки, соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

По делу имеются судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 92915 рублей (платежное поручение от 26.11.2020 № 1647).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 92915 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» (место нахождения: 689202, Чукотский автономный округ, Иультинский район, пгт. Эгвекинот, ул. Ленина, д. 12; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30 декабря 2002 года, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Сияние» (место нахождения: 689450; Чукотский автономный округ, Билибинский район, г. Билибино, мкр. Восточный, д. 7, кв. 1; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26 декабря 2002 года, ИНН <***>) пени по оговору от 08.05.2020 № 08/05/2020 на поставку песчано-гравийной смеси за период с 18 августа 2020 года по 06 ноября 2020 года в размере 13983020 рублей 93 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 92915 рублей, а всего 14075935 (четырнадцать миллионов семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 93 копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья М.А. Кольцюк