Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А12-12390/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-12390/2020

«22» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгопромавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Волтайр-Пром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 24.06.2019 г. № 25-2073 в размере 5580244 руб. 63 коп., пеней в размере 558 024 руб. 46 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 691 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 16.02.2020 г.;

Общество с ограниченной ответственностью "Волгопромавтоматика" (далее – ООО «ВПА» истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Волтайр-Пром" (далее – АО "Волтайр-Пром", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 24.06.2019 г. № 25-2073 в размере 5580244 руб. 63 коп., пеней в размере 558 024 руб. 46 коп.

Истец в судебное заседание не явился; направил в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от требования о взыскании основного долга в размере 5580244 руб. 63 коп. в связи с его погашением ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд не усматривает нарушения ст. 49 АПК РФ и определяет принять частичный отказ от иска.

Изучив основания заявленных требований о взыскании неустойки, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ВПА» (далее также истец, подрядчик) и АО «Волтайр-Пром» (далее также ответчик, заказчик) был заключен договор подряда от 24 июня 2019 года №25-2073 (далее - Договор).

28 сентября 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к Договору.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.1.) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по модернизации системы управления «Форматоры-вулканизаторы ФВ-88» в цехе № 6 корпуса Р-1, включая изготовление, поставку узлов и комплектующих, монтажные и пусконаладочные работы. Производство подрядных работ подразумевало выполнение задания своими силами и средствами на основании технической документации, утвержденной сторонами.

Стоимость работ по договору составляет 5 580 244 руб. 63 коп. (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения).

В силу пункта 7.1.3 ответчик был обязан производить все необходимые платежи в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится после сдачи приемки результатов работ при условии подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предоставления УПД (универсальный передаточный документ) и предъявления счета на оплату.

Последний этап работы был сдан заказчику 24.10.2019 года (акт о приемке сдаче работ № 1043). Соответственно днем исполнения обязательства по оплате выполненных работ является 23.01.2020 года.

В силу п. 10.4 договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы совокупно.

Размер пеней за период с 24.10.2019 г. по 02.05.2020 г. (100 дней) составил 558024,46 руб. Размер неустойки равен 10 % цены договора, что по условиям Договора (п. 10.4.) допустимо.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчёт неустойки проверен, признан верным. Ответчик возражений относительно расчёта не заявил.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, погашение ответчиком основного долга, то обстоятельство, что размер неустойки составил максимально возможный по условиям Договора, суд считает возможным снизить её размер до 300 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Волгопромавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований о взыскании основного долга в размере 5 580 244 руб. 63 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Оставшиеся исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "Волтайр-Пром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгопромавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000 руб. пеней, а также 53 691 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова