Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А05-5399/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года

Дело №

А05-5399/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 15.04.2024),

рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А05-5399/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 165300, г. Котлас, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, адрес: 165350, деревня Осокорская, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 434 300 руб. задолженности по договору подряда от 08.12.2023 № 03/023;   24 993 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по 23.07.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2024, заявленные    требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 5 627 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 518 руб. в возмещение расходов    по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление полностью отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, метрические данные без технических измерений в делянке, включенные в Акт заключительного осмотра лесосеки, не только по оформлению, но и по существу содержания необъективны и ничтожны по требованиям законодательства, на основании которых нельзя проводить государственный учет лесных ресурсов и которые приводят к последствиям рассматриваемым по настоящему делу. В материалах дела нет документов и других доказательств о проведении Ответчиком и лесничим Котласского лесхоза ФИО4 обязательных технических замеров площади вырубки древесины. Истец исходит из того, что запрашиваемая у лесхоза информация является основной в судебном споре, поскольку будет обоснована точными метрическими показателями. При наличии такой объективной технической информации спор закончится без затягивания процесса. Кроме того, отказав в удовлетворении ходатайства на судебный запрос, суды нарушили право истца на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда № 03/023.

В соответствии с договором подряда, подрядчик выполняет работы по заготовке древесины, расположенной в муниципальном образовании «Котласский муниципальный район» Архангельской области, Котласское лесничество, Шипицынское участковое лесничество, участок Шипицынское, квартал № 36, выдел № 53, делянка № 1. Результатом работ являются древесные сортименты, заготовленные и вывезенные на погрузочную площадку подрядчиком.

На основании пункта 3.1 договора подряда стоимость работ составляет 1 200 руб. за 1 куб. м заготовленного пиловочника хвойных пород от 120 мм и выше, 1 200 руб. за 1 куб. м заготовленного пиловочника березового фанкряжа от 180 мм и выше, 1 000 руб. за 1 куб. м хвойных и лиственных дров.

Приемка древесины осуществляется на складе заказчика на основании отчета выданного компьютером валочный машины (харвестер) и/или геометрического метода определения объема лесоматериалов (ГОСТ 32594-2013).

На основании пункта 3.3 по результатам приемки заготовленной древесины составляется акт приема-передачи выполненных работ.

Ответчиком на основании пункта 4.1 договора подряда произведена предоплата в размере 890 000 руб.

Сторонами 27.12.2023 составлен и подписан акт выполненных работ по договору подряда, согласно которому объем заготовленной древесины определен в размере 356 куб. м; стоимость работ – 400 000 руб. Работы по акту подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Сторонами 03.02.2024 составлен и подписан акт выполненных работ по договору подряда, согласно которому объем заготовленной древесины составляет 650,3 куб. м; стоимость работ – 725 840 руб. Работы по акту подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты. Оплата по акту произведена частично в размере 490 000 руб. Задолженность составляет 235 840 руб.

Подрядчиком 09.02.2024 составлен акт выполненных работ по заготовке древесины объемом 386,7 куб. м. Стоимость работ по акту от 09.02.2024 составляет 434 300 руб. Заказчик от приемки работ и подписания акта от 09.02.2024 отказался, оплата по акту от 09.02.2024 ответчиком не произведена.

Задолженность ответчика на дату обращения истца в суд составляет 670 140 руб.

Истцом в адрес ответчика 02.04.2024 направлена претензия с требованием о погашении задолженности. 12.04.2024 ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик не оспаривает наличие задолженности в размере 235 840 руб. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 702, 408, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не нашли оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания задолженности в размере 434 300 руб. согласно акту от 09.02.2024.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В подтверждение  факта выполнения работ подрядчиком представлен акт от 09.02.2024 по заготовке древесины в объеме 386,7 куб. м на сумму 434 300 руб.

Из материалов дела следует, что представитель заказчика 16.02.2024 явился на делянку для приемки выполненных работ, однако с предъявленным к приемке объемом работ не согласился и отказался подписывать акт, в связи с тем, что заявленный истцом к приемке объем заготовленной древесины по акту от 09.02.2024 уже предъявлен и был принят ранее по акту от 03.02.2024.

В материалы дела Ответчиком представлено письмо от 08.02.2024, полученное от истца (в электронном виде), согласно которому подрядчик в связи с наличием задолженности по акту выполненных работ от 03.02.2024 в сумме 435 840 руб. приостановил заготовку древесины с 03.02.2024. Из-за невыполнения условий договора и простоя лесозаготовительной техники в течение 6 дней подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора с 10.02.2024. Достижение с истцом устных договоренностей о производстве работ в период с 03.02.2024 по 09.02.2024, при наличии задолженности по оплате, ответчик отрицает.

Доводы подателя жалобы рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990.

В соответствии с частью 8 статьи 23.2 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) после выполнения лесосечных работ органом государственной власти, органом местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных статьями 81–84 ЛК РФ, проводится осмотр места осуществления лесосечных работ (заключительный осмотр лесосеки), в результате которого составляется акт заключительного осмотра лесосеки.

Согласно пункту 2 Порядка заключительного осмотра лесосеки, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.01.2022 № 23 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и порядка заключительного осмотра лесосеки», осмотр мест осуществления лесосечных работ (заключительный осмотр лесосеки), расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81–84 ЛК РФ.

Древесина, подлежащая заготовке, согласно заключенному сторонами договору подряда, приобретена ИП ФИО3 (покупатель) по договору купли-продажи лесных насаждений от 29.09.2022 № 09-22-02/14, заключенному с Территориальным органом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами Котласское обособленное подразделение (продавец) (далее – договор купли-продажи лесных насаждений)

Характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащий заготовке, указаны в приложении 1 к договору купли-продажи лесных насаждений.

Актом приема-передачи лесных насаждений от 29.09.2022 (приложение 4 к договору купли-продажи лесных насаждений) ИП ФИО3 (покупатель) приняла лесные насаждения общим объемом 1 497 куб. м, площадь лесосеки 10,15/10,0 га.

Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений согласно дополнительному соглашению от 22.01.2024 № 2 установлен по 30.03.2024.

Кроме того, осмотр лесосеки после завершения лесосечных работ предусмотрен пунктом 12 договора купли-продажи лесных насаждений, согласно которому продавец имеет право после завершения покупателем работ по заготовке древесины проводить осмотр лесосеки.

По запросу суда первой инстанции Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области представило в материалы дела акт заключительного осмотра лесосеки от 06.06.2024 № 07-24, составленный участковым лесничим ГКУ Архангельской области Котласское лесничество ФИО4, а также отчет об использовании лесов  за январь–март 2024 года от 10.04.2024 формы № 1-ИЛ, предоставленный    ИП ФИО3

Согласно указанному акту заключительного осмотра лесосеки   от 06.06.2024 № 07-24 объем заготовленной древесины (квартал № 36, выдел № 53, делянка № 1) составляет 1 006,3 куб. м древесины, эксплуатационная площадь лесосеки фактически вырублено 5,62 га.

При этом объем заготовленной древесины (квартал № 36, выдел № 53, делянка № 1) указанный в акте от 06.06.2024 (1 006,3 куб. м) соответствует объему, указанному в актах выполненных работ от 27.12.2023, 03.02.2024    (356 куб. м + 650,3 куб. м), который принят заказчиком.

Истец ссылается на то, что сведения, указанные в акте заключительного осмотра лесосеки от 06.06.2024 № 07-24, являются недостоверными, поскольку объем заготовленной древесины не мог быть достоверно установлен при визуальном осмотре с точностью до десятой доли куб. м (1 006,3 куб. м). Если общий объем заготовленной им древесины составил 1 393 куб. м (356 куб. м + 650,3 куб. м + 386,7 куб. м), то на делянке должно остаться 104 куб. м (1 497 куб. м – 1 393 куб. м).

Однако согласно акту заключительного осмотра лесосеки от 06.06.2024 № 07-24 на делянке осталось 490,7 куб. м незаготовленной древесины (1 497 куб. м – 1 006,3 куб. м).

Между тем аналогичные существенные разногласия между содержанием акта осмотра и утверждением истца установлены судами первой и апелляционной инстанций в отношении фактически вырубленной площади лесосеки.

Истец настаивает, что на делянке осталась невырубленной площадь не более 2 га. Вместе с тем, согласно акту заключительного осмотра лесосеки от 06.06.2024 № 07-24 фактически вырублено 5,62 га, соответственно судом верно указано, что осталась не вырубленной площадь 4,38 га (10 – 5,62).

Исходя из вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что сведения об объеме не вырубленной древесины на делянке, на которые ссылается истец, и сведения, указанные в акте заключительного осмотра лесосеки от 06.06.2024 № 07-24 различаются почти в пять раз (104, куб. м и 490,7 куб. м), а сведения о не вырубленной площади лесосеки – более чем в два раза (2 и 4,38 га).

Вопреки доводам подателя жалобы, такие расхождения не могут объясняться недостоверностью замеров при составлении акта.

Сведения, указанные в акте заключительного осмотра лесосеки от 06.06.2024 № 07-24, соответствуют сведениям, указанным в отчете об использовании лесов за январь-март 2024 от 10.04.2024 формы № 1-ИЛ.

Данные сведения истребованы судом у Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на основании определения от 02.07.2024.

Таким образом, ходатайство истца о дополнительном запросе информации о фактически вырубленной и не вырубленной площади делянки и объемах заготовленной древесины фактически направлено на получение дублирующих документов, в связи с чем судом апелляционной инстанции было правомерно отклонено.

Отсутствие материалов фотофиксации осмотра лесосеки не свидетельствует о том, что данные в названном акте неверны. Тот факт, что с ними не согласен истец, не является основанием для вывода о недостоверности сведений, отраженных в спорном акте.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в акте заключительного осмотра лесосеки от 06.06.2024 № 07-24 указаны недостоверные сведения об объеме заготовленной древесины.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Применительно к распределению бремени доказывания между сторонами по настоящему спору судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что истец как непосредственный исполнитель работ и как профессиональный участник правоотношений в соответствующей сфере, являясь подрядчиком не лишен доказать факт выполнения работ в полном объеме.

Прием-передача древесины в соответствии с пунктом 3.2 договора подряда осуществляется на верхнем складе заказчика на основании отчета, выданного компьютером валочный машины (харвестер), и/или геометрического метода определения объема лесоматериалов (ГОСТ 32594-2013).

Ответчиком заявлены возражения в отношении определения объема древесины на основании отчета, выданного компьютером валочный машины (харвестер) по истечении пяти месяцев с даты расторжения договора подряда.

Предоставленная истцом справка измерений от 29.06.2024 не подтверждает факт заготовки древесины в определенном месте в спорный период, не позволяет достоверно определить, что указанный отчет выдан компьютером валочный машины (харвестер), посредством которого производилась заготовки древесины на основании договора подряда от 08.12.2023 № 03/023.

Из материалов дела не следует, что при приемке древесины, объемы которой указаны в подписанных сторонами актах выполненных работ от 27.12.2023, 03.02.2024 (356 куб. м + 650,3 куб. м), стороны использовали показания компьютера валочный машины (харвестер).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств выполнения истцом работ по заготовке древесины в спорном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования истца в части взыскания 434 300 руб. задолженности и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А05-5399/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев