Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А82-5085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5085/2018
г. Ярославль
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.08.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агросельхозтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Динамика 76" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 505 582,86 руб.

при участии

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2018



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросельхозтехника" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика 76" о взыскании 505 582,86 руб., в том числе 405 000 руб. в счет возмещения стоимости некачественного двигателя ЯМЗ-238 Д № Н 0612407, поставленного по договору поставки товара от 21.05.2013 № 223, 36 000 руб. стоимости экспертизы, 927 руб. расходов на отправку телеграммы, 63 655,86 руб. транспортных расходов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик исковые требования не признал.

Дело рассмотрено без участия представителя истца в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феедрации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Динамика 76» (поставщик) и ООО «АгроСельхозтехника» (покупатель) заключен договор поставки товара №223 от 21.05.2013, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить запасные части, тару, двигатели и номерные агрегаты в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) согласно товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. В товарной накладной в обязательном порядке должны быть указаны: номер и дата договора и иные данные, позволяющие определить, что поставка осуществляется в соответствии с настоящим договором.

Стороны вправе согласовать количество, ассортимент и цену товара в факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действия договора.

Качество продукции гарантируется заводом-изготовителем (п.2.1 договора).

Согласно п.4.2 договора претензии по скрытым недостаткам товара принимаются поставщиком в пределах гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.

В соответствии с указанным договором ответчик поставил истцу двигатель – 238Д-1000186 двиг. б/кп и сц. 1 компл. (не завод) (с кап.ремонта), что подтверждается универсальным передаточным актом №1148 от 30.05.2017.

Истец произвел оплату поставленного товара платежными поручениями №18373 от 24.05.2017 на суму 250 000 руб. и №18664 от 28.06.2017 на сумму 155 000 руб.

Поставщик также передал покупателю паспорт на двигатель ЯМЗ-238 Д №Н 0612407. В связи с чем, по утверждению истца, у него не возникло сомнений в том, что товар поставлен в его адрес новый, надлежащего качества и произведен в соответствии с параметрами сертификата РОСС RU.MT 14.В25834 и ТУ 37.001.1443-88.

Двигатель приобретался истцом для конечного потребителя – ООО «Мельник», был реализован ему по договору поставки агрегатов или оборудования от 25.05.2017 №25/17, что подтверждается товарной накладной от 13.06.2017 №724.

После установления двигателя на транспортное средство при пробеге 13700 км двигатель вышел из строя. Истец выставил ответчику акт-рекламацию.

08.12.2017 был произведен осмотр двигателя. Ответчик на осмотр не явился.

Согласно заключению эксперта-автотехника ООО «Авто-мобил» от 26.12.2017 №248 представленный на экспертизу двигатель ЯМЗ-238 Д №Н0612407 не соответствует параметрам сертификата РОСС RU.MT 14.В25834 и ТУ 37.001.1443-88 в части комплектации, был собран в кустарных условиях из узлов и деталей ранее длительный период бывших в эксплуатации, с нарушением заводской технологии сборки, вследствие чего за период непродолжительной эксплуатации по мере установки на грузовой самосвал КАМАЗ 45144, произошел технический отказ. Отказ произошел по причинам, возникшим до поставки двигателя по договору №223 от 21.05.2017.

Эксперт также отметил несоответствие в паспорте ДВС идентификационных обозначений по заводскому индивидуальному номеру с явными признаками внешнего постороннего воздействия на площадке БЦ с переустановкой и изменением заводской таблички.

По мнению истца, ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества. На предложение истца произвести замену двигателя и возместить затраты, связанные с проведением экспертизы, транспортные расходы, ответчик не ответил, что и послужило основанием для обращения истца в суд. Истец просит возместить ему стоимость двигателя – 405 000 руб.; стоимость проведения экспертизы и почтовые расходы – 36 927 руб.; транспортные расходы, связанные с перевозкой двигателя от ООО «Мельник» до ООО «АгроСельхозтехника» - 52 368,56 руб., от ООО «АгроСельхозтехника» до ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» и обратно – 11 287,30 руб. Исковые требования основаны на ст.ст.475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что в счете-фактуре указано, что двигатель 238 Д-1000186 двиг. Б/КП и СЦ не заводской и после капитального ремонта. Таким образом, двигатель, который являлся предметом договора, не являлся заводским и новым, а был после капитального ремонта, о чем истец был осведомлен. Указание на то, что двигатель не заводской и после капитального ремонта, содержится в универсальном передаточном акте, являющимся неотъемлемой частью договор. Кроме того, стоимость нового двигателя данной модификации намного выше и составляет около 1 100 000 руб. Двигатель приобретался истцом для перепродажи ООО «Мельник» и ответчик считает, что данный двигатель, приобретенный как неновый и после капитального ремонта у ООО «Динамика 76», был реализован истцом ООО «Мельник» как новый.

Кроме того, ООО «Динамика 76» маркирует свою продукцию соответствующими авторскими клеймами с целью дальнейшей идентификации и установления принадлежности. На представленных ответчику фотографиях отсутствует данная авторская идентификация (клейма), в связи с чем у ответчика отсутствуют основания полагать, что представленный эксперту двигатель является именно тем двигателем, который был продан ответчиком истцу. В настоящее время двигатель находится у истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В целях выяснения вопроса о наличии у спорного двигателя недостатков по качеству и причинах их возникновения истец обратился в ООО «Авто-мобил» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта-автотехника от 26.12.2017, представленный на экспертизу двигатель ЯМЗ-238 Д №Н0612407 не соответствует параметрам сертификата РОСС RU.MT 14.В25834 и ТУ 37.001.1443-88 в части комплектации, был собран в кустарных условиях из узлов и деталей ранее длительный период бывших в эксплуатации, с нарушением заводской технологии сборки, вследствие чего за период непродолжительной эксплуатации по мере установки на грузовой самосвал КАМАЗ 45144, произошел технический отказ. Отказ произошел по причинам, возникшим до поставки двигателя по договору №223 от 21.05.2017.

Вместе с тем, суд не может признать данное заключение достаточным доказательством некачественности переданного двигателя.

В соответствии со ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового договора.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно универсальному передаточному документу №1148 от 30.05.2017, являющемуся неотъемлемой частью договора поставки товара №223 от 21.05.2015, предметом поставки являлся двигатель незаводского производства, то есть собранный из деталей, бывших в употреблении, прошедших капитальный ремонт. Производством таких двигателей занимается ответчик, предоставляя гарантийный срок на свои изделия. Истец был осведомлен, что поставленный ему двигатель не является новым, прошел капитальный ремонт, однако вместо возврата двигателя поставщику поставил его ООО «Мельник» в качестве нового двигателя, что следует из п. 1.1 договора поставки агрегатов и оборудования №25/17 от 23.05.2017, заключенного между ООО «АгроСельхозтехника» и ООО «Мельник».

Таким образом, ссылка истца на то, что ему поставлен двигатель, не соответствующий условиям договора, судом отклоняется как несостоятельный. По указанной причине суд считает необоснованными доводы истца о нарушении поставщиком обязательств по договору поставки двигателя, не соответствующего по своим характеристикам конкретной модификации двигателя, производства ЯМЗ. Такие обязательства поставщика не вытекают из договора поставки №223 от 21.05.2015.

Из заключения эксперта-автотехника №248 от 26.12.2017 следует, что двигатель, представленный на исследование, находится в полуразобранном состоянии, а именно: демонтированы и находятся рядом на стеллажах и монтажном столе детали, узлы, агрегаты и элементы систем навесного оборудования, права и левая головки блока цилиндров (ГБЦ). В дальнейшем экспертом произведена полномасштабная разборка и экспертная дефектовка исследуемого ДВС.

Кроме того, не представляется возможным идентифицировать представленный на исследование двигатель, как двигатель, поставленный ответчиком, поскольку на нем отсутствуют авторские клейма ООО «Динамика 76». По указанной причине, ответчик отклонил предложением суда произвести судебную экспертизу, поскольку у ответчика имеются сомнения относительно принадлежности представленного на следование двигателя. У суда отсутствуют доказательства того, что именно этот двигатель был поставлен ответчиком истцу.

Поскольку истец демонтировал двигатель и представил его на исследование в полуразобранном состоянии, как отмечено экспертом-автотехником, он лишил ответчика возможности доказывать, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю. Доказательств того, что истец вызывал ответчика для проведения осмотра некачественного товара, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, достоверно установить, что поломка двигателя возникла не в процессе эксплуатации, а по причине ненадлежащего качества производственного характера, не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поставке ответчиком некачественного товара, а также наличия у переданного товара существенных недостатков по качеству, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации дают покупателю право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Доказательств неоднократного выявления недостатков, либо проявления их вновь после устранения не представлено.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы, уплаченной по договору поставки товара, а также убытков в виде расходов на оплату экспертизы и транспортных расходов.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Каширина Н.В.