Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А78-9149/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9149/2021
г.Чита
05 октября 2021 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 54 453,60 руб. и почтовых расходов.


Акционерное общество «Коммунальник» (далее – истец, общество, АО «Коммунальник») обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» (далее – ответчик, администрация) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №22/2 от 11.06.2021 в размере 54 453,60 руб., в том числе: 49 700 руб. – основной долг, 1622,50 руб. – проценты за пользование товарным кредитом, 3131,10 руб. – неустойка, с её последующим начислением по день фактического исполнения обязательств; почтовых расходов в размере 219,64 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку своих представителя не обеспечили. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителей сторон в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общества «Коммунальник» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...> рабочего, 94.

Администрация муниципального района «Нерчинско-Заводский район» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674370, <...>.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.07.2021 заключен договор поставки №22/2 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять насос (товар).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора его цена составляет 49 700 руб. Покупатель обязуется оплатить партию товара в течение 30 (тридцати) дней с момента получения товара и подписания УПД на товар.

Товар поставлен ответчику одномоментно по счету-фактуре (УПД) №УТ6172 от 11.06.2021 на сумму 49 700 руб.

Полагая, что поставленная продукция ответчиком не оплачена, а претензия истца №1694/03 от 31.08.2021 оставлена администрацией без удовлетворения, АО «Коммунальник» обратилось с иском за взысканием причитающихся сумм и почтовых расходов.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, истец поставил ответчику товар на взыскиваемую сумму, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто администрацией.

Между тем, доказательств оплаты ответчиком истцу поставленного товара на спорную сумму основного долга в деле не имеется.

Факт надлежащей поставки продукции, а также предъявленная к взысканию задолженность ответчиком по существу не оспорены, контррасчеты и доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Поскольку у ответчика перед истцом к моменту рассмотрения спора судом имеется неоплаченный долг, связанный с поставкой товара в рамках рассматриваемой сделки, факт наличия которого подтверждён материалами дела, и администрацией не опровергнут, то имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном размере, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга на сумму 49 700 руб. является обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению.

Касательно требования истца в части взыскания неустойки в размере 3131,10 руб. и процентов за пользование товарным кредитом в размере 1622,50 руб. за период с 13.07.2021 по 13.09.2021 суд отмечает следующее.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 2.4, 4.2 договора стороны установили, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. На время предоставляемой отсрочки оплаты товара проценты за пользование коммерческим кредитом не взымаются. В случае, когда покупатель не исполнит обязанность по оплате поставленного товара в срок, на просроченную сумму подлежит уплата процентов за пользование товарным кредитом в тройном размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты процентов. В случае несвоевременной оплаты отгруженного товара, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

При рассмотрении настоящего иска ответчик не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договора не имеется.

Согласно произведенным истцом расчетам пени и процентов, они составили 3131,10 руб. и 1622,50 руб. соответственно, расчеты содержат указание на сумму основного долга, период начисления, количество дней просрочки и ставку.

Проверив вышеуказанные расчеты, суд находит их обоснованными, соответствующими условиям совершенной сделки по поставке товара, обстоятельствам дела, не вызывающими сомнений в своей правильности, и не нарушающими прав ответчика, который в части его алгоритма и арифметического содержания никаких претензий и не высказал.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате сумм основного долга, обстоятельств дела и приведенных нормоположений, взыскание пени с администрации следует производить в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормоположения, исковые требования АО «Коммунальник» подлежат удовлетворению в полном объеме.

По существу требования истца о взыскании расходов на соблюдение претензионного порядка в размере 219,64 руб. суд отмечает следующее.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.2014 №2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых почтовых расходов обществом в дело переданы почтовая квитанция от 01.09.2021 и опись вложений, содержащая указание на отправку претензии в адрес ответчика.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом указанные документы, полагает, что понесённые им затраты, состоящие из стоимости почтовых расходов в части направления претензии непосредственно связаны с данным делом и реально произведены.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При этом в статье 110 АПК РФ реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с вовлечением в судебный процесс.

Неразумность, чрезмерность либо иные обстоятельства, которые бы могли безусловно свидетельствовать о не связанности заявленных к взысканию приведенных выше расходов при рассмотрении настоящего дела, либо об отсутствии факта их реального несения, материалами дела не подтверждается, соответствующих этим обстоятельствам доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание то, что истцом в связи с направлением претензии ответчику реально понесены расходы в сумме 219,64 руб. по квитанции от 01.09.2021, без которых невозможно было бы его обращение в суд применительно к части 5 статьи 4 АПК РФ, признаётся обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление и в данной части.

При этом суд учитывает разъяснения пункта 23 постановления Пленума ВС РФ №13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в силу которого после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на сумму 219,64 руб. на основании приложенных к заявлению документов, а также связи между понесенными истцом издержками и делом, их нечрезмерности и обоснованности.

В связи с приведенными обстоятельствами подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых расходов в заявленном размере.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил, и несогласие администрации с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь часть. 3.1 статьи 70, статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674370, <...>) в пользу акционерного общества «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...> рабочего, 94) основной долг в размере 49700 руб., проценты за пользование товарным кредитом в размере 1622,50 руб., неустойку в размере 3131,10 руб., расходы на соблюдение претензионного порядка в размере 219,64 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2178 руб., всего –56851,24руб.

Взыскание неустойки с администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» в пользу акционерного общества «Коммунальник» производить в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Д.Е. Минашкин