Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-280761/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280761/2022
13 ноября 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Спецгрунтстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2023 года

принятых в порядке упрощенного производства

по иску АО «Гипротрубпровод»

к ООО «Спецгрунтстрой»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО «Гипротрубпровод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Спецгрунтстрой» (далее - ответчик) о взыскании 208 217 руб. 52 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что судами не правильно применены нормы материального права, на неисполнение истцом встречных обязательств по договору а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 1ПР-ГТП/Спецгрунтстрой на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору на объектах организаций системы "Транснефть".

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование, выданным генподрядчиком по конкретному объекту ПИР: выполнить инженерные изыскания, проектные работы; осуществить действия, направленные на получение положительного заключения внешней экспертизы результатов ПИР, в том числе действуя от имени и за счет заказчика осуществлять действия, направленные на получение положительного заключения результатов ПИР и/или проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в ФАУ "Главгосэкспертиза России"; провести предпроектное обследование; оказать услуги по авторскому надзору; подготовить материалы для технологического и/или ценового аудита инвестиционного проекта; передать результаты ПИР и оказанные услуги по АН генподрядчику в соответствии с договором, а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты ПИР и оказанные услуги по АН.

В соответствии с пунктом 2.2. договора объем, стоимость, начальный и конечный сроки и иные условия выполнения ПИР (этапов ПИР) по каждому объекту стороны согласовывают в дополнительных соглашениях на выполнение ПИР по объекту.

Судами установлено, что 25.09.2020 стороны заключили дополнительное соглашение от N 23006-ТДВ/ГТП/01/0002-Спецгрунтстрой к договору, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы, а генподрядчик принять и оплатить результаты работ по объекту "ТС "ВСТО-II". г. Облучье. Инженерная защита". Стоимость работ - 2 574 397 руб. 20 коп., сроки - с 30.09.2020 по 17.02.2022.

Также судами установлено, что 11.10.2021 стороны заключили соглашение N 3 об изменении дополнительного соглашения N 23006-ТДВ/ГТП/01/0002-Спецгрунтстрой от 25.09.2020 к договору, в соответствии с которым были изменены сроки выполнения работ по этапам и конечный срок выполнения работ. В соответствии с соглашением N 3 общий срок выполнения работ с 30.09.2020 по 15.02.2022 (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с календарным планом к дополнительному соглашению N 23006-ТДВ/ГТП/01/0002-Спецгрунтстрой от 25 сентября 2020 года к договору (в редакции соглашения N 3 от 11 октября 2021 года) срок окончания работ по промежуточному этапу 3.1 "Разработка и передача технической части проектной и рабочей документации" - 01.11.2021; срок окончания работ по промежуточному этапу 3.4. "Разработка и передача сметной части проектной и рабочей документации" - 29.12.2021.

Ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком с нарушением срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», проанализировав условия договора, дополнительного соглашения к нему, исходил из того, что ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств не представлено, а факт нарушения условий договора подтвержден, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы жалобы о том, что судами не принято во внимание неисполнение истцом встречных обязательств по договору подлежат отклонению, поскольку судами верно указано на то, что представленные в качестве доказательств письма являются подтверждением нарушения им сроков выполнения работ по дополнительному соглашению уже с 1-го этапа календарного плана.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами обеих инстанций норм материального права, а именно статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-280761/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья


О.А. Шишова