Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А33-19121/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2018 года

Дело № А33-19121/2014

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности, процентов и пени,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

по объединённому делу по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МРСК Сибири»: ФИО1, представителя по доверенности №00/4443 от 22.12.2015,

от ПАО «Красноярскэнергосбыт»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.05.2017 № 02-2017,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.1455.10 от 17.12.2010 за июнь 2014 в размере 91 011 148,91 руб., а также проценты и пени в размере 16 266 165,87 руб. за период с 16.07.2014 по 06.04.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.09.2014 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 33 004 494.03 руб. долга, 4 117 484.14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 091 494.45 руб. неустойки, 91 750 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2017 решение и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 13.12.2017 исковое заявление принято на новое рассмотрение после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие».

Определением арбитражного суда по делу №А33-25203/2015 от 16.07.2018 дела № А33-19121/2014 и № А33-25203/2015 объединены в одно производство, делу № А33-25203/2015 присвоен номер А33-19121/2014.

Протокольным определением от 23.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 27.09.2018 на 09 час. 00 мин.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте проведения заседания извещено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей третьего лица.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 91 011 148,91 руб. (из них 58 041 838,89 руб. – сумма разногласий по акту за июнь 2014, 32 969 310,02 руб. неоспариваемая, но и неоплаченная часть задолженности, в связи с непринятием частично зачета встречных однородных требований), а также проценты за пользование чужими денежными средствами размере 8 921 651,84 руб. за период с 16.07.2014 по 07.07.2017.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 02.10.2018, до 09 час. 50 мин. 03.10.2018. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, возразил против удовлетворения исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» возразил против удовлетворения исковых требований ПАО «МРСК Сибири» на основании доводов, изложенных в отзыве, поддержал свои исковые требования, представил контррасчет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.12.2010 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.1455.10 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, протоколов урегулирования разногласий, соглашения), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в Приложении № 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязался обеспечить поставку электроэнергии в объёме, обязательства по поставке которого потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) и исполнителю (в объёме потерь электрической энергии) принял на себя заказчик, в сети исполнителя для передачи потребителям, путём приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

Исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям в пределах максимальной мощности в соответствии с согласованными параметрами надёжности с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств (пункт 3.3.1 договора).

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является календарный месяц, исполнитель в случае предоставления заказчиком данных в срок согласно пункту 4.2 и пункту 6 Приложения № 1 к Приложению № 8 к договору предоставляет заказчику информацию:

- по пункту 7.2.1 договора (акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счёт-фактуру) в срок до 07 числа месяца, следующего за расчётным;

- по пункту 7.2.2 договора (сведения об объёмах переданной электроэнергии и объёмах потерь электроэнергии в сетях) в срок до 06 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 7.4 договора заказчик обязан в течение 4 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пунктах 7.2, 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии с претензий подписать представленные акты и направить исполнителю.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 4 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 4 дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг.

В пункте 8.11 договора стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство обязана уплатить другой стороне проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания, действует с 00 час. московского времени 01.01.2011 до 24 час. московского времени 31.12.2011. В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Письмом от 07.07.2014 № 1.3/03/11235-исх истцом ответчику направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии № 06 от 30.06.2014, счёт-фактура № 4/012781 от 30.06.2014 на сумму 498 252 382 руб. Указанное письмо, согласно штампу на нем, получено ответчиком 14.07.2014.

Акт оказанных услуг от 30.06.2014 № 06 подписан ответчиком с протоколом разногласий.

В протоколе разногласий за июнь 2014 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии № 06 от 30.06.2014 (в редакции ответчика) указана стоимость услуг в июне 2014 в размере 387 498 247,61 руб., разногласия по объему оказанных услуг составили 110 754 134,39 руб.

Позднее ответчиком протокол разногласий за июнь 2014 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии № 06 от 30.06.2014 был скорректирован, принято услуг в июне 2014 на сумму 440 210 543,11 руб., разногласия по объему оказанных услуг составили 58 041 838,89 руб.

Платежными поручениями от 15.07.2014 № 252, № 17 от 23.07.2014, № 972 от 23.07.2014, № 30 от 24.07.2014 ответчиком произведена оплата по счет-фактуре № 4/012781 от 30.06.2014 в общей сумме 364 923 110,89 руб.

Кроме того, 17.07.2014 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о проведении зачета встречных однородных требований исх. № 09-30/241 на сумму 75 287 432,22 руб., согласно которому зачет проводится по требованиям:

- ОАО «Красноярскэнергосбыт» к филиалу ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» по счет-фактуре от 30.06.2014 № 11-0614-1000040187 в сумме 75 287 432,22 руб.;

- филиал ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» к ОАО «Красноярскэнергосбыт» по счету-фактуре от 30.06.2014 № 4/012781 сумме 75 287 432,22 руб.

В письме от 22.07.2014 № 1.3/01/12250-исх ПАО «МРСК Сибири» уведомило ПАО «Красноярскэнергосбыт» о принятии части зачета встречных однородных требований на сумму 42 318 122,20 руб. по следующим требованиям:

1) ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ОАО «МРСК Сибири» (филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго») по договору от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 по счету-фактуре от 30.06.2014 № 11-0614-1000040187 на сумму 42 318 122,20 руб.;

2) ОАО «МРСК Сибири» (филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго») к ОАО «Красноярскэнергосбыт» по договору от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 по счету-фактуре от 30.06.2014 №4/012781 на сумму 42 318 122,20 руб.

В остальной части зачет на сумму 32 969 310,02 руб. ОАО «МРСК Сибири» не принимает по требованиям:

1) ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ОАО «МРСК Сибири» (филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго») по договору от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 по счету-фактуре от 30.06.2014 № 11-0614-1000040187 на сумму 32 969 310,02 руб.;

2) ОАО «МРСК Сибири» (филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго») к ОАО «Красноярскэнергосбыт» по договору от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 по счету-фактуре от 30.06.2014 №4/012781 на сумму 32 969 310,02 руб., поскольку является недействительным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям закона, а именно статьям 309, 314 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неоплата задолженности за июнь 2014 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 послужила основанием для обращения ПАО «МРСК Сибири» в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности.

ПАО «МРСК Сибири» в связи с несвоевременной оплатой неоспариваемой части задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 07.07.2017 в размере 8 921 651,84 руб.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» исковые требования ПАО «МРСК Сибири» не признало по основаниям, изложенным в отзывах.

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 33 386 723,74 руб. задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за июнь 2014.

Определением арбитражного суда от 21.12.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 из дела № А33-4211/2016 в отдельное производство выделено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 432 936 руб. 29 коп., начисленных на задолженность по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за июнь 2014 года, делу присвоен номер № А33-26737/2017.

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 по делу № А33-26737/2017 дела № А33-26737/2017 и № А33-25203/2015 объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда по делу №А33-25203/2015 от 16.07.2018 дела № А33-19121/2014 и № А33-25203/2015 объединены в одно производство, делу № А33-25203/2015 присвоен номер А33-19121/2014.

В обоснование своих исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» указало следующее.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.1455.10 от 17.12.2010 заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению №9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать объемы электроэнергии для целей компенсации потерь на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с приложением № 9 к договору.

В данном пункте стороны также согласовали, что до 8 числа текущего месяца заказчик выставляет исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю сетях, с указанием количества потерь и цены покупки потерь. Исполнитель производит оплату по выставленному счету в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца - 5% стоимости услуг, указанной в счете. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.5 договора при возникновении у исполнителя обоснованных претензий к объему и (или) стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть объема и (или) стоимости электроэнергии, подписать акт в неоспариваемой части, в течение 4-х рабочих дней направить заказчику претензию по объему и (или) стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь. Неоспариваемая часть объема и (или) стоимости электроэнергии приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 4-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и (или) стоимости электроэнергии приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь.

Во исполнение договора ПАО «Красноярскэнергосбыт» направил ПАО «МРСК Сибири» акт приема-передачи поставленной электрической энергии от 30.06.2014 № 61-0614-1000040187, согласно которому потери электрической энергии за июнь 2014 составили 69 953,210 МВт/ч на сумму 75 287 432,22 руб.

Данный акт со стороны ПАО «МРСК Сибири» был подписан с протоколом разногласий.

В протоколе разногласий от 30.07.2018 к корректировочному акту приёма-передачи поставленной электрической энергии от 01.06.2018 стоимость потерь в июне 2014 в редакции ПАО «МРСК Сибири» указана в размере 72 266 806,59 руб. Согласно данному протоколу у сторон имеются разногласия на сумму 3 415 997,55 руб.

Вместе с тем, согласно отзыва ПАО «МРСК Сибири» на встречное исковое заявление от 26.09.2018, представленного ПАО «МРСК Сибири» контррасчета, объем фактических потерь за июнь 2014 (без учета нагрузочных потерь в объеме 30 973 727 кВтч) составил 69 692 275 кВтч на сумму 75 044 518,07 руб.

Из пояснений ПАО «Красноярскэнергосбыт» следует, что стоимость потерь в июне 2014 в редакции ПАО «Красноярскэнергосбыт» составила 75 704 845,94 руб.

Таким образом, фактически у сторон имеются разногласия на сумму 660 327,87 руб.

Разногласия в части объемов электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, сложились по следующим пунктам фактического баланса:

- п. 1.1.4 поступление в сеть ПАО «МРСК Сибири» из сетей ФСК;

- п. 2.2.25 объем отпущенный из сетей ПАО «МРСК Сибири» в сети АО «КрасЭко».

Как указывает ПАО «Красноярскэнергосбыт», с учетом принятой к зачету со стороны ПАО «МРСК Сибири» суммы 42 318 122,20 руб., задолженность ПАО «МРСК Сибири» составляет 33 386 723,74 руб.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в связи с несвоевременной оплатой неоспариваемой части задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 25.09.2015 в размере 3 432 936,29 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Согласно материалам дела, истец в июне 2014 оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

В качестве подтверждения оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 30.06.2014 № 06.

Указанный акт был подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий.

Неурегулированными остаются имеющиеся между сторонами разногласия по объёму оказанных услуг на общую сумму 58 041 838,89 руб., включающие следующие составляющие: разногласия на сумму 37 534 937,90 руб. по актам безучетного потребления электроэнергии и об истечении межповерочного интервала, составленным в отношении следующих потребителей:

Наименование потребителя

Разногласия, кВт*ч

Реквизиты акта

Сумма, руб.

ООО "Красноярский

жилищно-коммунальный

комплекс"

102 021

БУ, 241101781 от 21.05.2014

298 197,92

ООО "Красноярский

жилищно-коммунальный

комплекс"

265 958

БУ, 241101984 от 15.05.2014

777 370,55

ООО "ПСМФ Конструкция"

727 059

БУ, 241101784 от 31.01.2014

1 188 386,95

МП "Красмостдоринж"

287 169

БУ,241101299 от 02.05.2014

647 316,37

МП "Красмостдоринж"

438 000

БУ,241101985 от 02.06.2014

987 309,12

Филиал ГПКК "Губернские аптеки" Центральная районная аптека № 123

423 475

БУ, 241101828 от 11.02.2014

1 237 778,13

Муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярскгорсвет"

154 357

БУ, 241102333 от 04.04.2014

252 298,43

Муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярскгорсвет"

243 344

БУ, 241101999 от 03.04.2014

397 748,79

ООО "Коммунальник"

356 464

БУ, 241102103 от 10.04.2014

1041911,19

ООО "Коммунальник"

351 540

БУ, 241102124 от 10.04.2014

1027 518,80

КГБОУ ДОД "СДЮСШОР по санным видам спорта"

1 846 061

БУ, 241102339 от 18.04.2014

3 017 409,60

ООО "Сплав"

692 469

БУ, 241102123 от 09.04.2014

1 131 849,17

МБДОУ "Бархатовский детский сад"

216 592

БУ, 16-767 от 24.04.2014

354 022,31

МБДОУ "Бархатовский детский сад"

143 868

БУ, 16-766 от 24.04.2014

235 154,03

ФИО4, ФИО5, ФИО6

430 119

БУ, 241102132 от 30.05.2014

703 034,84

ООО "КрасТЭК"

1 188 192

БУ, 241102341 от 12.05.2014

1942 114,56

Садовое общество "Ветеран-

7"

1968 219

БУ, 241102322 от 23.06.2014

4 436 622,28

ООО "Яхт-клуб "Аврора"

648 365

БУ, 241101033 от 20.06.2014

1 059 760,63

ИП ФИО7

235 097

БУ, 241101967 от 24.04.2014

384 268,96

ФИО8

743 523

МПИ, 24-679 от 11.02.2014

1 215 297,56

ФИО9

47 334

МПИ, 241101766 от 12.02.2014

77 368,01

ООО "Ангаркомплектстрой"

3 030 060

МПИ, 23-809 от 21.04.2014

4 952 670,64

ИП ФИО10

136915

МПИ, 32-467 от 10.06.2014

223 789,27

ФИО11

26 225

МПИ, 27-432 от 11.02.2014

76 653,24

ООО "Армада-центр"

2 588 330

МПИ, 1-657 от 03.05.2014

1 686 942,52

ООО "Интерсвязь НТ"

6 770

МПИ, 28-689 от 15.05.2014

19 788,08

Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей "Южный" Л-12

2 430

МПИ, 32-428 19.05.2014

5 477,54

ФИО12

66 487

МПИ, 10-412 от 05.06.2014

108 673,83

Дачное некоммерческое товарищество "Кристалл"

1 824 000

МПИ, 16-806 от 27.05.2014

4 111533,85

Дачное Некоммерческое Товарищество "Озерки"

200 483

МПИ, 16-807 от 27.05.2014

451 914,82

ООО "ПО "Машиностроитель"

1 707 001

МПИ, 25-1093 от 21.04.2014

2 790 114,30

ФИО4, ФИО5, ФИО6

158 420

МПИ, 2-473 от 30.05.2014

258 939,45

Муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярскгорсвет"

266 564

МПИ, 10-371 от 01.05.2014

435 702,16

- разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям – юридическим лицам: ООО «Электрические сети Сибири» - величина разногласий 762,368 МВт*ч (1 687 291,36 руб.); ООО «Ачинская стройиндустрия» (ПС № 10 «Городская») - величина разногласий 12,636 МВт*ч (-80 991,14 руб.); ООО «Лиард Энерго» - величина разногласий 704,642 МВт*ч (459 250 руб.); ООО УК «Альянсспецстрой» - величина разногласий 17,549 МВт*ч (35 184,01 руб.); 982,315 МВт*ч (640 223,21 руб.) - разногласия по головному прибору учета потребителя ЗАО «Сибагропромстрой»; 0 МВт*ч (3 325,02 руб.) – разногласия в связи с не корректным формированием объемов переданной электроэнергии в разрезе уровня напряжения; 7 292,279 МВт*ч (17 762 618,51 руб.) – разногласия по не принятых перерасчетам, произведенным ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «МРСК Сибири» подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Разногласия по актам безучетного потребления и об истечении межповерочного интервала, составленным в отношении потребителей: ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", ООО "ПСМФ Конструкция", МП "Красмостдоринж", Филиала ГПКК "Губернские аптеки" Центральная районная аптека № 123, муниципального предприятия города Красноярска "Красноярскгорсвет", ООО "Коммунальник", КГБОУ ДОД "СДЮСШОР по санным видам спорта", ООО "Сплав", МБДОУ "Бархатовский детский сад", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО "КрасТЭК", садового общества "Ветеран-7", ООО "Яхт-клуб "Аврора", ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9 ч, ООО "Ангаркомплектстрой", ИП ФИО10, Долгая Т.Н., ООО "Армада-центр", ООО "Интерсвязь НТ", потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Южный" Л-12, ФИО12, дачного некоммерческого товарищества "Кристалл", дачного некоммерческого товарищества "Озерки", ООО "ПО "Машиностроитель".

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что разногласия в количестве 287 169 кВтч. возникли по акту о безучетном потреблении № 241101299 от 02.06.2014, в количестве 438 000 кВтч – по акту о безучетном потреблении № 241101985 от 02.06.2014.

Из пояснений ПАО «Красноярскэнергосбыт» следует, что указанные акты безучетного потребления возвращены последним, по причине того, что акты составлены в отношении МП "Красмостдоринж", однако акты подписаны представителем иной организации – МП «САТП», о чем свидетельствует печать МП «САТП» на актах, доверенность на ФИО13, выданная МП «САТП». Следовательно, акты о безучетном потреблении № 241101299 и № 241101985 от 02.06.2014 составлены в нарушение пункта 193 Правил № 442 в отсутствие потребителя, что свидетельствует о недоказанности факта безучетного потребления.

Суд считает обоснованной позицию ПАО «Красноярскэнергосбыт», полагает, что ответчиком обоснованно не принят к оплате данный объем в силу следующего.

На основании пункта 193 Правил № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из вышеизложенного следует, что документ, составляемый при выявлении неучтенного потребления электрической энергии, должен называться "Акт о неучтенном потреблении электрической энергии" и должен содержать данные, указанные в пункте 193 Правил № 442, в полном объеме.

При нарушении требований к составлению акта и (или) отсутствие указанных данных в содержании акта, акт признается не соответствующим требованиям пункта 193 Правил № 442, а расчет стоимости, произведенный на основании акта, признается не правомерным.

Как следует из актов № 241101299 и № 241101985 от 02.06.2014, они составлены в отношении потребителя МП "Красмостдоринж", в присутствии представителя ФИО13, действующего по доверенности от 05.11.2013. Объект, на котором выявлены нарушения – нежилое здание по адресу: <...>.

В материалы дела представлена доверенность от 05.11.2013, выданная муниципальным предприятием г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» на имя ФИО13, из которой следует, что ФИО13 уполномочен представлять интересы МП «САТП».

Акты № 241101299 и № 241101985 от 02.06.2014 подписаны со стороны потребителя - представителем МП «САТП» ФИО13, также на указанных актах проставлена печать МП «САТП».

При таких обстоятельствах, спорные акты составлены в отношении не того потребителя и подписаны неуполномоченным лицом.

Судом отклоняется довод ПАО «МРСК Сибири» о том, что поскольку 22.04.2014 МП "Красмостдоринж" реорганизовано в форме присоединения к МП «САТП», все права и обязанности МП "Красмостдоринж", в том числе, по договору электроснабжения, заключенному ранее с ответчиком, перешли к МП «САТП», следовательно, акты о безучетном потреблении составлены в присутствии представителя потребителя.

В силу положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Материалами дела подтверждается реорганизация МП "Красмостдоринж" в форме присоединения к другому юридическому лицу - МП «САТП».

Из пояснений представителя МП «САТП» следует, что административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: <...> в фактическое пользование к МП «САТП» не передавался, договор на оказание услуг по обеспечению электроэнергией между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и МП «САТП» не заключался.

Как следует из материалов дела, указанный административно-бытовой корпус был передан департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в оперативное управление муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Центр обеспечение безопасного функционирование учреждений отрасли «Образование».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что МП «САТП» фактическим владельцем объекта энергоснабжения, на котором выявлены нарушения, зафиксированные в актах № 241101299, № 241101985, не являлось.

С учетом изложенного, суд полагает, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» обоснованно не приняты к оплате данные объемы, так как акты № 241101299, № 241101985 от 02.06.2014 составлены с нарушением пункта 193 Правил № 442, следовательно, они не могут считаться надлежащим доказательством, подтверждающим факт осуществления безучетного электропотребления.

Разногласия в объеме 1 968 219 кВтч возникли в связи с исключением ПАО «Красноярскэнергосбыт» в июне 2014 из объема переданной ПАО «МРСК Сибири» электроэнергии, рассчитанного на основании акта от 23.06.2014 № 241102322, составленного в отношении садового общества «Ветеран-7».

ПАО «Красноярскэнергосбыт»указанный выше акт был возвращен истцу по причине того, что указанный абонент в плане-графике проведения проверок не значился, гарантирующий поставщик для участия в проверке данного потребителя не приглашался, период безучетного потребления определен ПАО «МРСК Сибири» неверно.

В соответствии с пунктом 173 Правил № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Как следует из материалов дела, согласно графика проведения технических проверок в июне 2014 у потребителей, подключенных от сетей ПО КЭС филиала ОАО «МРСК Сибири»- Красноярскэнерго», техническая проверка в отношении садового общества «Ветеран 7» не запланирована.

Следовательно, проверка проведенная ПАО «МРСК Сибири» 23.06.2014, является внеплановой.

Между тем, основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

В соответствии с пунктом 175 Правил № 442 сетевая организация при получении указанного в пункте 173 настоящего документа заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон. В случае если внеплановая проверка приборов учета проводится по заявлению потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), обслуживающего этого потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) для участия в такой проверке.

ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела представлено заявление садового общества «Ветеран 7» от 26.05.2014 о проведении внеплановой проверки приборов учета в связи с началом дачного сезона.

Однако, доказательства уведомления ПАО "Красноярскэнергосбыт" о предстоящем проведении проверки ПАО "МРСК Сибири" в материалы дела не представлены, что свидетельствует о составлении акта № 241102322 от 23.06.2014 с нарушением Правил № 442.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела не представлены.

Указанная правовая позиция соответствует судебной практике, а именно постановлению Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа по делу №А33-20680/2013.

Кроме того, пунктом 195 Правил № 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 172 Правил №442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Прибор учета № 008656029000428 установлен 25.05.2010, что подтверждается актом производства работ, представленным в материалы дела. С момента предыдущей проверки и до выявления факта безучетного потребления (23.06.2014) проверка приборов учета не проводилась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку проверка не проводилась, в силу пункта 195 Правил № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) должен определяться с даты, не позднее которой она должна была быть проведена, до даты выявления факта безучетного потребления.

Учитывая положения пункта 172 Основных положений №442, проверка прибора учета должна была быть проведена не позднее 25.05.2014. Таким образом, период расчета безучетного потребления должен составлять с 25.05.2014 по 23.06.2014.

При изложенных обстоятельствах объем 1 968 219 кВтч., заявленный по акту о безучетном потреблении № 241102322 от 23.06.2014 в отношении садового общества «Ветеран-7», предъявлен неправомерно.

Из материалов дела следует, что разногласия в размере 648 365 кВтч возникли по акту о безучетном потреблении № 241101033 от 20.06.2014, составленному в отношении ООО «Яхт-клуб «Аврора».

Согласно пункту 2 Правил № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из буквального толкования пункта 2 Правил № 442 следует, что определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как Правилами № 442, так и договором энергоснабжения.

Таким образом, указанные положения Правил № 442, определяющие основные признаки безучетного потребления электрической энергии, характеризуют действия потребителя, как направленные на искажение данных о фактическом потреблении ресурса.

Правилами № 442 урегулированы порядок и последствия выявления безучетного потребления электрической энергии. Учитывая тяжесть негативных экономических последствий, которые наступают для потребителя в связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии, и конструкцию норм права, законодатель квалифицировал указанные последствия как ответственность за совершение действий в форме злоупотребления правом.

В акте № 241101033 от 20.06.2014, а именно, в строке «место и способ безучетного потребления» указано: погрешность измерений прибора учета № 218816, установленного на вводе 2 РУ-0,4 кВ ТП-102-5/8-11, составила 27,3 %.

При этом, в акте не зафиксировано нарушение пломб сетевой организации, иных следов вмешательства абонента в работу системы учета электроэнергии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный в качестве основного доказательства акт № 241101033 от 20.06.2014 не позволяет достоверно, вне степени разумного сомнения, установить факт безучетного потребления электрической энергии в спорный период.

Поскольку из материалов дела не следует, что при составлении акта не зафиксировано нарушение пломб сетевой организации, иных следов вмешательства абонента в работу системы учета электроэнергии, ПАО «МРСК Сибири» не доказан факт безучетного потребления.

Разногласия в размере 136 915 кВтч. и в размере 66 487 кВтч. возникли в связи с исключением ПАО «Красноярскэнергосбыт» в июне 2014 из объема переданной ПАО «МРСК Сибири» электроэнергии, рассчитанного на основании актов от 10.06.2014 № 32-467, от 05.06.2014 № 10-412, составленных в отношении ИП ФИО10, ФИО12

Суд считает обоснованной позицию ПАО «Красноярскэнергосбыт», полагает, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» обоснованно не приняты к оплате данные объемы, поскольку ПАО «МРСК Сибири» не доказан факт истечения межповерочного интервала приборов учёта в указанный в расчёте период, так как не предоставлены паспорта трансформаторов тока электроэнергии, где производитель указывает срок межповерочного интервала.

Вместе с тем, существуют разные производители трансформаторов тока, которые, в свою очередь, предусматривают различные сроки межповерочного интервала. В связи с этим при отсутствии информации о производителе трансформаторов тока, в отношении которых проводилась проверка, невозможно достоверно определить момент истечения межповерочного интервала.

При этом, в рамках рассматриваемого спора лицом, обязанным доказать обстоятельства, касающиеся факта и даты истечения срока поверки приборов учета, является именно ПАО «МРСК Сибири», требование которого о взыскании задолженности за услуги по передаче соответствующего объема электрической энергии основаны на указанных обстоятельствах.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 10.08.2016 по делу № А33-20680/2013.

Кроме того, ПАО «МРСК Сибири» неверно определен период неучтенного потребленияс 11.06.2013 по 10.06.2014 (365 дней) по акту № 32-467 и с 06.06.2013 по 05.06.2014 по акту № 10-412.

В соответствии с пунктом 195 Правил № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 172 Правил №442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Проверка прибора учета № 004385 ИП ФИО10 проведена 18.05.2004, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 8632. Прибор учета № 063253 на объекте, принадлежащем ФИО12, установлен 14.07.2004, (задание № 211335).

С момента предыдущей проверки и до выявления факта безучетного потребления проверка приборов учета не проводилась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку проверка не проводилась, в силу пункта 195 Правил № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) должен определяться с даты, не позднее которой она должна была быть проведена, до даты выявления факта безучетного потребления.

Учитывая положения пункта 172 Правил № 442, проверка прибора учета ИП ФИО10 должна была быть проведена не позднее 18.05.2014, следовательно, период расчета безучетного потребления должен составлять с 18.05.2014 по 10.06.2014; проверка прибора учета ФИО12 – 14.07.2013, следовательно, период расчета безучетного потребления должен составлять с 14.07.2013 по 05.06.2014.

На основании изложенного, исковые требования по данным эпизодам, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что разногласия в общем размере 7 376 616 кВтч на сумму 13 989 064,23 руб. возникли по актам о безучетном потреблении №№ 241101781 от 21.05.2014, 241101984 от 15.05.2014, 241101784 от 31.01.2014,241101828 от 11.02.2014, 241102333 от 04.04.2014, 241101999 от 03.04.2016, 241102103 от 10.04.2014, 241102124 от 10.04.2014, 241102339 от 18.04.2014, 241102123 от 09.04.2014, 16-767 от 24.04.2014, 16-766 от 24.04.2014, 241102132 от 30.05.2014, 241102341 от 12.05.2014, 241101967 от 24.04.2014, составленным в отношении ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", ООО "ПСМФ Конструкция", Филиала ГПКК "Губернские аптеки" Центральная районная аптека № 123, муниципального предприятия города Красноярска "Красноярскгорсвет", ООО "Коммунальник", КГБОУ ДОД "СДЮСШОР по санным видам спорта", ООО "Сплав", МБДОУ "Бархатовский детский сад", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО "КрасТЭК", ИП ФИО7; разногласия в общем размере 10 601 140 кВтч на сумму 16 082 402,17 руб. возникли по актам об истечении межповерочного интервала измерительного комплекса, трансформаторов тока №№ 24-679 от 11.02.2014, 241101766 от 12.02.2014, 23-809 от 21.04.2014, 27-432 от 11.02.2014, 1-657 от 03.05.2014, 28-689 от 15.05.2014, 32-428 от 19.05.2014, 16-806 от 27.05.2014, 16-807 от 27.05.2014, 25-1093 от 21.04.2014, 2-473 от 30.05.2014, 10-371 от 01.05.2014, составленным в отношении ФИО8, ФИО9, ООО "Ангаркомплектстрой", Долгая Т.Н., ООО "Армада-центр", ООО "Интерсвязь НТ", потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Южный" Л-12, дачного некоммерческого товарищества "Кристалл", дачного некоммерческого товарищества "Озерки", ООО "ПО "Машиностроитель".

ПАО «Красноярскэнергосбыт» перечисленные выше акты были возвращены ПАО «МРСК Сибири», поскольку, по мнению общества, истец необоснованно увеличивает объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО «МРСК Сибири» в июне 2014 на объем неучтенного потребления выявленного в иные расчетные периоды.

Суд считает обоснованной позицию ПАО «Красноярскэнергосбыт», полагает, что обществом обоснованно не приняты к оплате данные объемы в силу следующего.

Пунктом 188 Правил №442 предусмотрено, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Указанная нома является императивной. Указанные требования установлены действующим на момент составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии законодательством и подлежат применению вне зависимости от того, установлены такие требования в договоре или нет.

С учетом изложенного, доводы ПАО «МРСК Сибири» о правомерности увеличения объема переданной электроэнергии на объем безучетного потребления, выявленный в иные расчетные периоды, т.к. между истцом и ответчиком подписан регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и согласно указанному регламента акты о безучетном потреблении электроэнергии включаются в объем переданной электроэнергии в том расчетном периоде, в котором предоставлены заказчику с устранением недочетов, отклоняются судом.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях по делам № А33-5246/2014, № А33-1263/2014, Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении по делу № А33-16631/2014, где указанные доводы истца были предметом оценки судов и отклонены как необоснованные.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в нарушение указанного выше пункта Правил № 442 истец увеличил объём услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО «МРСК Сибири» в июне 2014 на объем безучетного потребления выявленный в январе, феврале, апреле, мае 2014.

На основании изложенного, суд признает исковые требования по данным эпизодам не подлежащими удовлетворению.

Разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям – юридическим лицам: ООО «Электрические сети Сибири», ООО «Ачинская стройиндустрия» (ПС № 10 «Городская»), ООО «Лиард Энерго», ООО УК «Альянсспецстрой», разногласия по головному прибору учета потребителя ЗАО «Сибагропромстрой»; разногласия в связи с не корректным формированием объемов переданной электроэнергии в разрезе уровня напряжения; разногласия по не принятых перерасчетам, произведенным ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Из материалов дела и пояснений ПАО «Красноярскэнергосбыт» следует, что с апреля 2014 абоненты, указанные в пояснениях от 23.01.2017, имеют технологическое присоединение к ООО «Электрические сети Сибири» и исключены из перечня точек поставки филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

ООО «Электрические сети Сибири» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-191 от 29.12.2012 с ОАО «Красноярскэнергосбыг» (гарантирующий поставщик). В соответствии с пунктом 2.1. указанного выше договора сетевая организация обязалась осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.

На основании заключенных ООО «Электрические сети Сибири» (арендатором) с арендодателями договоров аренды оборудования: от 28.06.2012 № 8 с ограниченной ответственностью «Квартал», от 24.01.2013 № 25 с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход», от 24.01.2013 № 26 с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход», от 13.08.2013 № 43 с товариществом собственников жилья «Хозяин», от 31.01.2013 № 24 с товариществом собственников жилья «Лермонтово», от 13.09.2013 № 50 с товариществом собственников жилья «Правобережное», ООО «Электрические сети Сибири» во временное владение и пользование передано оборудование электротехнического назначения (трансформаторы, кабельные линии, панели распределительных щитов, РУ) для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электроэнергии до конечных потребителей гарантирующего поставщика - ОАО «Красноярскэнергосбыт».

С даты заключения вышеуказанных договоров аренды оборудования ООО «Электрические сети Сибири» оказывает гарантирующему поставщику - ОАО «Красноярскэнергосбыг» услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям - ОООО «Квартал», ООО УК «Восход», ТСЖ «Правобережное», ТСЖ «Хозяин», ТСЖ «Лермонтово» с использованием арендованного оборудования. Дополнительным соглашением от 25.04.2014. Гарантирующим поставщиком на основании решения Красноярского УФАС от 11.07.2014 по делу № 117-<***> и дополнительного соглашения № 18.2400.558.12ДС6 от 17.03.2014 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.558.12 от 01.06.2012 с протоколом разногласий данные точки поставки были включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-191 от 29.12.2012 года и с апреля 2014 года оплату за услуги по передаче электрической энергии до этих потребителей согласно договора получает ООО «Электрические сети Сибири».

Решением арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6025/2014 от 16.09.2014 с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири» взыскано 14 901 156 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2013 года по февраль 2014 года за услуги по передаче электрической энергии, в том числе по вышеуказанным точкам поставки.

Следовательно, вышеуказанным решением установлено, что услуги по передаче электрической энергии ООО «Электрические сети Сибири» оказывало не с апреля 2014 года, а со значительно более раннего периода. Указанные абоненты были исключены из перечня точек поставки филиала ОАО «МРСК Сибири» и включены ОАО «Красноярскэнергосбыг» в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-191 от 29.12.2012, заключенный с ООО «Электрические сети Сибири», дополнительным соглашением с 01.04.2014. Таким образом, требования ОАО «МРСК Сибири», возникшие по точкам поставки - ТСЖ «Лермонтово», ООО «Квартал», ООО УК «Восход», ТСЖ «Хозяин», ТСЖ «Правобережное» в части получения оплаты за услуги услуг по передаче электрической энергии до данных потребителей являются неправомерными.

При этом доводы «МРСК Сибири», изложенные в исковом заявление о том, что разногласия сложились в виду неподписания дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 № 18.2400.558.12, заключенному между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Электрические сети Сибири» и несогласования точек поставки, полностью не соответствуют действительности, что подтверждается Решением арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6025/2014 от 16.09.2014, Решением УФАС по Ккрасноярскому краю от 11.07.2014 по делу № 117-<***>, решением арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16255/2014 от 08.12.2014.

Таким образом, ООО «Электрические сети Сибири» оказывает ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии до указанных абонентов, соответственно ПАО «МРСК Сибири» не вправе требовать оплату услуг оказанных другой сетевой организацией.

С учетом изложенного, требования ПАО «МРСК Сибири» по данному эпизоду удовлетворению не подлежат, учитывая доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» и представленные в материалы дела доказательства.

Разногласия по объему электроэнергии, переданной ПАО «МРСК Сибири» абонентам, имеющим технологическое присоединение к ф. <***>, 10-27 ПС «Городская», возникли в связи с тем, что в расчет стоимости электроэнергии, переданной абонентам второго уровня - ИП ФИО14, ИП ФИО15, ФИО16, ООО «Блок», ООО «Вектор», ООО «Рубин», ИП ФИО17, ИП ФИО18., ФИО19, ООО УК «Общежития» и ООО «Автотехцентр Новый», опосредованно присоединенным к сетям истца через сети ООО «Ачинская стройиндустрия», находящегося в стадии ликвидации, включены потери, возникшие в сетях ООО «Ачинская стройиндустрия».

ПАО «МРСК Сибири» полагает, что поскольку точка поставки ПС №10 «Городская» ф.<***> и ф.10-27 не исключена из договора от 17.12.2010 18.2400.1455.10, обязанность по оплате электроэнергии, переданной до точки поставки, существует до момента исключения данной точки из договора.

Суд отклоняет указанный довод на основании следующего.

Пункт 55.1. Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен наэлектрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифу Российской Федерации от 06.08.2004 №20-э, предусматривал, что в случае, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (далее - бесхозяйные сети) не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому электропотреблению.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 №ВАС-10864/10 указанный пункт признан не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу: Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; Жилищному кодексу Российской Федерации; Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В решении от 28.10.2010 №ВАС-10864/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что инициатором установления цены (тарифа) является лицо, осуществляющее регулируемую деятельность, которое должно подтвердить как факт осуществления этой деятельности, так и размер затрат, необходимых для ее осуществления.

В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

Таким образом, сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права, предоставленного пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике. Бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по оплате потерь на потребителя электроэнергии.

На основании вышеизложенного, требования ПАО «МРСК Сибири» о включении в объемы переданной электроэнергии небаланса между отпуском электрической энергии в сети ООО «Ачинская стройиндустрия» и потребленной электроэнергией абонентами второго уровня, не обоснованы.

Из искового заявления следует, что указанные разногласия указаны ПАО «МРСК Сибири» с минусом, а именно: - 80 991,14 руб., что означает, в июне 2014 по данной точке поставки, по мнению ПАО «МРСК Сибири», у ПАО «Красноярскэнергосбыт» имеется переплата на указанную сумму.

Разногласия по абоненту ООО «Лиард Энерго» по объекту «Производственная база по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Восточная промзона, участок №43, прибор учёта №01225649» в объеме 704,642 МВт*ч.

Как следует из материалов дела, ранее на указанный объект подавалась электроэнергия на основании договора энергоснабжения от 29.10.2013 №13939, заключенного между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Песчанка Энерго». Соглашением от 12.02.2014 договор от 29.10.2013 №13939 расторгнут с 03.02.2014. Дополнительным соглашением от 25.04.2014, подписанным между истцом и ответчиком, с 01.03.2014 точка поставки «Производственная база по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Восточная промзона, участок №43, прибор учёта №01225649» исключена из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.1455.10.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Лиард Энерго» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №14260 от 28.02.2014 на объект «Производственная база по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Восточная промзона, участок №43, прибор учёта №01225649 показания 001157,672 (акт №4-10 от 03.02.2014)».

В обоснование включения объема электроэнергии, переданной на указанный объект, в объем полезного отпуска, ПАО «МРСК Сибири» указывает на положения пунктов 21 и 40 Правил №442.

Согласно пункту 21 Правил №442 в случае принятия предложения гарантирующего поставщика о заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) потребитель обязан не позднее 2 месяцев с даты, установленной в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с условием о начале исполнения такого договора с даты и времени, установленных в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа, а также оплачивать гарантирующему поставщику электрическую энергию и соответствующие услуги, за исключением услуг по передаче электрической энергии, потребленные с даты и времени, установленных в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа.

В соответствии с пунктом 40 Правил №442 существенными условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) является, в том числе, обязанность потребителя (покупателя) урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с настоящим документом и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также обязанность потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, к необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, передать гарантирующему поставщику не позднее 5 дней со дня согласования копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного (измененного) и согласованного в установленном порядке с сетевой организацией после заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обоснованно не приняты к оплате объемы электроэнергии, переданной в точку поставки «Производственная база по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Восточная промзона, участок №43, прибор учёта №01225649», поскольку пункт 21 Правил №442 в отсутствие условий, описанных в пункте 15, и заключении договора купли-продажи электрической энергии от 28.02.2014 №14260 на основании обращения потребителя ООО «Лиард Энерго» к гарантирующему поставщику, не подлежит применению. В соответствии с пунктами 5.1.2 и 5.1.3 договора от 28.02.2014 №14260 обязанность по урегулированию с соответствующими сетевыми организациями отношений по передаче электрической энергии возложена на потребителя - ООО «Лиард Энерго».

Довод ПАО «МРСК Сибири» о том, что поскольку отношения между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЛиардЭнерго» не урегулированы, указанный объем электроэнергии подлежит включению в объем полезного отпуска, отклоняется судом, как противоречащий нормам действующего законодательства.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2015 по делу № А33-12489/2014, рассмотренному с участием тех же лиц, что и в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не приняты к оплате услуги в объеме 17,549 МВтч на сумму 58 100,51 руб., которые возникли по следующим точкам: ООО «Вега»:

- Насосная станция 2 подъема <...>;

- <...>;

- Водонасосная станция <...>;

- <...>;

- Котельная ТП 54-11-6В <...>.

ООО «Сибресурс»:

- Подкачивающая станция Ачинский район, п. Причулымский, ул. Просвещения- 19А;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО УК «Альянсспецстрой» заключен договор энергоснабжения № 5734 от 27.06.2013. Согласно приложения № 3 к договору и дополнительными соглашениями указанные выше точки поставки являлись точками поставки абонента ООО УК «Альянсспецстрой».

14.01.2014 вх. № 133 в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило письмо ООО УК «Альянсспецстрой» о том, что 01.02.2014 по территориям Ключинского и Причулымского сельсоветов заканчивается срок аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры с Администрацией Ачинского района. В адрес ООО УК «Альянсспецстрой» письмом от 27.02.2014 № 010/1-023-706 направлено соглашение о расторжении договора энергоснабжения в части указанных точек поставки с 01.02.2014. Однако, подписанное соглашение о расторжении договора в части указанных точек в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» не поступило.

Письмом от 28.01.2014 № 020/У-668 в адрес ПАО «МРСК Сибири» было направлено уведомление об исключении указанных точек поставки из договора оказания услуг по передачи.

После получения уведомления об исключении точек поставки из договора оказания слуг по передаче электроэнергии ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Ачинскую межрайонную прокуратуру, которая в свою очередь выдала предостережение от 01.04.2014 № 7-03-2014-13к в адрес ПАО «МРСК Сибири» о недопустимости полного ограничения режима потребления.

В связи с наличием представления прокуратуры, отключение указанных выше объектов не ПАО «МРСК Сибири» производилось.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы ПАО «МРСК Сибири», суд полагает, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» необоснованно исключил из объёмов 17,549 МВт*ч (35 184,01 руб.).

Согласно подпункта «е» пункта 2 Правил полного и частичного ограничения режима потребления утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 прекращение обязательств по снабжению электрической энергией, в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии - является основанием для введения полного или частичного ограничения режима потребления.

Пунктом 16 Правил ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "е" (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, вводится полное ограничение режима потребления.

В соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации и законов наделен правом направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, требования, содержащиеся в предостережении, должны предупреждать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей.

В указанном выше предостережении прокурора указано на недопустимость полного ограничения режима потребления объектов.

Таким образом, суд полагает, что довод ПАО «МРСК Сибири» на невозможность ограничения режима потребления в отношении спорных точек является обоснованным.

Кроме того, суд полагает, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не лишен возможности взыскать с новых владельцев спорных объектов задолженность за фактическое потребление электрической энергии.

Данная позиция поддержана Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 22.03.2017 по делу № А33-16631/2014, от 28.03.2017 по делу № А33-21440/2014.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ПАО «Красноярскэнергосбыт» стоимости услуг по передаче электроэнергии в общем объёме 17,549 МВт*ч на сумму 35 184,01 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» не приняты к оплате услуги в объеме 982,315 МВт*ч. на сумму 640 223,21 руб., которые возникли по точки ЗАО «Сибагропромстрой».

В подтверждение того, что в спорный период для расчетов должны использоваться иные приборы учета, чем использует ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» ссылается на акты № 25-709, 25-710, 25-711 от 20.11.2015. Однако, спорным периодом является июнь 2014.

Таким образом, ПАО «МРСК Сибири» не представлены доказательства того, что спорные приборы учета, по которым ПАО «МРСК Сибири» считает необходимым производить расчеты с абонентом, были установлены в спорный период и допущены в эксплуатацию в установленном Правилами № 442 порядке.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством расчеты по приборам учета осуществляются только в том случае, если они отвечают установленным требованиям.

Пунктами 136,137 Правил № 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3; приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Кроме того, ПАО «МРСК Сибири» не представлены первичные документы подтверждающие объем оказанных услуг. Также отсутствуют доказательства направления указанных показаний в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Согласно Правил № 442 прибор учета, не выбранный в соответствии с пунктом 156 настоящего документа в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и в случаях, указанных в настоящем разделе, используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

В случае отсутствия показаний расчетного прибора учета, для расчетов используются контрольные приборы учета (п. 166 Правил № 442).

Таким образом, в отсутствие доказательств направления показаний головного прибора учёта в адрес гарантирующего поставщика, ПАО «МРСК Сибири» не может утверждать, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» неправомерно произвел расчеты по иным приборам учета, согласованным с потребителем.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «МРСК Сибири» по данному эпизоду удовлетворению не подлежат, учитывая доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» и представленные в материалы дела доказательства.

Как следует из искового заявления, разногласия в объеме 0 МВт*ч на сумму 3 325,02 руб. возникли в результате не корректного формирования объемов переданной электроэнергии в разрезе уровня напряжения.

Вместе с тем, ПАО «МРСК Сибири» не указаны точки поставки, по которым, по его мнению, имеются разногласия, что не позволяет проверить и оценить требование ПАО «МРСК Сибири». Истцом не предоставлен расчет исковых требований с указанием точек поставки, показаний приборов учета, иных расчетных данных (потери, расчетные коэффициенты трансформации), тарифа на услуги по передаче, что не позволяет проверить арифметику расчета. Также в материалах дела отсутствуют первичные документы в подтверждение заявленного объема оказанных услуг.

Отсутствие в исковых требованиях указания на конкретные точки поставки, не позволяет соотнести требование с основанием иска - с договором на передачу электроэнергии, а именно с приложением к договору, содержащему существенные условия договора - перечень точек поставки.

При таких обстоятельствах, исковые требования по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Разногласия в объеме 7 292,279 МВт*ч (17 762 618,51 руб.) возникли по не принятым перерасчетам, произведенным ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Из материалов дела следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройкерамика" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3 020 817,98 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2014 по делу № А33-16718/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении дела № А33-16718/2013 суд установил следующее: 15.04.2013 была проведена плановая инструментальная проверка потребителя ООО "Сибстройкерамика», по адресу ул. Затонская 29 «А», по результатам проверки составлен акт проверки расчетных приборов №1-197; в качестве нарушений в акте указано следующие: истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока и трансформатора напряжения; в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока и напряжения за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 ПАО «Красноярскэнергосбыт» предъявлено ко взысканию ответчику 3 020 817,98 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не доказан факт установки на объекте ответчика трансформаторов ТПЛ-10 и НТМИ-6, которые указаны в акте № 1-197, проверки расчётных приборов учета; акт№ 1-197, в котором не указаны заводские номера трансформаторов, не может являться допустимым доказательством по делу; истец не доказал, истечение межповерочного интервала в отношении трансформаторов принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройкерамика".

Решение арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2014 по делу № А33-16718/2013 вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 13» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 782 855,56 руб. При рассмотрении дела № А33-11036/2013 суд установил, что сумма иска в размере 782 855,56 руб. представляет собой стоимость объема безучетного потребления электроэнергии по актам о безучетном потреблении электроэнергии №/№ 241100925 от 09.04.2013 (на сумму 377 448,35 руб. с НДС), 241100926 от 09.04.2013 (на сумму 405 407,21 руб. с НДС), рассчитанную истцом с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд посчитал обоснованным предъявление ответчику стоимости безучетного потребления только на основании акта 241100926 от 09.04.2013, составленного в отношении основного прибора учета ответчика и взыскал в пользу истца 405 407,21 руб.; начисление по акту №/№ 241100925 от 09.04.2013, составленному в отношении резервного прибора учета ответчика, суд признал неправомерным.

Решение арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2014 по делу № А33-11036/2013 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2014 по делу № А33-19664/2013 ПАО «Красноярскэнергосбыт» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 145» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3 677 449,73 руб. При рассмотрении дела № А33-19664/2013 суд установил, что 11.03.2013 сетевой организацией проведена инструментальная проверка прибора учета ответчика, о чем составлен акт № 13-08; в ходе данной проверки установлено истечение межповерочного интервала; в связи с истечением срока межповерочного интервала, истец за период с 01.09.2012 по 21.08.2013 в соответствии с расчетом предъявил ответчику исковые требования о взыскании 3 677 449,73 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что такое нарушение (истечение межповерочного интервала) может повлиять на точность показаний приборов учета, суд счел необоснованным перерасчет истцом объема поставленной электроэнергии по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, а также постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2014 решение арбитражного суда от 14.03.2014 по делу № А33-19664/2013 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2013 по делу № А33-14091/2013 ПАО «Красноярскэнергосбыт» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алион» задолженности за потребленную электроэнергию за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года в размере 45 746,49 руб. При рассмотрении дела № А33-14091/2013 суд установил, что истцом в период с февраля по апрель 2013 поставлялась электроэнергия на объекты, расположенные по адресам: <...>; <...>, и указанные в приложении № 3 к договору на электроснабжение № 12481 от 25.01.2012, заключенному с ООО «Алион».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, указал, что истцом не доказан факт принадлежности объектов (павильонов) ООО «Алион» в заявленный в иске период.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, решение арбитражного суда от 14.10.2013 по делу № А33-14091/2013 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО20 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 03.07.2012 по 14.07.2013 в размере 178 610,30 руб. При рассмотрении дела № А33-18040/2013 суд установил следующее: 03.07.2013 представителями сетевой организации - ОАО «МРСК Сибири» в присутствии потребителя составлен акт № 241100995, в котором зафиксирован факт истечения срока метрологической поверки прибора учета № 038007505, установленного в нежилом помещении (магазин), расположенном по адресу: <...>; в период с 03.07.2012 по 14.07.2013 (по акту от 03.07.2013 №241100995) объем потребленной электроэнергии определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 195 Основных положений «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что при определении объема поставленной электроэнергии в период с 03.07.2012 по 14.07.2013 (по акту по акту от 03.07.2013 №241100995) в расчете необходимо принимать 24 часа работы оборудования, чем указано в согласованном сторонами в приложении № 7 к договору на электроснабжение от 02.10.2006 № 11054.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности признан судом правильным, с ИП ФИО20 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 53 995,58 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, а также постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.06.2014 решение арбитражного суда от 23.01.2014 по делу № А33-18040/2013 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-16718/2013, № А33-11036/2013, № А33-14091/2013, № А33-19667/2013, № А33-18040/2013 обстоятельства, имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

С учетом изложенного, ПАО «Красноярскэнергосбыт» правомерно исключил 2 665 196 кВтч из объема переданной ПАО «МРСК Сибири» электроэнергии в июне 2014.

Разногласия в объеме 2 990 508 кВтч возникли по причине перерасчета, произведенного ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании предписания УФАС № 044-<***> от 24.06.2014.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 представителями ОАО «МРСК Сибири» в присутствии главного инженера ТЦ ФГБОУ ВПО СПбГУ ГА ФИО21 были проведены инструментальные проверки расчетных приборов учета ФГБОУ ВПО СПбГУ ГА №009072042001708, №007882048008568, №026573, №007482, №03923265.

По результатам проверки составлены акты проверки расчетного прибора учета от 15.07.2013 №24-253, №24-254, №24-255, №24-256, №24-257, в которых было зафиксировано истечение сроков межповерочного интервала прибора учета №007482, № 026573 и трансформаторов тока №59689, №59652, №59982, №73503, №70569, №95970, № 45584, №45575, №3649; факт подключения трех кабелей ВВГ 3*50мм2, ВВГ 3*50мм2, АВВГ 3*35мм2 до расчетного прибора учета №007882048008568; нарушение пломбы госповерителя, голограммы прибора учета ЦЭ6803ВМ №009072042001708; при проверке прибора учета энергомонитором №2071 была выявлена погрешность 64,38 %.

На основании указанных актов проверки инспекторами ОАО «МРСК Сибири» составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии от 15.07.2013 №241101139, №241101138, №241101140, №241101142, №241101116.

В соответствии с актами ОАО «МРСК Сибири» о безучетном потреблении электроэнергии от 15.07.2013 №241101116, №241101138, №241101139, №241101140 ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФГБОУ ВПО СПбГУ ГА произведено начисление стоимости электрической энергии с сумме 11 463 035,98 руб.

Решением антимонопольного органа по делу №044-<***> от 24.06.2014 действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по неправомерному предъявлению ФГБОУ ВПО СПбГУ ГА к оплате стоимости безучетного потребленной электрической энергии, рассчитанной на основании актов ПАО «МРСК «Сибири» о безучетном потреблении от 15.07.2013 № 24110116, № 241101138, №241101139, №241101140, №241101142, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

На основании пункта 2 резолютивной части решения ПАО «Красноярскэнергосбыт» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым ПАО «Красноярскэнергосбыт» предписано в срок до 18.07.2014 отозвать счета-фактуры, направленные в адрес ФГБОУ ВПО СПбГУ ГА, содержащие суммы безучетно потребленной электрической энергии за период с 15.07.2012 по 15.07.2013, рассчитанные в связи с принятием актов ПАО «МРСК «Сибири» о безучетном потреблении от 15.07.2013 № 24110116, № 241101138, №241101139, №241101140, №241101142.

Во исполнение указанного выше предписания, ответчиком был произведен перерасчет и в адрес ФГБОУ ВПО СПбГУ ГА направлены копии корректировочных счетов-фактур.

Решением антимонопольного органа по делу №043-<***> действия ПАО «МРСК Сибири», выразившиеся в проведении проверок рассматриваемых приборов учета с нарушением норм действующего законодательства, повлекшем составление актов о безучетном потреблении электрической энергии объектами ФГБОУ ВПО СПбГУ ГА, а также в неправомерном определении периода безучетного потребления электрической энергии, принадлежащим заявителю, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

На основании пункта 2 резолютивной части решения ПАО «МРСК «Сибири» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым ПАО «МРСК Сибири» предписано в срок до 15.07.2014 совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а именно отозвать акты о безучетном потреблении от 15.07.2013 № 24110116, № 241101138, №241101139, №241101140, №241101142.

ПАО «МРСК Сибири», считая указанные решение и предписания не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания по делу № 043-<***>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2015 по делу № А33-14528/204, вступившем в законную силу, в удовлетворении заявленных ПАО «МРСК Сибири» требований отказано.

При таких обстоятельствах, ПАО «Красноярскэнергосбыт» правомерно исключил 2 990 508 кВтч из объема переданной истцом электроэнергии в июне 2014.

ПАО «МРСК Сибири» не представило доказательств наличия между сторонами иного согласованного порядка исключения ранее предъявленных объемов услуг по аналогичным ситуациям, а также доказательств повторного исключения ответчиком спорного объема.

Данной вывод соответствует правовой позиции Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 07.08.2015 по делу № А33-12489/2014.

Из материалов дела следует, что разногласия в количестве 1 636 575 кВт.ч. (ООО УК «Красжилсервис») возникли в результате произведенного перерасчета за октябрь, ноябрь 2013 и апрель 2014 по жилому дому, расположенному по адресу: <...> а.

Как следует из пояснений ПАО «Красноярскэнергосбыт», перерасчет выполнен по причине ошибочно снятых контрольных показаний по прибору учета № 12000756 в октябре 2013.

За период с октября 2013 по май 2014 по прибору учета № 12000756 было предъявлено 1 662 320 кВтч. В июне 2014 филиалом ПАО «МРСК Сибири - «Красноярскэнерго» предоставлены контрольные показания по прибору учета № 12000756, которые составили 12896,263. Таким образом, за период с октября 2013 по май 2014 по прибору учета № 12000756 должно быть предъявлено 119 920 кВтч., а за минусом населения - 0 кВтч.

С учетом изложенного, ПАО «Красноярскэнергосбыт» правомерно исключил 1 636 575 кВтч из объема переданной истцом электроэнергии в июне 2014.

Задолженность в размере 32 969 310,02 руб. является не оспариваемой частью задолженности, образовавшейся в связи с непринятием ПАО «МРСК Сибири» зачета встречных однородных требований.

Из материалов дела следует, что 17.07.2014 ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ПАО «МРСК Сибири» направлено уведомление о проведении зачета встречных однородных требований исх. № 09-30/241 на сумму 75 287 432,22 руб., согласно которому зачет проводится по требованиям:

- ОАО «Красноярскэнергосбыт» к филиалу ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» по счет-фактуре от 30.06.2014 № 11-0614-1000040187 в сумме 75 287 432,22 руб.;

- филиал ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» к ОАО «Красноярскэнергосбыт» по счету-фактуре от 30.06.2014 № 4/012781 сумме 75 287 432,22 руб.

В письме от 22.07.2014 № 1.3/01/12250-исх ПАО «МРСК Сибири» уведомило ПАО «Красноярскэнергосбыт» о принятии части зачета встречных однородных требований на сумму 42 318 122,20 руб. по следующим требованиям:

1) ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ОАО «МРСК Сибири» (филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго») по договору от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 по счету-фактуре от 30.06.2014 № 11-0614-1000040187 на сумму 42 318 122,20 руб.;

2) ОАО «МРСК Сибири» (филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго») к ОАО «Красноярскэнергосбыт» по договору от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 по счету-фактуре от 30.06.2014 №4/012781 на сумму 42 318 122,20 руб.

В остальной части зачет на сумму 32 969 310,02 руб. ПАО «МРСК Сибири» не принят, поскольку, по мнению общества, зачет не соответствует требованиям закона, а именно статьям 309, 314 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает, что зачет встречных однородных требований состоялся на сумму 32 726 395,87 руб. с учетом следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Следовательно, зачет по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, т.к. фактически представляет собой действия кредитора, направленные на погашение его требования должником, что в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать зачет самостоятельной сделкой, влекущей прекращение обязательств, которая может быть признана недействительной в случае ее несоответствия закону. При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требований должны быть встречными (должник вправе требовать от кредитора и наоборот), однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода), реально существующими (срок исполнения которых наступил).

Исходя из требований законодательства, условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Из материалов дела следует, что в редакции ПАО «МРСК Сибири» объем фактических потерь за июнь 2014 (без учета нагрузочных потерь в объеме 30 973 727 кВтч) составил 69 692 275 кВтч на сумму 75 044 518,07 руб., со стороны ПАО «МРСК Сибири» письмом от 22.07.2014 № 1.3/01/12250-исх принят зачет встречных однородных требований в сумме 42 318 122,20 руб.

Следовательно, по итогам урегулирования разногласий правомерным является зачет на сумму 32 726 395,87 руб.

Таким образом, размер задолженности не погашенный зачетом составляет 242 914,15 руб.

С учетом вышеизложенного, требования ПАО «МРСК Сибири» о взыскании долга за оказанные услуги подлежат удовлетворению в сумме 278 098,16 руб. В остальной части требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 921 651,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 07.07.2017.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что субъективное право кредитора на взыскание каждой следующей суммы процентов возникает каждый новый день просрочки и субъективная обязанность должника - также каждый новый день, то размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за день подлежит установлению на момент возникновения такого права - в соответствии с требованиями действующего в конкретный день просрочки законодательства.

Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, а также учитывая, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неоплаты должником основного долга, возникают как до, так и после 01.06.2015, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25 процента годовых), а начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции - по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным, Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов, начисленных ПАО «МРСК Сибири», арбитражный суд приходит к выводу, что сумма процентов рассчитана истцом не верно, без учета фактических обстоятельств дела.

С учетом признания судом обоснованной суммы задолженности 278 098,16 руб., ПАО «Красноярскэнергосбыт» представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 07.07.2017, в соответствии с которым сумма процентов составила 65 081,99 руб.

Представленный ПАО «Красноярскэнергосбыт» расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является верным.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ПАО «Красноярскэнергосбыт» оказанных услуг, материалами дела подтверждается просрочка оплаты по договору, требование о взыскании процентов заявлено ПАО «МРСК Сибири» обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 65 081,99 руб. В остальной части проценты не подлежат взысканию.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за июнь 2014 в размере 33 386 723,74 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Пунктом 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

В силу пункта 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

Согласно пунктам 2, 13 Правил № 861 условие о величине заявленной мощности является существенным условием договора об оказании услуг по передаче электроэнергии. При этом под заявленной мощностью понимается предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (пункт 2 Правил № 861).

Расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям производится в соответствии с пунктами 50, 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2.

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На основании пункта 50 Методических указаний расчет двухставочных единых (котловых) тарифов предусматривает определение двух ставок: единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя, единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения, определяемого исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, рассчитанного с учетом нормативных технологических потерь, утверждаемых Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный; одноставочный. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации (пункт 52 Методических указаний).

Следовательно, величина заявленной мощности является необходимым условием для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 128 Правил № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Исходя из изложенных норм, объем электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь сетевой организацией, определяется как разница между поступлением в сеть сетевой организации и отдачей из сети сетевой организации.

Материалами дела подтверждается и ПАО «МРСК Сибири» не оспорено, что во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 в июне 2014 ПАО «Красноярскэнергосбыт» поставлена электрическая энергия, приобретаемая ПАО «МРСК Сибири» в целях компенсации потерь.

Согласно редакции ПАО «МРСК Сибири» объем фактических потерь за июнь 2014 (без учета нагрузочных потерь в объеме 30 973 727 кВтч) составил 69 692 275 кВтч на сумму 75 044 518,07 руб. В редакции ПАО «Красноярскэнергосбыт» стоимость потерь в июне 2014 составила 75 704 845,94 руб.

Таким образом, фактически у сторон имеются разногласия на сумму 660 327,87 руб.

Разногласия в части объемов электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, сложились по следующим пунктам фактического баланса:

- п. 1.1.4 поступление в сеть ПАО «МРСК Сибири» из сетей ФСК;

- п. 2.2.25 объем отпущенный из сетей ПАО «МРСК Сибири» в сети АО «КрасЭко».

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что наличие перечисленных разногласий со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» является необоснованным.

По пункту разногласий в части ПАО «ФСК ЕЭС».

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А33-3127/2017 между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «КрасЭко» подписано мировое соглашение от 14.11.2017 в части точек поставки ШП-1, ШП-2 10 кВ от ПС 220кВ «Кодинская ГПП», которое было утверждено Арбитражным судом Красноярского края определением от 21.11.2017. Исходя из указанного соглашения, приема электроэнергии от ПАО «ФСК ЕЭС» в сети ПАО «МРСК Сибири» не могло быть по спорным точкам, поскольку они имеют присоединение к АО «КрасЭко».

В декабре 2017 между ПАО «ФСК ЕЭС» и филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» подписан сводный акт учета электрической энергии за июнь 2014, с исключением объемов электрической энергии по точкам поставки ШП-1, ШП-2 ПС «Кодинская ГПП».

Исходя из сводного акта учета перетоков за июнь 2014, подписанного между ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «ФСК ЕЭС», отпуск в сеть ПАО «МРСК Сибири» составляет 776 534 309 кВт*ч (104 037 793 + 672 496 516), а не 778 980 761 кВт*ч, как указывает ПАО «Красноярскэнергосбыт».

По пункту разногласий в части расчета технических потерь по ПС «Партизанская» С -649, С-650.

Из материалов дела следует, что разногласия связанны с методикой расчета технических потерь по ПС «Партизанская» С -649, С-650.

ПАО «МРСК Сибири» расчет произведен в соответствии с Инструкцией по организации в министерстве энергетики РФ работы, по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом министерства энергетики РФ от 30.12.2008 года № 326 и на основании технических условий от 27.06.2005 № 211-37-1-503 по максимальной мощности п. 7 протокола от 07.03.2014 № 3.

Правомерность применения указанной инструкции при расчете технических потерь по ПС «Партизанская» С -649, С-650 подтверждается сложившейся судебной практикой по делам № А33-1408/2017, А33-11798/2016.

Вместе с тем, ПАО «Красноярскэнергосбыт» принимает услугу, оказанную сетевой организацией АО «КрасЭКО» за июнь 2014 без учета данных потерь, что является необоснованным.

Ссылка ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сводный акт сформированный между двумя сетевыми организациями, является необоснованной, поскольку ПАО «МРСК Сибири» данный сводный акт не подписывало.

С учетом изложенного выше, суд считает обоснованной позицию ПАО «МРСК Сибири», полагает, что ПАО «МРСК Сибири» обоснованно не приняты к оплате указанные объемы на общую сумму 660 327,87 руб.

Таким образом, задолженность ПАО «МРСК Сибири» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» составила 75 044 518,07 руб.

Как указывает ПАО «Красноярскэнергосбыт», оплата стоимости потерь за июнь 2014 была произведена зачетом на сумму 42 318 122,20 руб.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем ПАО «МРСК Сибири» также произвело оплату платежным поручением № 322070 от 28.06.2017 на сумму 448 712,76 руб., письмом № 1.3/01/16742-исх от 04.07.2018 ПАО «МРСК Сибири» произведено переназначение платежа на сумму 29 499 971,63 руб. Итого оплата составила 72 266 806,59 руб.

Вместе с тем, с учетом произведенных ПАО «МРСК Сибири» оплат, зачетов встречных однородных требований задолженность у ПАО «МРСК Сибири» по электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях за июнь 2014, отсутствует.

Данное обстоятельство подтвердил представитель ПАО «Красноярскэнекргосбыт» в судебном заседании, указав, что, если считать принятыми зачеты, задолженности по встречному иску нет.

При таких обстоятельствах, иск ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании стоимости электроэнергии в сумме 33 386 723,74 руб., приобретаемой ПАО «МРСК Сибири» в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в июне 2014, и штрафных санкций, начисленных на данную сумму, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска ПАО «МРСК Сибири» уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. платежным поручением № 27056 от 18.08.2014.

При подаче иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в сумме 187 847 руб. платежным поручением № 3038 от 27.036.2015.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ПАО «МРСК Сибири» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 697,20 руб. подлежат взысканию с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири», в остальной части подлежат отнесению на ПАО «МРСК Сибири».

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 187 847 руб. подлежат отнесению на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 278 098.16 руб. долга, 65 081.99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 697.20 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.В. Мозолькова