Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А46-11946/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11946/2022
22 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения изготовлена 15 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 119 760 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.02.2022 №211, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО3 по доверенности от 12.12.2022 №374, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.08.2021 №2, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскводоканал» (далее - АО «Омскводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалтэк» (далее - ООО «Мегалтэк», ответчик) о взыскании 119 760 руб. неустойки за период с 04.03.2022 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.08.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Мегалтэк» поступил отзыв на исковое заявление. Одновременно заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

08.09.2022 в материалы дела от АО «Омскводоканал» поступили возражения на отзыв.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2022, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.11.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 15.12.2022.

09.12.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Мегалтэк» поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании, состоявшемся 15.12.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.09.2021 между АО «ОмскВодоканал» (заказчик) и ООО «Мегалтэк» (проектировщик) заключен договор № Д.ТД.ОмВК.ПТД.ОГТ-030921-0003 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее -договор), по условиям которого проектировщик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ на объекте (-ах) заказчика: Корректировка проектно-сметной, рабочей документации по объекту «Обеззараживание очищенных сточных вод ультрафиолетовым облучением на очистных сооружениях канализации г. Омска» (ИП 2020-2024 п.4.2/к) (далее – объект (-ы)), указанных в Приложении № 1 Техническое задание (далее – техническая документация) и передаче их результата заказчику, а также оказанию услуг технического заказчика в части предусмотренных настоящим договором поручений, а Заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ и вознаграждения проектировщика в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора проектировщик обязуется выполнить следующие работы, а также оказать услуги и выполнить поручение (далее - Работы):

- производство инженерных изысканий,

- архитектурно - строительное проектирование.

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием на производство инженерных изысканий/проектирование/выполнение функций технического заказчика в части обеспечения согласования проектной документации (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ (далее – договорная цена), выполняемых по договору, согласно пункту 2.1 договора составляет 4 990 000 руб., кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации. Договорная цена определена в Сводном сметном расчёте и локальных сметных расчетах (Приложения №2, №3.1.-3.4, далее – сметы), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ:

- начало работ: с момента заключения договора.

- окончание работ: в течение 6-ти месяцев с момента заключения договора, в соответствии с «Графиком выполнения работ».

- начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ согласованы Сторонами в Календарном графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 4).

Согласно пункту 3.4 договора просрочка выполнения проектировщиком любого указанного в календарном графике (приложение №4) мероприятия более чем на 15 дней означает невозможность завершения работ к конечному сроку, а также выполнения поручений (выполнение функций технического заказчика) в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что до начала проведения работ проектировщик проверяет действительность, правильность и достаточность сведений, указанных в Техническом задании (Приложение № 1) для выполнения работ. В течение 5 рабочих дней со дня выдачи задания проектировщик вправе представить заказчику замечания и запросы на недостающие для проектирования исходные данные, в случае не заявления замечаний и запросов проектировщик лишается права ссылаться на недействительность, недостаточность и неправильность сведений, указанных в Техническом задании

Пунктом 12.1 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (приложение №3), заказчик имеет право предъявить требование проектировщику, а проектировщик обязуется уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Как указал истец, ООО «Мегалтэк» были допущены нарушения обязательств, предусмотренные договором, заключающиеся в нарушении сроков выполнения подрядных работ, в т.ч. промежуточных и конечных сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ по графику выполнения работ.

При этом проектировщик, проверив техническое задание, что подтверждается справкой от 08.07.2021 № 21-581/3, технико-коммерческим предложением по лоту № 1 (приложение № 1 к письму о подаче оферты от 29.07.2021), замечаний и запросов в установленные сроки не предоставил.

Указывая на нарушение ООО «Мегалтэк» сроков выполнения работ, предусмотренных договором, АО «Омскводоканал» направило в адрес подрядчика претензию (уведомление) от 07.04.2022 №И.ОмВК-07042022-060 с требованием об уплате неустойки. Одновременно в соответствии с пунктом 14.3 договора заказчик отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку вышеуказанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, общее правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из содержания положений части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков исполнения обязательства.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Кроме того, наличие препятствий для надлежащего и своевременного исполнения договором ответчиком не представлено; отсутствие вины в нарушении обязательства в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ, указав на следующие обстоятельства.

Для возможности исключения допущенных при подписании договора ошибок, ответчик обратился к истцу с просьбой подписать дополнительное соглашение с откорректированным графиком выполнения работ, содержащим только этапы работ, которые подтверждаются сметным расчетом, согласованным третьим лицом - ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ». 03.11.2021, т.е. до подписания дополнительного соглашения с откорректированным приложением № Календарный график выполнения проектно-изыскательских работ площадного объекта: Корректировка проектно-сметной, рабочей документации по объекту: «Обеззараживание очищенных сточных вод ультрафиолетовым облучением на очистных сооружениях канализации г. Омска» (ИП 2020-2024 п.4.2/к), подрядчик, в связи с возможными негативными последствиями признания данного договора незаключенным, а так же в связи с отсутствием ответа на письмо № 21-987 от 03.11.2021 о согласовании плана здания и посадки на ГП с учётом предложения отказаться от обводной линии, что позволит уменьшить габарит здания при сохранении функциональности системы, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил выполнение работ по данному объекту.

По мнению ответчика, из содержания письма № 21-987 от 03.11.2021 следует, что подрядчиком указаны причины необходимости внесения изменений, а также предложены варианты решения проблемы:

1. Исключить обводной канал межу лотками обеззараженной и исходной воды, так как в наличии есть, как минимум, два варианта: в обход здания через камеры, можно извлечь лампы из лотков и работать в обход в каналах, при этом для надежности рекомендуется установить рамы под шандоры для возможности ремонта в общих каналах.

2. Уменьшить вылет каналов и перенести часть затворов в помещение (при возможности) УФО - это позволит уменьшить габарит здания и облегчит эксплуатацию затворов.

3. Согласовать принципиальную схему прокладки трубопроводов согласно прилагаемому плану, указывая, что трубопровод от т. 1,2 до УП 6, согласно плану, лежит в откосе дороги, что противоречит нормам на прокладку трубопроводов (предложено при возможности сместить трубопроводы для соблюдения норм).

Также ответчик полагает, что заказчик подтвердил факт того, что в договор будут внесены изменения, а в адрес подрядчика направлены все необходимые документы на еженедельных совещаниях.

30.09.2021 заказчиком было принято первое решение, о чём свидетельствует протокол совещания, направленного истцом в адрес ответчика. Однако, несмотря на обещания, истец необходимую для выполнения работ документацию ответчику не направил. Вместе с тем своевременность предоставления исходных данных полностью зависела от действий заказчика.

На основании изложенного, ответчик полагает, что невыполнение работ в предусмотренный договором срок обусловлено именно действиями истца, обусловленных в неоказании последним содействия подрядчику в ходе выполнения работ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив буквальное содержание письма № 21-987 от 03.11.2021, суд пришел к выводу, что оно не свидетельствует об извещении заказчика о намерении подрядчика на приостановление производства работ по договору.

Сведения о приостановлении подрядчиком работ в нем отсутствуют, в связи с чем, не может быть расценено как основание для приостановления сроков выполнения работ или освобождения ответчика от ответственности. Такое поведение подрядчика не соответствует стандартам добросовестного.

Исходя из положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что деятельность ООО «Мегалтэк» была фактически приостановлена, ответчик не опровергает того, что до заключения договора, подрядчик был ознакомлен с требованиями задания на проектирование, сомнений относительно способа исполнения порученных работ у подрядчика не было.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой от 08.07.2021 № 21-581/3, которой ответчик подтвердил, что с требованиями задания на проектирование, проектно-сметной документации и условиями выполнения работ на корректировку проектно-сметной, рабочей документации по объекту: «Обеззараживание очищенных сточных вод ультрафиолетовым облучением на очистных сооружениях канализации г. Омска» ознакомлен.

Из буквального толкования пункта 4.1 договора следует, что до начала проведения работ проектировщик проверяет действительность, правильность и достаточность сведений, указанных в Техническом задании (Приложение № 1) для выполнения работ. В течение 5 рабочих дней со дня выдачи задания проектировщик вправе представить заказчику замечания и запросы на недостающие для проектирования исходные данные, в случае не заявления замечаний и запросов проектировщик лишается права ссылаться на недействительность, недостаточность и неправильность сведений, указанных в Техническом задании

Являясь профессиональным участником подрядных отношений, ответчик, мог и должен был, проверить действительность, правильность и достаточность сведений, указанных в Техническом задании (Приложение № 1) для выполнения работ порученным способом, в течение 5 рабочих дней со дня выдачи задания проектировщик мог (при наличии таких) представить заказчику замечания и запросы на недостающие для проектирования исходные данные.

Ознакомившись с содержанием технического задания (июль 2021 года) и имеющий последний в наличии с момента подписания договора, что ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было, ответчик имел реальную возможность в соответствии с условиями договора представить замечания и запросы на недостающие для проектирования исходные данные, в связи с чем несет риск соответствующих последствий.

Поэтому, в настоящем случае, известив заказчика о замечаниях и запросах на недостающие для проектирования исходные данные, т.е. обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, после истечения сроков, предусмотренных договором, не вправе ссылаться на данные обстоятельства как исключающие вину в просрочке.

Довод ответчика о том, что на 03.11.2021 истцом не было определено плана здания и его посадки, в котором планировалось размещение оборудования по обеззараживанию очищенных сточных вод ультрафиолетовым облучением на очистных сооружениях канализации г. Омска, признается судом необоснованным на основании следующего.

В пункте 6, 7 задания на проектирование указано, что земельный участок, на котором планируется строительство объекта, расположен по адресу: г. Омск, ул. Комбинатская, д. 50.

При этом исходными данными для проектирования являлась проектная, сметная, рабочая документация 1025-1-0-ИОС.ТК2.2, разработанная АО «Красноярский институт «Водоканалпроект» (далее-первоначальная документация).

Согласно представленным в материалы дела документам, данная документация получила положительное заключение экспертизы на объект строительства (№ 77-2-1-2-0187-17), при этом установлено, что здание для расположения станции УФ-обеззараживания запроектировано и его месторасположение определено и зафиксировано схематично.

Из содержания письма № 21-987 от 03.11.2021 не следует, что у подрядчика имелись вопросы по месторасположению здания. Вопросы, содержащиеся в данном письме, были отнесены к ограждению здания. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что пунктом 7.2, 7.5 договора предусмотрена обязанность проектировщика в течение 2-х рабочих дней до начала проведения работ назначить руководителя работ и лиц, его замещающих (с указанием контактных телефонов), и информировать об этом заказчика; обеспечивать соблюдение своим персоналом пропускного и внутри объектного режима в производства работ, включая установленный заказчиком.

Несмотря на наличие доказательств направления в адрес истца письма с указанием ответственных лиц, доказательств, подтверждающих непосредственное исполнение возложенных договором обязанностей, равно как и отчетов о результатах обследования, документов, подтверждающих проведение ответчиком сравнительного анализа, подрядчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пи наличии у подрядчика вопросов относительно месторасположения здания, препятствий для выполнения работ в иной части у ответчика не имелось.

Таким образом, из материалов дела не следует, что предусмотренные договором были начаты подрядчиком.

Наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчиком не доказано.

Суд признает доводы ответчика относительно отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства несостоятельными, поскольку они являются голословными и не подверженными материалами дела.

Доводы ответчика о незаключенности договора подлежат судом отклонению в связи с необоснованностью, так как и предмет и сроки выполнения работ сторонами были согласованы, цена договора по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием договора подряда.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает отнесение условия о цене к числу существенных для договора подряда.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (приложение №3), заказчик имеет право предъявить требование проектировщику, а проектировщик обязуется уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

По расчёту истца, размер неустойки за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 составил 119 760 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору подтверждается материалами дела, у истца имеются правовое и фактическое основания для взыскания с ответчика суммы неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

ООО «Мегалтэк» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта.

Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Постановления № 7, суд исходит того, что неустойка в предусмотренном договором размере 0,5% значительно выше величины, распространенной в коммерческой практике 0,1%, в связи с чем, признает ее размер явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы долга и периода просрочки.

В пункте 71 Постановления № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (в рассматриваемом случае покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что общий размер неустойки, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению обществом экономически необоснованной прибыли, в связи с чем подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки, как отвечающий принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая изложенное, применяя алгоритм расчета истца, суд полагает расчет неустойки за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 с применением величины обычно распространенной в коммерческой практике 0,1%, правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 23 952 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части судом отказано.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 593 руб. по платежному поручению от 04.07.2022 № 33939.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенная, государственная пошлина в размере 4 593 руб. подлежит отнесению на ответчика, исходя из размера неустойки 119 760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 952 руб. неустойки, а также 4 593 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина