Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А56-51265/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51265/2021
19 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой М.Ю.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Акционерного общества "УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ" (адрес: Россия 188477, тер МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ УСТЬ-ЛУГА (ВИС), ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, КОМПЛЕКС НАЛИВНЫХ ГРУЗОВ, ОГРН: 1024701420622);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Киришинефтеоргсинтез" (адрес: Россия 187110, г. Кириши, Ленинградская область, шоссе Энтузиастов, д. 1, ОГРН: 1024701478735);

третье лицо: Открытое акционерное общество Российские Железные Дороги (октябрьская железная дорога - филиал)

о взыскании убытков в размере 65 313 000 руб.


при участии

- от истца: Маслобоев Н.Н., доверенность от 25.01.2021

- от ответчика: Корановцев Е.С., доверенность от 31.12.2020

- от третьего лица: Мосянина Ю.П., доверенность от 01.01.2020, Ким В.Г., доверенность от 23.08.2021

установил:

Акционерное общество «Усть-Луга Ойл» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – ответчик, ООО «КИНЕФ») убытков в сумме 65 313 000 рублей.

Определением суда от 15.09.2021 суд привлек АО «Российские железные дороги» и ООО «Трансойл» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства.

Ответчиком и третьими лицами представлены отзывы на исковое заявление.

В настоящее судебное заседание явились все лица, участвующие в деле.

Согласно доводам искового заявления в адрес истца поступали вагоны, грузоотправителем которых являлся ответчик. Перевозчиком обнаружены с двух сторон загрязнения ранее перевозимым грузом наружной поверхности котлов цистерн, замазученность.

Количество замазученных (грязных) вагонов по расчету истца сотавило 14 514 штук.

Сумма штрафа за каждый вагон, выставленного перевозчиком 4 500 руб.

Полагая, что по вине ответчика на стороне истца возникли убытки в размере 65 313 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Требования заявлены истцом со ссылкой на п.12 Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 10 апреля 2013 г. N 119 (далее - Правила N 119).

Пунктом 12 Правил №119 предусмотрено право грузополучателя предъявлять претензии к грузоотправителю груженого рейса за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае, в подтверждение факта погрузки груза в неочищенный вагон грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Указанная норма применяется в отношении очистки внутренней части котла вагона, загрязненного остатками ранее перевозимого груза, а не в отношении внешнего загрязнения котла вагона согласно доводам истца.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) и п. 17 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 7 декабря 2016 года №374 погрузка грузов в вагоны, контейнеры в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителем.

Согласно требованиям пункта 4.1.1. Распоряжения ОАО «РЖД» от 15.02.2005 №198р «Об утверждении Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД» (далее - Инструкция приёмосдатчику) и в соответствии с пунктом 3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования грузоотправитель уведомляет перевозчика о готовности груженых вагонов к уборке.

В соответствии со статьей 25 Устава и п. 4.2.1. Инструкция приёмосдатчику при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

По факту получения уведомления грузоотправителя о готовности вагонов к уборке представителем перевозчика - приемосдатчиком груза и багажа (далее приемосдатчик) станции отправления производится наружный осмотр вагонов, предъявленных к перевозке.

Согласно п. 4.2.2. Инструкция приёмосдатчику при перевозке грузов повагонными, групповыми и маршрутными отправками, погруженными на местах необщего пользования, приемосдатчик станции отправления проводит наружный осмотр груженых вагонов, в ходе которого проверяет, в том числе:

- коммерческую исправность кузовов вагонов.

очистку от остатков груза с наружной поверхности вагона и колесных пар по кругу катания и их боковой поверхности, знаки и трафареты: на кузове вагона и его раме должна: быть ясно читаемы;

отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки;

- техническое состояние вагона (исправность кузова, люков, дверей). Обнаруженные коммерческие и технические неисправности (повреждения) вагонов оформляются приемосдатчиком станции отправления актом общей формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ) с уведомлением работников вагонного хозяйства.

По результатам проведенной проверки и в отсутствии замечаний приемосдатчиком станции отправления осуществляется передача документов для дальнейшего оформления перевозки, с внесением записи в книгу «Приема грузов к отправлению» формы ГУ-34 (ГУ-34 ВЦ), в порядке, установленном п. 4.2.8. Инструкции приёмосдатчику.

Как следует из материалов дела в отношении спорных вагонов при приемке вагонов к перевозке отсутствовали коммерческие непригодности, в том числе, в виде неочистки внешней поверхности котла (замазученности котла), что подтверждается приемом спорных вагонов к перевозке проставлением перевозчиком (ОАО «РЖД») календарным штемпелем даты и времени приема к перевозке в транспортных железнодорожных накладных на груженый рейс.

Таким образом, со стороны Ответчика в полном объеме и надлежащим образом были выполнены все установленные Уставом и Правилами перевозок обязанности грузоотправителя, включая обязанность по передаче перевозчику коммерчески пригодных вагонов после погрузки груза.

По мнению суда, Истец не представил доказательств нарушения Ответчиком Правил перевозок грузов и наличие вины Ответчика в возникновении убытков

Исходя из содержания пункта 12 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки право на предъявление требований к грузоотправителю возникает исключительно в случае, если соответствующими документами подтверждается вина грузоотправителя в неочистке вагонов при отправке груза.

Таким образом, в силу норм законодательства бремя доказывания, что со стороны ООО «Кинеф» как грузоотправителя были допущены факты погрузки груза в неочищенные вагоны возлагаются на АО «Усть-Луга Ойл».

Документов, подтверждающих факт погрузки ООО «КИНЕФ» грузов в неочищенные вагоны со стороны Истца не представлено.

Кроме того, Истец указывает, что в целях минимизации убытков, 17.08.2020 г. Истец согласился на заключение с перевозчиком соглашения, в соответствии с которым требования ОАО «РЖД» об уплате штрафа были зачтены в счет исполнения требований АО «Усть-Луга Ойл», т.е. фактически добровольно заплатил штраф,

В случае, если Истец считал, что не допускал нарушений при исполнении соответствующих обязательств при выгрузке, а обязанности по очистке наружной поверхности вагонов не выполнил Ответчик, то Истец должен был заявить соответствующие возражения при составлении актов общей формы, а также оспорить начисление со стороны ОАО «РЖД» сумм штрафа в адрес АО «Усть-Луга Ойл».

Таким образом, отказ от защиты своих законных правив и интересов в совокупности с добровольным признанием и удовлетворением Истцом в рамках соглашения о зачете с Перевозчиком свидетельствует и подтверждает согласие Истца с тем, что именно со стороны Истца были допущены нарушениями при выгрузке и передаче перевозчику порожних вагонов.

Нормой пункта 12 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки установлено право Грузополучателя на компенсацию реально понесенных расходов (затрат) на очистку, проведенную Истцом, как грузополучателем внутри котла вагона, а не право на взыскание суммы штрафа, уплаченного Истцом перевозчику в соответствии с частью 2 статьи 103 Устава.

В рассматриваемом споре Истцом не было произведено действий по приведению вагонов, поименованных в актах общей формы в коммерчески пригодное состояние путем проведения очистки.

Доказательств, что истец АО «Усть-Луга Ойл» понес какие-либо расходы по очистке цистерн снаружи в материалы дела не представлено как и не представлено доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между действиями ООО «КИНЕФ» и оплатой АО «Усть-Луга Ойл» перевозчику штрафных санкций.


В силу вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению по всем изложенным основаниям в совокупности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Домрачева Е.Н.