Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-208690/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-208690/16-57-1280
14 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ТЕКСЕЛ" (105568, <...>, ПОМ. I, КОМ. 4, ИНН <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЦА" (115054, <...>, ПОМ. III, КОМ. 7, ИНН <***>)

о взыскании 29 416 084 руб. 90 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2016 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.01.2017 г. №09/17

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "ТЕКСЕЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОЛИЦА" о взыскании 29 416 084 руб. 90 коп., из них: 15 265 984 руб. 50 коп. убытки, 193 870 долларов США упущенная выгода, 50 000 руб. штраф, 746 000 руб. расходы на хранение, 19 932,44 долларов США неустойка.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неустойки.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ВНС-98/12 от 20.12.2012 г., в соответствии с которыми истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик – принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Истец указывает, что изготовленный для ответчика товар является эксклюзивным, сшитым непосредственно для магазинов ООО «Столица» с его товарным знаком «THE WINDSOR KNOT».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что для исполнения условий договора по поставке данного товара ответчику, истец заключил договор с ООО «ТАХО-С» на поставку товара из Китая. ООО «ТАХО-С» обязательства по договору с истцом от 25.12.08 г. выполнило в полном объеме, поставив истцу обусловленный договором №ВНС-98/12 от 20.12.12 года товар.

Истец указывает, что в нарушение обязательств, принятых по договору №ВНС-98/12 от 20.12.12 года товар, ответчик не произвел оплату товара, в виду чего данный товар ответчику поставлен не был.

Истец указывает, что в виду нарушения ответчиком договорных обязательств по договору №ВНС-98/12 от 20.12.12 года, отказом от оплаты и принятия товара , истец понес убытки, связанные с затратами на изготовление товара, транспортными расходами по поставке товара из Китая в Россию, таможенными расходами.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Из договора поставки №ВНС-98/12 от 20.12.12 года, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что истец обязуется поставить ответчику, а ответчик - принять и оплатить товар: предметы мужской и женской одежды, аксессуары импортного и отечественного производства, цена, количество, ассортимент, упаковка которого определяется согласно товарным накладным.

Согласно договору купли-продажи от 25.12.08 года, заключенному между истцом и ООО «ТАХО-С», ООО «ТАХО-С» обязуется передать в собственность, а покупатель (истец) принять и оплатить товар – швейные изделия мужского ассортимента в соответствии с приложениями или сопроводительными документами.

Из материалов дела следует, что в указанных договорах отсутствуют положения, согласно которым исполнение обязательств по данным договорам поставлено в зависимость от исполнения каждого договора в отдельности.

Суд полагает, что являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ, приняв обязательства по договору купли-продажи от 25.12.08 года, истец был обязан исполнить обязательства по договору по оплате изготовленного товара независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору №ВНС-98/12 от 20.12.12 года.

Кроме того, в договоре №ВНС-98/12 от 20.12.12 года отсутствует обязательство ответчика по возмещению транспортных расходов по поставке товара из Китая в Россию и по несению таможенных расходов при исполнении обязательств по договору купли-продажи от 25.12.08 года с ООО «ТАХО-С».

Таким образом, суд полагает, что нарушение ответчиком обязательств по оплате и приемке товара по договору №ВНС-98/12 от 20.12.12 года не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств, принятых по договору от 25.12.08 г. с ООО «ТАХО-С».

Из материалов дела следует, что за нарушение обязательства по оплате товара на ответчика договором №ВНС-98/12 от 20.12.12 года возложена обязанность по уплате неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки..

Данная позиция суда согласуется в правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 15.12.15 года № 309-ЭС15-10298.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных истцом в виду хранения товара.

Однако, суду не представлено доказательств того, что данные расходы были понесены истцом именно за хранение товара. В представленных в материалы дела товарных накладных в графе назначение платежа проставлена отметка об оплате указанных сумм за транспортно-экспедиционные услуги. Иных доказательств, подтверждающих понесение истцом расходов по хранению товара, суду не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих совокупность оснований, необходимых для наложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

На основании изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы реальных убытков, упущенной выгоды, расходов по оплате административного штрафа, расходов по хранению товара в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 19 932,44 долларов США.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки суду не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 610,95 долларов США обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЦА" (115054, <...>, ПОМ. III, КОМ. 7, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ТЕКСЕЛ" (105568, <...>, ПОМ. I, КОМ. 4, ИНН <***>) неустойку в размере 19 610,95 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 695 (Двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскание сумм в иностранной валюте производить по курсу Центрально банка РФ на день исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова