Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А45-24975/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-24975/2020
г. Новосибирск
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН <***>), п. Двуречье, к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 635 092 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 04.03.2020, диплом ИВС 0699113 р/н 304с от 27.06.2003, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 23.11.2020, диплом ВСВ 0010066, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 635 092 руб. 79 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён контракт №Ф.2017.199620 (далее по тексту – контракт), с соглашениями к нему, предметом которого является выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Новосибирском, Тогучинском районах Новосибирской области.

Общая стоимость работ по контракту составила 63 509 279 руб. (в редакции соглашения №6 от 21.03.2019).

В соответствии с пунктом 5.4.36 контракта, подрядчик обязался не допускать на автомобильных дорогах, содержание которых осуществляется подрядчиком (для дорог с кодом Н-2 в зимний период, для дорог с кодом Н-1 круглогодично), наличие сопутствующих дорожных условий в местах совершения ДТП с дорожными условиями. ДТП с сопутствующими дорожными условиями определяется по акту ГИБДД установленной формы, материалам административного производства, решениям судов. Подрядчик несёт ответственность в виде штрафа, установленного пунктом 7.3 контракта, если сопутствующие дорожные условия имелись в месте совершения ДТП в связи с ненадлежащим исполнение подрядчиком установленных контрактом обязательств по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом. Размеры неустоек (штрафов, пеней) определяются в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, начислен штраф в размере 1% от цены контракта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что при оплате стоимости выполненных работ по контракту ответчиком, из стоимости работ, подлежащих оплате, по акту №6-1/Ф.2017.199620 от 16.05.2019 удержана сумма в размере 635 092 руб. 79 коп., начисленная ответчиком в качестве штрафных санкций в связи с ДТП, произошедшим 11.12.2018 на участке дороги, находящейся на обслуживании истца.

Данная сумма предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика. Обосновывая заявленные исковые требования, истец сослался на те обстоятельства, что причинно-следственная связь между произошедшем ДТП и действиями истца в ходе выполнения работ по спорному контракту – отсутствует. При этом, в случае установления судом наличия такой связи, истец просит применить к размеру начисленного ответчиком штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Определением от 27.10.2020 в межмуниципальном отделе МВД России «Новосибирской области» судом запрошена копия материалов по спорному ДТП (КУСП №5370 от 03.04.2019), которые поступили в материалы дела 23.11.2020.

Согласно имеющемуся в материалах КУСП №5370 акту осмотра, состояние дорожного покрытия определено как «покрытое льдом». Также, согласно акту №5258 выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) зафиксирован недостаток: «снежный накат по краям проезжей части 2 м. 20 см. – 2м. 40 см.». Помимо этого, в материалах КУСП имеется заключение эксперта №2157 от 06.04.2020, в котором также зафиксирован акт обледенелости асфальтного покрытия дорожного полотна.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что действия истца, нарушившего при содержании автомобильной дороги, как требования нормативных актов, так и условий контракта, создали реальную угрозу безопасности дорожного движения - произошло ДТП при наличии сопутствующих дорожных условий, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах, начисление ответчиком штрафа в порядке пункта 7.3 контракта обосновано и правомерно.

Вместе с этим, истцом заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время истец (должник) не лишён права требовать в судебном порядке на основании статьи 333 ГК РФ уменьшения размера неустойки, начисленной ему ответчиком (кредитором).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 79 допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 не является исчерпывающим (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу в случае снижения размера неустойки (штрафа), суд не ущемляет права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка (штраф) в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ответчику ущерба, соответствующего удержанному штрафу, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится, по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство истца о снижении размера штрафа и взыскании неосновательного обогащения, судом отмечает, что наезд на пешехода был совершён в связи с переходом пешехода проезжей части вне зоны пешеходного перехода, ответчик не был привлечён к административной ответственности в связи со спорным ДТП, доказательств причинения иных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом в материалы дела ответчиком не представлено. На основании изложенного, суд считает доводы истца о несоразмерности удержанного штрафа, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, обоснованными, а штраф подлежащим снижению до суммы 50 000 руб.

С учётом изложенного, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет сумму 585 092 руб. 79 коп., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 585 092 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 466 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова