Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А23-2729/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-2729/2023
08 июля 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 24 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Тест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248600, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Мианстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 141700, <...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»

о взыскании 187 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «С-Тест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мианстрой» (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору оказания услуг по лабораторному сопровождению строительства от 08.09.2022 № 07/09/22 (далее – Договор) задолженности в размере 187 500 руб.

В судебном заседании 07.06.2024 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.06.2024.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

При этом, ответчик не представил мотивированных возражений в отношении дополнений истца на письменный отзыв ответчика, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с положениями которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор, предметом которого является оказание истцом комплекса услуг по лабораторному сопровождению строительного проекта заказчика: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от Каспийской од 1-го Котляковского пер. 2 Этап: основной ход, искусственные сооружения, пешеходные переходы, подключение сетей» с проведением лабораторных испытаний грунтов, грунтовых оснований, дорожно-строительных материалов, изделий и конструкций.

Обязанности сторон согласованы разделом 2 Договора.

Цена Договора и порядок приемки-сдачи оказанных услуг согласованы разделом 5 Договора.

В соответствии с положениями п. 5.1 Договора стоимость оказания услуг по лабораторному сопровождению определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1).

Согласно положениям п. 5.6 Договора ответчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения от истца предусмотренных данным пунктом документов подписать акт приемки услуги или предоставить мотивированный отказ от приемки услуги.

Споры, возникающие в процессе исполнения договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области (п. 8.6 Договора).

Истец во исполнение условий Договора оказал ответчику услуги за период с 10.01.2023 по 30.01.2023 и направил акт оказанных услуг на общую сумму 187 500 руб.

Ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 187 500 руб.

В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию № ПП-78 от 07.02.2023 с требованием оплатить задолженность.

Ответчиком указанные требования не исполнены, ответ на претензию не направлен.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

02.05.2023 ответчиком представлен отзыв, в котором, ссылаясь на непредставление истцом документов, предусмотренных положениями п. 5.6 Договора, а также на оказание некачественных услуг со стороны истца, ответчик возражал против заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги 3 (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Таким образом, бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества и/или исполнения обязательств по оказанию услуг ненадлежащим образом лежит на заказчике – ответчике по настоящему спору.

Вместе с тем, мотивированного отказа от принятия оказанных истцом по Договору услуг ответчик в адрес истца не направил, в материалы дела не представил.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу положений ст. 720 ГК РФ ответчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом, ответчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором, ответчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Ответчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты истцом, обязан известить об этом истца в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные ответчиком доводы о непредставлении истцом документов, предусмотренных положениями п. 5.6 Договора, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Изложенные ответчиком доводы об оказании истцом некачественных услуг судом отклоняются как противоречащие положениям п. 5.5, 5.7 ГОСТ 8736-2014. Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия", введен в действие Приказом Росстандарта от 18.11.2014 N 1641-ст, поскольку исходя из представленных истцом в материалы дела протоколов испытаний песка следует, что в разное время на один и тот же ПК 109 ответчиком в общий штабель был складирован полученный от разных поставщиков песок, имеющий разный зерновой состав и другие физико-механические характеристики, что привело к невозможности осуществления проверок в отношении каждого поставщика при наличии с ним разногласий по поводу качества поставленного им песка из-за невозможности четкого обособления и ограничения некондиционного объема песка при смешанном типе складирования.

Положениями п. 2 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 187 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мианстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-Тест» задолженность в размере 187 500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 625 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Микина