Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А76-34593/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34593/2018
19 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноТулс», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-Производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск (ОГРН <***>) о взыскании 2 244 620 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, действующего по доверенности № 20 от 17.12.2018; от ответчика – ФИО3, действующей по доверенности №25.1-18/14 от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноТулс» (далее – ООО «ТехноТулс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-Производственное объединение «Электромашина» (далее – АО «НПО «Электромашина») о взыскании задолженности по договору поставки № 24 от 05.04.2018 в размере 2 178 279 руб. 93 коп., неустойки (пени) в размере 66 340 руб. 82 коп., представительских расходов в размере 26 000 руб.

В судебном заседании 12.02.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно заявленному ходатайству истец, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в полном объеме, просит уменьшить исковые требования и взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки № 24 от 05.04.2018, за период с 05.06.2018 по 09.11.2018 в размере 74 933 руб. 65 коп. (л.д. 119).

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, заявленное ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворил в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению в уточненном размере.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями частично не согласился, указав на неверное определение периода начисления неустойки в связи с неправильным учетом даты получения товара ответчиком. Кроме того, представитель ответчика заявил возражения относительно размера требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, посчитав его завышенным (л.д. 108).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.04.2018 между ООО «ТехноТулс» (поставщик) и АО «НПО «Электромашина» (покупатель) заключен договор поставки № 24 от 05.04.2018, согласно условиям которого продавец (истец) обязался в установленных договором порядке, цене и в срок передать в собственность покупателя продукцию, указанную в протоколе согласования цены (приложение № 1), а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию.

Договор поставки заключен сторонами на основании положений Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011 и Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой.

Согласно условиям договора, цена на продукцию согласовывается сторонами в протоколе согласования цен (л.д. 13), при этом общая цена договора составила 4 890 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты по договору осуществляются через 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

К договору сторонами подписана спецификация № 1 на общую сумму 2 482 835 руб. 23 коп. Сроки поставки товара по спецификации определены в 30 календарных дней.

Во исполнение договора покупателю был поставлен товар в ассортименте, согласованном в спецификации к договору, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее –УПД): № 69 от 03.05.2018 на сумму 2 428 279 руб. 93 коп.; №77 от 14.05.2018 на сумму 54 555 руб. 29 коп.

Всего по данным УПД ответчику поставлено товара на сумму 2 482 835 руб. 22 коп.

Покупателем поставленный товар оплачен частично, платежными поручениями: от 02.08.2018 в размере 54 555 руб. 29 коп. (л.д. 61), от 14.09.2018 (дата списания денежных средств – 17.09.2018) в размере 250 000 руб. (л.д. 62).

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, поставщиком в адрес покупателя направлены претензии о погашении задолженности от 26.07.2018, от 27.08.2018 и от 07.09.2018, с указанием требований об уплате суммы основного долга и неустойки за нарушение срока оплаты товара. Претензия от 07.09.2018 получена покупателем 11.09.2018 согласно почтовому уведомлению (л.д. 32).

Претензии в установленный срок покупателем не исполнены, в связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что сторонами в тексте договора и спецификации согласованы существенные условия договора поставки, при этом спор относительно заключённости договора поставки отсутствует.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки товара по УПД № 69 от 03.05.2018 на сумму 2 428 279 руб. 93 коп. и УПД №77 от 14.05.2018 на сумму 54 555 руб. 29 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №09010 от 09.11.2018 об оплате 12.11.2018 оставшейся суммы долга за поставленный по указанным УПД в сумме 2 178 279 руб. 93 коп. (л.д. 63).

Оплата спорной суммы задолженности подтверждается представленным платежным поручением, с указанием в графе «назначение платежа»: номера и даты счет-фактуры (УПД) № 69 от 03.05.2018. Таким образом, сумма долга по двум спорным УПД ответчиком погашена.

В связи с оплатой спорной суммы задолженности истцом уменьшены исковые требования до размера неустойки по договору, в связи с чем требование о взыскании суммы задолженности судом не рассматривается.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, в размере 74 468 руб. 29 коп., подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4 договора стороны установили, что в случае нарушений одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона в праве предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок (30 календарных дней с даты получения продукции) поставленный товар по УПД № 69 и 77 не оплачен покупателем.

По УПД №77 товар поставлен покупателю 18.05.2018, что подтверждается представленной в материалы дела ответчиком копией УПД № 77, с указанием в графе «получение груза» даты получения – 18.05.2018 (л.д. 82).

По УПД № 69 товар поставлен покупателю 04.05.2018, что следует из копии УПД №69, представленной в материалы дела истцом (л.д. 25).

Оплата товара, поставленного по УПД № 77, произведена ответчиком 02.08.2018, то есть с нарушением срока оплаты, установленного договором в 30 календарных дней.

Оплата товара, поставленного по УПД №69, произведена двумя платежами: 14.09.2018 и 12.11.2018.

Соответственно, материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного по договору товара.

Поскольку условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано сторонами в письменной форме, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки произведен истцом по каждой УПД отдельно.

По УПД № 77 расчет произведен на сумму 54 555 руб. 29 коп. за период с 15.06.2018 по 02.08.2018. Сумма начисленной неустойки составила 534 руб. 64 коп.

По УПД № 69 расчет произведен на сумму 2 428 279 руб. 93 коп. за период с 05.06.2018 по 09.11.2018 с учетом частичной оплаты товара 14.09.2018. Сумма начисленной неустойки по данной УПД составила 73 933 руб. 65 коп.

Ответчик с указанным расчетом истца не согласился, указав на неправильное определение начала период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по УПД №77. По мнению ответчика, товар по данной УПД был поставлен 18.05.2018.

Истцом при расчете пени период просрочки определен с учетом поставки товара по УПД № 77 -14.05.2018.

Вместе с тем, доказательств того, что товар по данной УПД был поставлен 14.05.2018 (в день отгрузки), истцом не представлено. Приложенный к исковому заявлению экземпляр УПД не содержит отметку о принятии товара покупателем. При этом представленная ответчиком копия УПД содержит отметку о принятии товара 18.05.2018 (л.д. 82).

С учетом непредставления истцом иных доказательств передачи товара 14.05.2018, суд исходит из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих передачу товара ответчику 18.05.2018.

С учетом того, что срок оплаты товара по УПД № 77 закончился 18.06.2018, неустойка подлежит начислению со следующего дня, то есть с 19.06.2018.

В указанной части расчет истца подлежит корректировке, в связи с чем сумма пени по данной УПД за период с 19.06.2018 по 02.08.2018 составит 491 руб.

В остальной части расчет пени истца признается судом арифметически верным.

Неустойка по УПД № 69 подлежит начислению по расчету истца за период с 05.06.2018 по 09.11.2018 и составит сумму в размере 73 933 руб. 65 коп.

С учетом произведенной корректировки общий размер суммы неустойки составит 74 424 руб. 65 коп. (491 руб. + 73 933 руб. 65 коп.).

В остальной части требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основанию ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд полагает ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки необоснованным.

Несоразмерность спорной неустойки, с учетом обстоятельств дела, не усматривается.

Примененный в договоре размер ответственности (0,02% от суммы неисполненного обязательства) установлен обоюдно, в минимальных размерах и не превышает обычно используемый в хозяйственной деятельности размер ставки пени.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено.

С учетом указанного, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не полежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг, в размере 26 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1).

Как следует из представленных истцом документов, 07.09.2018 между ООО «ТехноТулс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг с целью оказания юридической помощи клиенту при взыскании задолженности с АО «НПО «Электромашина» по договору поставки №24 от 05.04.2018 (л.д. 54).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по делу о взыскании задолженности с АО «НПО «Электромашина» составляет 26 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлено платёжное поручение № 222984 от 22.10.2018 об оплате юридических услуг ФИО2 в размере 26 000 руб. (л.д. 56), а также акт оказания услуг от 13.12.2018 (л.д. 83).

Ответчик с заявленным требованием о взыскании судебных издержек не согласился, указав, что истцом не представлены доказательства отсутствия в штате ответчика юриста, не обоснована необходимость обращения за оказанием юридических услуг к стороннему представителю.

Кроме того, ответчик ссылается на завышенный размер судебных издержек, поскольку рассматриваемое дело не является сложным, а действия представителя по несвоевременному уточнению исковых требований привели к затягиванию судебного процесса и увеличению количества проведённых судебных заседаний.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик считает, что судебные издержки могут быть взысканы в размере не более 3500 руб. (л.д. 109).

Рассмотрев заявленное требование о взыскании с ответчика суммы судебных издержек, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

С учётом представленных доказательств, факт несения истцом судебных издержек на сумму 26 000 руб. подтверждается.

Суд полагает, что понесённые истцом судебные издержки напрямую связаны с рассматриваемым делом, что подтверждено договором на оказание юридических услуг, актом оказания услуг, иными материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Доводы ответчика о необоснованности спорных требований вследствие непредставления истцом доказательств отсутствия в штате юриста, судом отклоняются. Представителем истца в материалы дела представлена копия трудовой книжки, подтверждающая, что представитель не состоит в штате организации истца. При этом обращение стороны спора за оказанием юридической помощи к сторонней организации или физическому лицу является правом лица, участвующего в деле и не может быть ограничено. В связи с чем обоснованность обращения за юридической помощью не может быть поставлена в зависимость от наличия соответствующих сотрудников в штате организации.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер судебных издержек на оплату юридических услуг по настоящему спору является завышенным.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание обстоятельства и степень сложности рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, обоснованным в размере 12 000 руб.

В данном случае суд исходит из того, что рассматриваемая категория спора (взыскание долга по договору поставки) не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, с учётом того, что по подобного рода делам сформировалась устойчивая судебная практика, а объем доказательственной базы минимален (в дело истцом представлены: договор поставки, два универсальных передаточных документа, претензия и доказательства направления документов ответчику, расчёт пени сделан по двум товаросопроводительным документам).

При этом часть документов по делу была представлена ответчиком (подписанная со стороны ответчика УПД №77, платёжные поручения об оплате суммы долга).

Проведение судом четырёх судебных заседаний по делу было вызвано необходимостью представления истцом письменного уточнения исковых требований и доказательств оплаты суммы задолженности, которая была оплачена ответчиком ещё до проведения первого предварительного судебного заседания по делу.

Каких-либо доказательств по существу заявленных исковых требований в материалы дела истцом не представлялось.

Таким образом, из материалов дела следует, что объем выполненной работы по делу не является значительным.

При этом суд учитывает, что договор оказания услуг заключён 07.09.2018 уже после направления ответчику претензий от 26.07.2018 и 27.08.2018.

В акте оказания юридических услуг стоимость услуг не определена применительно к конкретной оказанной услуге. Услуги по подготовке материалов, составлению искового заявления, оценены сторонами в общей сумме 26 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные издержки на оплату юридических услуг, с учётом позиции ответчика по делу, подлежат возмещению в следующих размерах:

-за подготовку документов по делу и составление искового заявления – 6 000 руб.;

- за участие в трёх предварительных и одном судебном заседании - 6 000 руб.

При этом расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на отправку документов, на подготовку письменных уточнений по иску, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ №1).

При определении суммы судебных издержек суд учитывает представленную ответчиком справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 09.01.2019 о средней стоимости юридических услуг при представлении интересов в Арбитражном суде Челябинской области. Вместе с тем, суд не может в полной мере руководствоваться минимальными расценками, указанными в справке, поскольку указанная стоимость является усреднённой и не учитывает специфику конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, издержки истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 12 000 руб.

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Данная сумма соответствует объёму проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина платёжным поручением № 297 от 22.10.2018 в размере 34 353 руб.

Истцом произведено уменьшение суммы исковых требований, что в соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации влечёт необходимость возвращения истцу из федерального бюджета суммы государственной пошлины в пропорциональном размере.

Вместе с тем, уменьшение размера исковых требований произведено истцом в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, произведённой уже после подачи настоящего иска в арбитражный суд (иск подан 23.10.2018 согласно штампу суда на исковом заявлении, оплата суммы долга произведена ответчиком 09.11.2018).

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичные правила содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с оплатой суммы долга уже после обращения истца в арбитражный суд, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины и сумма судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы по государственной пошлине в размере 34 351 руб. и издержки истца на оплату юридических услуг в размере 11 993 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-Производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТулс», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) неустойку (пени) по договору поставки № 24 от 05.04.2018, за период с 19.06.2018 по 09.11.2018, в размере 74 424 руб. 65 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 11 993 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 351 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья В.В. Добронравов