Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А66-89/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года

Дело №

А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.06.2020),

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Возрождение» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –Компания), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; сведения об этом 14.04.2018 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Решением от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Возрождение», адрес: 170100, <...>, кабинет 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 25.10.2019 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 1 048 584 руб. 47 коп., в том числе 754 482 руб. 90 коп. основного долга, 187 943 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 105 275 руб. пени.

Определением от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 27.02.2020 и постановление от 10.06.2020 и принять новый судебный акт – о включении предъявленного требования в Реестр в заявленном размере.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку Общество обратилось в суд в двухмесячный срок с момента публикации сообщения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении Компании в газете «Коммерсантъ».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество в обоснование заявленного требования указало на неисполнение Компанией обязательств по договору на осуществление авторского надзора за строительством от 17.04.2013 № П-01/2013, договору на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 22.07.2013 № 04-1/2013, договорам аренды нежилого помещения от 01.05.2012 № П12/02-12 и от 01.01.2016 № А-01/01-6.

Право требования задолженности, возникшей из договора от 22.07.2013 № 04-1/2013 в размере 419 870 руб., Общество приобрело у закрытого акционерного общества «Возрождение-92» по договору об уступке прав (требований) от 28.12.2018.

Возражая против предъявленного требования, кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

Суд первой инстанции определением от 27.02.2020 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены указанного определения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве при установлении требования к должнику и предоставлении иным кредиторам возможности предъявления соответствующих возражений суд непосредственно проверяет доказательства возникновения и исполнения первоначальных обязательств должника.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что прошло более трех лет с момента возникновения у Общества права требовать оплату за оказанные должнику услуги.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требование считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) применил исковую давность к заявленному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о приостановлении или о перерыве течения срока исковой давности Общество не представило и о наличии таких обстоятельств не сообщило.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении его заявления.

То обстоятельство, что срок закрытия Реестра Обществом не пропущен, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Возрождение» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева