Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А47-4261/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4261/2020
г. Оренбург
11 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймех» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 452547 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью "Компания Дискавери" (Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Весенний) и общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик "Оренбуржье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; г.Оренбург).

В судебном заседании приняла участие представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.04.2021.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймех» (далее – ответчик) о взыскании 452547 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по результату аудиторской проверки выявлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на указанную сумму, что, по мнению истца, является основанием для возврата денежных средств за невыполненные работы.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает, ссылаясь на то, что при проведении аудиторской проверки выводы о завышении стоимости работ сделаны на основании проекта без учета фактически выполненных работ и использованных материалов.

Определениями суда от 07.09.2020 и 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Дискавери" и общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик "Оренбуржье".

Общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик "Оренбуржье" в представленном отзыве на исковое заявление поддерживает доводы истца о завышении стоимости выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Дискавери" письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило.

При рассмотрении материалов дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

23.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №3-23/18, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями строительных норм и правил, проектной документацией на объект и локальным сметным расчетом общестроительные работы ниже отм. 0.000.

Пунктом 1.4 договора подряда установлены сроки выполнения работ с даты заключения договора по 31.08.2018.

Общая стоимость работ установлена в размере 23 332 852,72 руб. (п.2.1 договора подряда).

В соответствии с п. 2.2.2 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после приемки работ и предоставления подрядчиком подписанных сторонами актов о приемке (форма КС-2) и справок о стоимости работ (форма КС-3).

Заказчиком утвержден локальный сметный расчет №02-01 на сумму 23 332 852,72 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 03.12.2018 к договору подряда стороны согласовали стоимость дополнительных работ в сумме 1 367 622 руб. и сроки их выполнения с 03.12.2018 по 31.01.2019.

21.09.2018 сторонами договора подряда подписаны акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 15 138 951,60 руб., 19.10.2018 - акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 911 586,86 руб., 06.11.2018 - акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 784 186,70 руб., 07.12.2018 - акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 291 848,62 руб. и акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 75 733,44 руб.

09.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик "Оренбуржье" по заданию общества с ограниченной ответственностью "Компания Дискавери" провело технический и ценовой аудит объекта незавершенного строительства, по результату которого составило отчет №108.0.02-1/1-АС-СЦА-1/1, из которого следует, что стоимость выполненных и принятых к оплате работ завышена на 452 547 руб.

На основании данного отчета истец 02.03.2020 направил ответчику требование о возврате 452 547 руб., в ответ на которое ответчик сообщил истцу о том, что отчет не учитывает выполненные работы по разработке и перевозке грунта, монтаж блоков ФБС (по согласованию с истцом), а также то обстоятельство, что монолитные бетонные заделки некратных мест выполнены не бетоном, а керамическим кирпичом (по согласованию с истцом).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату 452547 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ на сумму 24 202 347,22 руб. и факт их оплаты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт занижения выполненных подрядчиком работ, а на ответчике – факт выполнения работ в полном объеме.

В обоснование своих доводов о занижении объемов работ истцом представлен отчет №108.0.02-1/1-АС-СЦА-1/1 от 09.10.2019 общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик "Оренбуржье", составленный по заданию общества с ограниченной ответственностью "Компания Дискавери".

Между тем, суд критически относится к данному доказательству по следующим основаниям.

Указанный отчет составлен в отсутствие представителей ответчика, что лишило ответчика возможности при осмотре объекта высказывать свои замечания и предложения проверяющему, а также возможности представления документов в доказательство выполнения фактических объемов работ.

Как следует из материалов дела, сторонами согласован локальный сметный расчет с указанием объемов и видов работ, используемых материалов.

Между тем, из указанного отчета невозможно установить какие - именно объемы работ согласованные локальным сметным расчетом, принятые истцом, занижены.

В целях установления фактического объема занижения работ ответчик письмом № 141 от 16.03.2020 предлагал истцу совместно провести комиссионное обследование объекта 18.03.2020 в 10:00 ч., между тем истец данное предложение ответчика не принял.

Ответчик также предлагал истцу провести судебную экспертизу с целью определения объема фактически выполненных работ на объекте и представил в материалы дела письмо экспертов о готовности провести такую экспертизу, для чего экспертам необходимо обеспечить доступ на объект.

Между тем, истец не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы и не выразил согласие на обеспечение доступа экспертов на объект для проведения экспертизы в случае назначения экспертизы по ходатайству ответчика.

Каких-либо иных доказательств занижения объема выполненных работ ответчиком (помимо отчета) истец в материалы дела не представил.

В то же время в материалах дела содержатся акты приема истцом выполненных подрядчиком работ на общую сумму 24 202 347 руб., подписанные истцом без каких-либо замечаний к их содержанию и объему принимаемых работ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт занижения объема выполнения работ подрядчиком по договору подряда №3-23/18 от 23.07.2018 на заявленную в рамках рассматриваемого иска сумму 452 547 руб.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12051 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков