Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А76-39616/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39616/2019
05 февраля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оснастка пластик», г. Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 7 022 922 руб.

с участием представителя истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2020,

слушатель ФИО3, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, КУИиЗО) 20.09.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оснастка пластик», г. Челябинск (далее – ответчик, общество), в котором просит взыскать с ответчика

- 6 305 816 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за пользование земельным участком, расположенным в кадастровом квартале 74:36:0706001 площадью 4 339 кв.м. в период с 01.05.2016 по 30.06.2019,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717 105 руб. 08 коп., а также продолжении начисления процентов на сумму неосновательного обогащения с 01.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, ссылается на ст.ст. 395, 606, 614, 1102 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что на спорном участке обществом осуществляется производственная деятельность, подтверждающие документы переданы в Комитет (лицензия, отчеты по проводимым выбросам, оплата за вредное производство), поэтому применение при расчете К1 как «прочие» неправомерно (л.д. 102).

Представитель истца в судебном заседании 05.02.2020 подтвердила факт получения от ответчика документов в подтверждение осуществления на участке производственной деятельности, представила информационный расчет.

Изучив представленные доказательства по делу, и оценив их в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителя истца, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в период с 03.11.2011 по 12.01.2018 за обществом «Оснастка пластик» зарегистрировано право собственности на нежилые здания

- литейный цех площадью 1 254,1 кв.м. кадастровый номер 74:36:0715006:251 (с 03.11.2011);

- материальный склад площадью 375 кв.м. кадастровый номер 74:36:0706001:2167 (с 15.08.2017);

- проходная площадью 81,1 кв.м. кадастровый номер 74:36:0706001:2168 (с 19.09.2017);

- склад площадью 494,2 кв.м. кадастровый номер 74:36:07006001:2166 (с 12.01.2018), расположенные по адресу- <...> (л.д. 24-38).

В ходе осуществления земельного контроля 28.03.2019 специалистом Комитета совместно с директором общества «Оснастка пластик» правомерности использования земель муниципального образования г. Челябинск установлено, что по ул. Автодорожная,10А расположено имущество общества (л.д. 39).

К акту составлена схема расположения занимаемого нежилыми зданиями общества земельного участка с координатами (л.д. 40-41).

Занимаемый объектами недвижимости земельный участок на дату осмотра имеет площадь 4 339 кв.м., расположен в кадастровом квартале 74:36:0706001.

В связи с тем, что общество с даты регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости не вносило плату за пользование участком, 19.08.2019 за №27682 в его адрес Комитетом направлена претензия с требованием внести плату за пользование участком (л.д. 10-14), оставленная без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положением п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт нахождения на земельном участке в спорный период объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности обществу, ответчиком не оспаривается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Доказательств того, что общество в спорный период оформило соответствующий земельный участок в собственность, или в аренду, суду не представлено.

Законом Челябинской области от 28.08.2003 № 171-ЗО «О земельных отношениях» установлено, что к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе, установление порядка определения размеров арендной платы, порядка, условия и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности (п.7 ст.22).

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО) утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет неосновательного обогащения представлен истцом и составил 6 305 816 руб. 92 коп. (л.д. 15-18). При этом при определении площади участка, в отношении которого заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, истцом учтены периоды возникновения у общества права собственности на объекты, то есть определены доли в пользовании участком.

При определении размера неосновательного обогащения истцом применен удельный показатель кадастровой стоимости, так как участок, на котором расположены здания, не поставлен на кадастровый учет; ставка арендной платы- 2%, К1- 1,472и 3,323, К2- 3,3 и 1,54 и К3 -1 и с 01.08.2016- в размере 0,9.

То обстоятельство, что участок не поставлен на кадастровый учет, не является основанием для освобождения общества от внесения за него платы. Доказательств того, что общество использовало участок меньшей площадью суду не представлено.

Между тем, проверив обоснованность довода ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца об осуществлении обществом на участке производственной деятельности, суд считает возможным принять в качестве состоятельного информационный расчет истца с применением К1 как «производство промышленной продукции» в размерах 0,421, 0,95, 0,317 и 1,43 (л.д. 107-109), согласно которого размер платы составляет 2 009 002 руб. 15 коп.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты рассчитаны истцом с 01.06.2016 по 30.06.2019 и исходя из размера удовлетворенного требования о взыскании неосновательного обогащения составили 208 382 руб. 24 коп. (л.д. 111-113).

Учитывая факт отсутствие со стороны общества платы за пользование участком, требование о взыскании процентов в размере 208 382 руб. 24 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с указанным требование Комитета о продолжении начисления процентов на неосновательное обогащение в размере 2 009 002 руб. 15 коп. с 01.07.2019 до фактической уплаты обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины (58 115 руб.), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в порядке ст.110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оснастка пластик» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 2 009 002 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 382 руб. 24 коп., всего – 2 217 384 руб. 39 коп.

Продолжить начисление процентов с 01.07.2019 на сумму 2 009 002 руб. 15 коп. по действующей в период после принятии решения ключевым ставкам до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оснастка пластик» в доход федерального бюджета 18 358 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.