Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А56-28721/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 октября 2021 года

Дело №

А56-28721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии Серова Александра Вячеславовича (паспорт), от конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «Корунд» Винарского Дениса Васильевича – Сазоновой А.В. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ващенко Василия Григорьевича, Серова Александра Вячеславовича, Григорьева Николая Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А56-28721/2017/ж.9,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 22, корпус. 1, квартира 180, ОГРН 1034700885394, ИНН 4704044555 (далее – ТСН «Корунд», Товарищество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 16.10.2017 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Решением от 23.05.2018 Товарищество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич.

Ващенко Василий Григорьевич и Серов Александр Вячеславович 13.09.2020 обратились с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Винарского Д.В., выразившееся в неотражении в инвентаризационной описи и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности: в размере 31 715 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе за 2017 год, полученном из налогового органа; в размере 28 899 999 руб., отраженной в отчете об оценке прав требований ТСН «Корунд»; в размере 2 400 000 руб., установленной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-28721/2017/сд.1; в размерах 583 500 руб. 06 коп.; 109 420 руб. 05 коп.; 190 000 руб.; 51 700 руб. на основании соглашений о расторжении уступки прав (цессии) от 15.09.2015 по договору от 07.06.2015 и от 20.10.2016 по договору от 03.06.2015, от 25.06.2016 по договору от 20.05.2015; от 15.09.2015 по договору от 28.04.2015 между Товариществом и Серовым А.В.; в размере 149 830 руб. 51 коп. на основании соглашения о расторжении договора уступки прав (цессии) от 09.11.2015 по договору от 03.06.2015 между Товариществом и обществом с ограниченной ответственностью «ВиКом Экспертная организация» (далее – ООО «ВиКом ЭО»).

Определением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Ващенко В.Г., Серов А.В., а также представитель участников Григорьев Николай Иванович просят отменить определение от 26.02.2021 и постановление от 18.06.2021.

Податели жалобы считают, что в инвентаризационную опись включены недостоверные сведения о дебиторской задолженности в размере, превышающей указанную в опубликованной конкурсным управляющим инвентаризационной описи. При этом конкурсным управляющим не проверена достоверность сведений о наличии у Товарищества дебиторской задолженности на сумму 28 899 999 руб. и активов (сооружений) на сумму 17 300 000 руб., хотя эти активы, согласно данным отчета конкурсного управляющего, включены в конкурсную массу. Податели жалобы считают, что указанная дебиторская задолженность не реальна ко взысканию, в том числе в связи с истечением сроков исковой давности.

Податели жалобы не согласны с тем, что суды приняли во внимание выводы об искажении бухгалтерской отчетности Товарищества, сделанные в рамках обособленного спора № А56-28721/2017/расходы 1, а достоверность бухгалтерской отчетности, которой руководствуется конкурсный управляющий, не проверена.

Кроме того, податели жалобы полагают, что к проведению инвентаризации должен был быть привлечен Серов А.В. как бывший руководитель Товарищества и материально ответственное лицо.

Податели жалобы ссылаются на то, что предмет заявленной им жалобы не рассмотрен судами по существу.

Винарским Д.В. представлены письменные пояснения, в которых он против удовлетворения жалобы возражает, считая совершенные им действия по формированию конкурсной массы должника, в том числе в части учета спорной дебиторской задолженности законными, а правомерность его действий подтвержденной решениями собрания кредиторов и вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве.

Кроме того, Винарский Д.В. указывает на отсутствие полномочий Григорьева Н.И. действовать в качестве представителя участников Товарищества.

В судебном заседании Серов А.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом на кассационную жалобу, представленным конкурсным управляющим.

Между тем, конкурсным управляющим представлен не отзыв, а письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заблаговременное направление которых лицам, участвующим в деле, не предусмотрено.

Пояснения представлены в электронном виде за два дня до судебного заседания, таким образом, податель жалобы не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с указанным документом.

Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 158 АПК РФ, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Серов А.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу обособленного спора № А56-28721/2017/ж.8, в рамках которых рассматривается жалоба Серова А.В. и Ващенко В.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации налоговому органу, непредставлению сведений подателям жалобы, а также по составлению отчета конкурсного управляющего, и апелляционным судом назначено проведение экспертизы по проверке достоверности бухгалтерской отчетности должника за 2017 год.

Кассационный суд не усматривает наличия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы до разрешения обособленного спора № А56-28721/2017/ж.8, в том числе, с учетом пределов рассмотрения дела кассационным судом. Вопреки утверждению Серова А.В., основания и предметы обособленных споров не совпадают. Предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ обстоятельств, влекущих приостановление производства по делу, не имеется.

В удовлетворении ходатайства Серова А.В. о приостановлении производства по делу следует отказать.

По существу спора Серов А.В. поддержал доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по делу, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов поданной ими жалобы Ващенко В.Г. и Серов А.В. указали на отражение в отчете конкурсного управляющего дебиторской задолженности физических лиц – членов Товарищества – по уплате членских взносов и целевых сборов в размере 28 899 999 руб.

При этом, податели жалобы отмечают, что конкурсным управляющим не принято мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «ВиКом ОЭ» в размере 2 371 057 руб., возникшей в результате признания недействительной сделки определением суда от 11.07.2019 по обособленному спору № А56-28721/2017/сд.1, а также дебиторской задолженности, право требования которой перешло к Товариществу в связи с расторжением договоров уступки прав требования, ранее заключенных между должником и Серовым А.В. Данная дебиторская задолженность, по мнению заявителей, конкурсным управляющим не инвентаризирована.

Документы в обоснование последней, как указывают податели жалобы, переданы конкурсному управляющему в марте 2019 года в рамках обособленного спора № А56-28721/2017/тр.4/искл. Дебиторская задолженность представляет собой требования Товарищества к бывшему руководителю Куликову Дмитрию Николаевичу, вытекающие из предъявленных должником имущественных претензий к названному лицу: в связи с заключением договора с обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Норд» на сумму 583 500 руб. 06 коп.; в связи с заключением договора с обществом с ограниченной ответственностью «Хайсскрайт Импекс» от 2012 на сумму 109 420 руб. 05 коп.; в связи с заключением договор с обществом с ограниченной ответственностью «ИнПроф» от 03.05.2012 № 57-12-С на сумму 149 830 руб. 51 коп.; в связи с заключением договора с Федоровым Ю.А. от 23.11.2012 № 11-снт/2011 на сумму 190 000 руб.; в связи с заключением договора с обществом с ограниченной ответственностью «Скала» от 28.04.2015 на сумму 51 700 руб.

Договоры уступки указанных прав требований заключались между Серовым А.В. и Товариществом 07.06.2015, 03.06.2015, 20.05.2015, 28.04.2015 и были расторгнуты соглашениями от 15.09.2015; 20.10.2016; 09.11.2015; 25.06.2016.

Податели жалобы также отмечают, что конкурсным управляющим не определено имущество, принадлежащее ТСН «Большой Корунд» и ТСН «Малый Корунд», и не произведены расчеты с Ващенко В.Г. и Серовым А.В.

Из сведений, размещенных в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) следует, что результаты проведенной инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим 19.10.2018 за номером 3134930. В акт инвентаризации расчетов с поставщиками и прочими дебиторами от 15.10.2018 № 2 включена дебиторская задолженность Серова А.В. в размере 20 996 604 руб. 56 коп. на основании судебного акта и частично подтвержденная дебиторами задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества Товарищества в размере 8 379 руб. 57 коп.

Дебиторская задолженность в размере 28 899 999 руб. выявлена в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства, на что указано в обособленном споре № А56-28721/2017/расходы 1, в качестве довода о целесообразности привлечения специалиста к реализации конкурсным управляющим возложенных на него полномочий.

Конкурсным управляющим заказано проведение независимой оценки указанной задолженности, по результатам которой обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка» согласно отчету от 30.09.2019 № 284-18/ик-1 стоимость указанного актива определена в размере 15 860 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из установленных в деле о банкротстве фактов ненадлежащей организации прежним руководителем должника – Серовым А.В. ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности и пришел к выводу о добросовестном осуществлении конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства.

Суд установил, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим на основании приказа от 10.08.2018 № 1 и приказа от 13.08.2018 № 2 о продлении ее сроков по причине отсутствия необходимых документов, в пределах установленных законом сроков.

Также суд отметил, что предложение о порядке реализации дебиторской задолженности в размере 28 899 999 руб. утверждены решением собрания кредиторов Общества от 16.10.2019, задержка в реализации указанных прав требования имела место по объективным причинам.

В отношении дебиторской задолженности в размере 2 400 000 руб., возникшей по результатам оспаривания сделки в деле банкротстве. суд принял во внимание непосредственное участие Ващенко В.Г. в совершении недействительной сделки, как учредителя и директора ООО «ВиКом ЭО».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции указав, что дебиторская задолженность физических лиц – участников Товарищества, частично погашена дебиторами в результате мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим предприняты все, зависящие от него меры, по реализации указанной дебиторской задолженности.

В отношении права требования к ООО «ВиКом ЭО» апелляционный суд отметил отсутствие доказательств реальности указанной задолженности ко взысканию, и то, что возможность погашения указанной дебиторской задолженности находится в зоне ответственности Ващенко В.Г., как руководителя дебитора.

В отношении требований, которые, по мнению подателей жалобы, перешли к должнику в результате заключения соглашений о расторжении ранее заключенных с Серовым В.А. договоров уступки прав требования, апелляционный суд указал, что она может быть зафиксирована и реализована в ходе процедуры по делу о банкротстве при условии представления заинтересованными лицами конкурсному управляющему документов, подтверждающих ее обоснованность. До указанного момента такая задолженность не могла быть выявлена конкурсным управляющим и включена им в инвентаризационную опись.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с приведенными выводами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как установлено судами и не оспаривается подателями жалобы, конкурсный управляющий приступил к инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, в установленный срок.

Исполнение указанной обязанности не исключает возможности выявления конкурсным управляющим имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, и после проведения инвентаризации имущества, по результатам проведенных в порядке статьи 129 Закона о банкротстве мероприятий конкурсного производства.

Выявление дебиторской задолженности после проведения инвентаризации, само по себе, не может указывать на незаконное бездействие со стороны конкурсного управляющего, с учетом того, что предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по выявлению имущества должника корреспондирует предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность его руководителя представить конкурсному управляющему документацию, касающуюся хозяйственной деятельности должника и принадлежащего ему имущества.

Податели жалобы, в том числе Серов А.В., бывший руководителем должника, на доказательства своевременного предоставления конкурсному управляющему полной информации об имуществе должника, на основании которой он мог бы провести инвентаризацию дебиторской задолженности, не представили.

В то же время, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурным управляющим добросовестно осуществлялись мероприятия по выявлению дебиторской задолженности Товарищества, а выявленные активы в порядке статьи 131 Закона о банкротстве включены в конкурсную массу и выставлены на реализацию в порядке статьи 140 Закона о банкротстве, с учетом волеизъявления собрания кредиторов.

Возражения подателей жалобы относительно состава и обоснованности выявленной конкурсным управляющим дебиторской задолженности физических лиц не указывают на какие-либо недобросовестные действия либо бездействие со стороны конкурсного управляющего.

Право требования к ООО «ВиКом ЭО» установлено после проведения инвентаризации, по результатам признания недействительной сделки должника в 2019 году, что объективно исключало возможность включения ее в инвентаризационную опись. Подателями жалобы не опровергнуты выводы апелляционного суда о возможности добровольного погашения указанной задолженности по инициативе одного из подателей жалобы – Ващенко В.Г., являющегося руководителем дебитора, что исключает вывод о нарушении прав подателей жалобы в результате обжалуемого бездействия конкурсного управляющего в части данного эпизода.

Податели жалобы не опровергли выводы судов и об отсутствии доказательств возможности получения конкурсным управляющим документов, подтверждающих обоснованность требований должника к Куликову Д.Н., ранее уступленных в пользу Серова А.В., на момент проведения инвентаризации имущества должника. Доказательств, что в марте 2019 года конкурному управляющему переданы подтверждающие спорную дебиторскую задолженности документы в том форме, позволяющей на их основании заявить требование к дебитору, к жалобе на бездействие конкурсного управляющего не приложены, в кассационной жалобе ссылки на такого рода доказательства отсутствуют. Следовательно, выводы судов об отсутствии со стороны конкурсного управляющего незаконного бездействия в части данного эпизода также не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что из материалов дела не следует незаконных действий или бездействия конкурсного управляющего в связи с учетом и включением в конкурную массу дебиторской задолженности.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба подана от имени трех лиц, оспаривание конкурсным управляющим полномочий одного из подателей жалобы – Григорьева Н.И. не исключает рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Оснований для отмены принятых по делу определения от 26.02.2021 и постановления от 18.06.2021 не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства Серова Александра Вячеславовича об отложении рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А56-28721/2017 и ходатайства о приостановлении производства по указанной кассационной жалобе отказать.

Определение от 26.02.2021 и постановление от 18.06.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ващенко Василия Григорьевича, Серова Александра Вячеславовича, Григорьева Николая Ивановича – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко