Постановление от 21 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


22 апреля 2026 года Дело № А56-73805/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Жуковой Т.В., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 24.06.2025 № 264-25), от Санкт-Петербургской региональной детской общественной организации «Детско-юношеский спортивный центр» ФИО2 (доверенность от 23.09.2025),

рассмотрев 14.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А56-73805/2024,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, улица Гаккелевская, дом 21, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Ленэнерго, сетевая организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургской региональной детской общественной организации «Детско-юношеский спортивный центр», адрес: 194292, <...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр, потребитель), о взыскании 706 285 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 104 631 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 25.06.2024 с последующим их начислением с 26.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района», адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2025 решение от 18.03.2025 изменено, с Центра в пользу Ленэнерго взыскано 2764 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 12 974 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 06.10.2025 с последующим их начислением с 07.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 22.10.2025 распределены судебные расходы сторон.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 16.10.2025 и дополнительное постановление от 22.10.2025, оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.03.2025. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно истолковал нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), и при расчете объема бездоговорного потребления электрической энергии использовал режим времени работы спорного объекта. Ленэнерго полагает, что пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор), не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку он основан на иных фактических обстоятельствах; к спорным правоотношениям следовало применить положения, предусмотренные пунктом 189 Основных положений.

В отзыве на кассационную жалобу Центр, считая обжалуемые судебные акты апелляционного суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании 24.03.2026 представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Центра возражал против ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2026 (судьи Пастухова М.В., Жукова Т.В., Старченкова В.В.)


рассмотрение кассационной жалобы Ленэнерго на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 14.04.2026 на 09 час. 55 мин.

От Центра в суд округа поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу.

После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании 14.04.2026 представители Ленэнерго и Центра поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, представители Ленэнерго провели проверку соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии, в отношении объекта Центра - спортивный клуб, расположенный по адресу: <...>, литера А, помещение 2-Н.

По результатам проведенной проверки было установлено, что с 30.03.2022 по 29.03.2023 Центр осуществлял на объекте потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 29.03.2023 № 9076921/пэк.

На основании акта в адрес Центра выставлен счет, который не был оплачен, задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии составила 706 285 руб. 96 коп.

В связи с неоплатой счета, оставлением претензии без удовлетворения Ленэнерго обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции установил факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте Центра и отклонил возражения потребителя о необходимости применения в рассматриваемом деле пункта 11 Обзора.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт отсутствия уклонения Центра от заключения договора энергоснабжения и признал обоснованным представленный потребителем контррасчет объема бездоговорно потребленной электроэнергии, исчисленный исходя из режима работы организации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.


Согласно пункту 2 Основных положений (здесь и далее - в редакции спорного периода) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.

В пункте 189 Основных положений предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом деле основанием для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения явилось потребление Центром электрической энергии на спорном объекте в отсутствие договора энергоснабжения.

Факт отсутствия договора энергоснабжения в отношении спорного объекта в период с 30.03.2022 по 29.03.2023 установлен судами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 29.03.2023 № 9076921/пэк 19.09.2023 и не оспаривается участвующими в деле лицами.


Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект передан Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) в аренду Центру (арендатор) по договору от 28.04.1999 № 02-А003044, на арендатора возложена обязанность заключить в отношении арендуемого помещения договор энергоснабжения (пункт 2.2.11).

Во исполнение данной обязанности Центр еще 07.05.2010 представил гарантирующему поставщику (акционерное общество «Петербургская сбытовая компания; далее АО «ПСК») пакет документов для заключения договора энергоснабжения, получение документов подтверждается штампом гарантирующего поставщика от 07.05.2010 № 339-021-2.

Однако АО «ПСК», сославшись на отсутствие в представленных Центром документах акта о технологическом присоединении спорного объекта к электрическим сетям и акта разграничения балансовой принадлежности электросетей с указанием присоединенной мощности, отказало в заключении договора энергоснабжения.

Как следует из письма КИО от 10.02.2015 № 821, названные документы отсутствовали у публичного собственника при сдаче спорного объекта в аренду Центру.

Поскольку спорное помещение опосредованно присоединено к электрическим сетям Ленэнерго, Центру рекомендовали обратиться к балансодержателю объектов электросетевого хозяйства, к которому технологически присоединено помещение потребителя.

АО «ПСК», Ленэнерго, КИО, Общество, государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (далее – Жилищное агентство) в ответ на многочисленные запросы Центра не смогли предоставить сведений о балансодержателе объектов электросетевого хозяйства, к которому технологически присоединено помещение потребителя.

Наряду с этим Центр неоднократно (17.11.2012, 12.12.2018, 23.11.2023) обращался в АО «ПСК» с заявлением о заключении договора энергоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами с отметками гарантирующего поставщика.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Центр не только не уклонялся от заключения договора энергоснабжения, но и исходя из имеющихся возможностей, пытался получить необходимые для этого документы, в то время как организации, уполномоченные распоряжаться нежилыми объектами (КИО, Жилищное агентство), либо в силу характера своей деятельности обязанные располагать сведениями об объектах электросетевого хозяйства и схемах электрического подключения (Ленэнерго), не оказали должного содействия потребителю в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора, рассчитываемый в соответствии с Основными положениями исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства


абонента (потребителя) и непрерывной работы этого устройства в таком режиме, объем бездоговорного потребления энергии, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Из приведенного разъяснения следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Как усматривается из материалов дела, Центр, возражая против иска по мотиву завышения его размера, сослался на режим работы объекта: понедельник, среда, четверг - 16:30-20:30; вторник, четверг - 17:00-20:30; период проведения летних сборов - с июня 2022 года по август 2022 года.

Объем потребления электроэнергии, исходя из данного режима работы объекта, составил 65 010 руб. 20 коп., при этом платежным поручением от 17.10.2024 № 42 Центр оплатил 62 246 руб. 06 коп. стоимости ресурса.

Ленэнерго, в свою очередь документально не обосновало, что деятельность Центра предполагает наличие в помещении энергопринимающего оборудования, работающего в круглосуточном режиме.

Суд округа принимает во внимание, что в отсутствие договора энергоснабжения Центр регулярно уведомлял гарантирующего поставщика о режиме работы объекта в целях расчетов за потребленную электроэнергию (том дела 1, листы 66-77).

Таким образом, в течение длительного периода времени расчеты за потребленную электроэнергию производились исходя из режима работы объекта потребителя.


Суд апелляционной инстанции, учитывая организационно-правовую форму и социальную значимость деятельности Центра, принятие последним мер к заключению договора энергоснабжения, счел возможным уменьшить стоимость неучтенного потребления энергии и снизить размер ответственности абонента.

Подход, примененный апелляционным судом, не нарушает баланс интересов участников энергетического правоотношения, учитывает значимые обстоятельства спора и соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Кассационная жалоба не содержит доводов в отношении дополнительного постановления апелляционного суда, которым разрешен вопрос о судебных расходах сторон.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов апелляционного суда.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материал дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает возможность отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А56-73805/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи Т.В. Жукова

В.В. Старченкова