Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А56-87642/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87642/2024
03 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Халимбекова А.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2016);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМС" (адрес:  195197, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, ПР-КТ ПОЛЮСТРОВСКИЙ, Д. 54, ОГРН:  <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.12.2023),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заказчик, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМС" (далее – подрядчик, ответчик) о взыскании по договору от 08.04.2021 № СМ/УР-БАС/СМС-дв: 3000000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.08.2021 по 15.10.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 дело № А56-87642/2024 передано в производство судьи Халимбековой А.М.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

08.04.2021 стороны заключили договор № СМ/УР-БАС/СМС-дв, согласно пункту 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательство насвой риск, собственными силами, с использованием собственного оборудования и персонала, или силами привлеченных и предварительно письменно согласованных с заказчиком, в порядке, определенном разделом 3 настоящего договора субподрядных организаций, выполнить полный комплекс работ по установке дверных блоков, в том числе: по изготовлению, поставке и монтажу внутренних металлических дверных блоков лифтовых холлов, лестничных клеток, а так же дверей апартаментов, подсобных и вспомогательных помещений при строительстве гостиннчно-офисного комплекса «Доклендс» (корпус 1,2) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровскпй район, проспект КИМа, дом 19, лит. Ж, в соответствии с технической документацией, и устранить обоснованные претензии участников долевого строительства (собственников нежилых помещений) и/или заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату, в соответствии с условиями настоящего договора (далее – Договор).

Пунктом 2.1.1 Договора установлены следующие сроки выполнения подрядчиком работ по Договору: начало работ - 08.04.2021, окончание работ - 15.07.2021.

Как указывает истец, на дату подачи искового заявления работы по Договору в полном объеме не выполнены, и по истечению срока окончания работ заказчику не предъявлены.

Стоимость работ, порученных подрядчику в рамках Договора, определяется на основании расчетов стоимости работ №№ 1 - 8 и составляет сумму в размере 50817300  руб., в том числе НДС 20% (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 14.2.3 Договора установлено, если подрядчиком допущено нарушение предусмотренного Договором конечного срока выполнения работ, не связанно с нарушением договорных обязательств со стороны заказчика, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, согласно которому задолженность подрядчика перед заказчиком по состоянию на 31.12.2022 составляет 3299744,39 руб.

Руководствуясь пунктом 14.2.3 Договора, заказчик начислил подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3000000 руб. за период с 16.08.2021 по 15.10.2021.

В претензии от 18.09.2023 исх. № 02/09 истец потребовал от ответчика оплатить начисленную за просрочку выполнения работ неустойку.

Указанная претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в сроки, предусмотренные пунктом 2.2 Договора, подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчик не представил.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000000 руб. неустойки, 38000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Халимбекова А.М.