Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А56-19202/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19202/2023
25 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области И.Н. Курова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 16, кор. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.03.2005, ИНН <***>),

Ответчик: администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес: 192241, Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 46, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 26.11.2002, ИНН <***>),

Третьи лица: 1)Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., 35, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 26.02.2003, ИНН <***>),

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 11.11.2002, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 07.10.2022;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 21.08.2023;

- от третьих лиц: 1) ФИО5, доверенность от 17.10.2022; 2) не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 10 634 руб. 83 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение 35-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 4, корп. 3, лит.А за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года, 524 руб. 03 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, заявил, что Администрация является ненадлежащим ответчиком. Также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве ответчика – Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ФИО6 Просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Суд отмечает, что в тексте определения от 18.06.2023 судом допущена описка в части указания на привлечение ФИО6 третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд отказал в привлечении испрашиваемого третьего лица к участию в деле ввиду не указания истцом необходимых идентификационных данных, между тем, следует отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к лицу, фактически занимавшему рассматриваемое помещение.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2023, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве и в дополнениях.

Представитель Учреждения возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва. В обоснование своей позиции указало, что обеспечивает содержание нежилых помещений в зданиях не переданных третьим лицам, между тем, проведенным 03.08.2022 осмотром зафиксировано, что часть помещения (12,9 кв. метров) занимает ФИО6, часть помещения занимает ТСЖ «Купчинская дом 4 корпус 3» под свои нужды. В этой связи, Учреждение направило в адрес Общества уведомление о невозможности заключения договора, а в адрес Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обращение по принятию мер по освобождению части помещения площадью 12,9 кв. метров. Акт об освобождении помещения от КОМИТЕТА В АДРЕС Учреждения не поступал.

Комитет, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет теплоснабжение помещения 35-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 4, лит. А.

В исковой период собственником указанных помещений являлся Санкт-Петербург, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ссылаясь на то, что за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года, Общество обеспечило указанный объект тепловой энергией, которая не оплачена, истец обратился с претензией от 18.10.2022 о взыскании неустойки, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии истец представил расчеты, счета – фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Согласно пункту 3.14.1 Положения № 1098 администрация осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

На основании пунктов 3.14.2, 3.14.3 Положения № 1098 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении и при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. По смыслу приведенной нормы в суде в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета субъекта Российской Федерации.

Администрация, как представитель собственника – Санкт-Петербурга, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии в исковой период заключенного договора аренды помещения, как и договора с Обществом лицом, фактически занимающим рассматриваемее помещение. В этой связи, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Расчет стоимости переданной тепловой энергии ответчиком не спорен, альтернативный расчет не представлен. Наличие задолженности перед истцом в ином размере документально не подтверждено.

Доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии Администрацией в дело не представлено.

На момент рассмотрения дела в суде основная задолженность ответчиком не погашена.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 524 руб. 03 коп. начисленной по 31.07.2022.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

Расчет пени выполнен истцом с учетом особенностей начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по договорам по законодательству о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с ТКО, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», по ставке 9,50% на неоплаченную задолженность.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 09.02.2023 № 6724 истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН <***>) 10 634 руб. 83 коп. задолженности, 524 руб. 83 коп. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.