Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А50-21026/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21026/2017
г. Пермь
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено   26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Федосеевой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Астрон-Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614064, <...>) 

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Прикамье-Ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614002, <...>)

о взыскании задолженности в размере 236 460 руб. 88 коп., пени в размере 72000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7061 руб. 43 коп., с начислением процентов по день погашения основного долга,


при участии:

от истца: не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, 

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Астрон-Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамье-Ресурс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0456/22/05-2016 от 30.09.2016 в размере 236 460 руб. 88 коп., пени в размере 72 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8875 руб. 38 коп., с начислением процентов по день погашения основного долга

Определением суда от 12.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.09.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.09.2017.

05.09.2017 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 236 460 руб. 88 коп., пени в размере 72 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7061 руб. 43 коп., с начислением процентов по день погашения основного долга. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

26.09.2017 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение (протокольно).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 0456/22/05-2016 (далее – договор) (л.д.13-14).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется провести работы по поставке, монтажу автоматики противодымной системы вентиляции ВД2, ПД4, ПД6, ПД7 на объекте генподрядчика «Лечебный корпус ЦРБ в с. Юрла Пермского края».

Стоимость работ по поставке, монтажу систем противодымной вентиляции – согласно прилагаемой смете (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма договора составляет 360 000 руб., в том числе НДС 18% (пункты 1.2. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора генподрядчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей суммы договора, а именно, 108 000,00 руб., в течение 5 календарных дней с момента начала работ на объекте.

Аванс в сумме 108 000,00 руб. был перечислен ответчиком по платёжному поручению № 2052 от 16.11.2016 (л.д.27).

Согласно п. 2.2 договора оплата производится в течение 25 рабочих дней после подписания справок по форме КС-3, КС-2 между генподрядчиком и подрядчиком и предоставления подрядчиком исполнительной документации по выполненным работам в 2 экземплярах за вычетом аванса, согласно счета.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2017,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.101.2017 (л.д.22-25).

Истец предъявил ответчику счет-фактуру № 1701310001 от 31.01.2017 (л.д.26).

Истец направил ответчику претензию от 18.04.2017 № 139/2/ОКР, в которой потребовал оплатить задолженность за выполненные работы, пени за  просрочку оплаты аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.12).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 236 460,88 руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга не представлен.

На основании указанных выше обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 236 460,88 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты аванса за период с 06.10.2016 по 16.11.2016 в размере 72 000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что аванс в сумме 108 000 руб. должен быть перечислен генподрядчиком подрядчику в течение 5 календарных дней с момента начала работ на объекте.

В соответствии с представленными документами (акты формы КС-2. КС-3) работы на объекте были начаты истцом 30.09.2016.

Аванс в сумме 108 000 руб. перечислен ответчиком по платежному поручению № 2052 от 16.11.2016.

 Пунктом 5.1 договора установлена имущественная ответственность генподрядчика за нарушение срока перечисления аванса в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы договора, но не более 20% от общей суммы договора.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 06.10.2016 по 16.11.2016 в размере 72 000 руб. (20% от общей суммы договора 260 000 руб.).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, размер заявленной истцом неустойки (пени)  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит снизить размер пени до 30 000 руб. или двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив  их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере заявленных требований с учетом уменьшения пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, чрезмерно высокий процент неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения условия договора, незначительный период просрочки исполнения обязательства в части перечисления аванса (42 дня), отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки (пени), в том числе доказательств причинения истцу убытков (в том числе упущенной выгоды), учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до суммы 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются пени в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.03.2017 по 03.07.2017 в размере 7061,43 руб. 00 коп., с начислением процентов по день уплаты задолженности (расчет процентов приложен к заявлению об уменьшении исковых требований).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду ответчиком не представлен.

В п. 3 ст. 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 20 097 руб. 00 коп., с их последующим начислением, начиная с 20.06.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 9346,73 руб. по платежному поручению № 142 от 07.07.2017 (л.д.11).

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска 315 522,31 руб., составляет 9310,00 руб.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац  3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 9310,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 36,73 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Астрон-Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614064, <...>):

- задолженность в размере 236 460 руб. 88 коп.,

- пени в размере 30 000 руб. 00 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 03.07.2017) в размере 7061 руб. 43 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (236 460 руб. 88 коп.) за период с 04.07.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9310 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Астрон-Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 36 руб. 73 коп., излишне перечисленной по платежному поручению № 142 от 07.07.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                   Ю.Т. Султанова