Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А49-5300/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-5300/2020

“ 03 ” ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 27 » октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 03 » ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро", ОРГН 1035802005535, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Джемфреш", ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО "Джемфреш" ФИО2

о взыскании 469 139 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.09.2020г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика и третьего лица: ФИО2 – конкурсный управляющий, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Голд Агро" (далее – ООО «Голд Агро») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Джемфреш" (далее – ООО «Джемфреш») о взыскании денежных средств в сумме 469139 руб. 86 коп., из которых: 260895 руб. 73 коп. – задолженность по договору процентного денежного займа № 1196 от 27 ноября 2015 года, 173867 руб. 31 коп. - проценты за пользование займом за период с 02 декабря 2015 года по 20 января 2020 года и по день возврата суммы займа в соответствии с пунктом 1.2 договора, 34376 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2018 года по 20 января 2020 года и по день исполнения обязательства в соответствии со статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий ООО "Джемфреш" ФИО2.

Судебное заседание по делу назначено на 27 октября 2020 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика и третьего лица просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, отрицал факт совершения истцом поименованных в иске платежей в рамках договора процентного денежного займа № 1196 от 27 ноября 2015 года. Также конкурсный управляющий ООО «Джемфреш» заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. По мнению конкурсного управляющего ООО «Джемфреш», в соответствии со статьёй 126 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника, в том числе, спорных платежей, наступил с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть с 01 августа 2016 года. С учётом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истёк 01 августа 2019 года, то есть до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Подробно возражения ответчика и третьего лица изложены в письменных отзывах на иск (л.д. 55, 57, 64).

Возражая ответчику (л.д. 59, 68-70), представитель истца указал, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку предъявленные ко взысканию суммы относятся к текущим платежам. По условиям договора процентного денежного займа № 1196 от 27 ноября 2015 года, ответчик (должник) обязался возвратить полученный займ в срок до 01 апреля 2018 года. Указанную дату истец и полагает исходной при определении начала течения срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2015 года по делу № А49-13295/2015 (л.д. 29-30) к производству арбитражного суда принято заявление кредитора (ФИО4) о признании должника (ООО «Джемфреш») несостоятельным (банкротом).

Определением от 22 декабря 2015 года по делу № А49-13295/2015 в отношении ООО «Джемфреш» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2016 года по делу № А49-13295/2015 (л.д. 31-33) ООО «Джемфреш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2017 года по делу № А49-13295/2015 конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Как следует из материалов дела, ООО «Голд Агро» (займодавец) и ООО «Джемфреш» (заёмщик) заключили договор процентного денежного займа от 27 ноября 2015 года № 1196 (л.д. 11), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику займ в размере 1000000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и проценты по займу из расчёта 20% годовых в срок до 01 апреля 2018 года.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что сумма займа может быть перечислена займодавцем частичными платежами на расчётные счета третьих лиц по реквизитам, указанным заёмщиком в письме-финпоручении, которое является неотъемлемой частью договора займа.

Истец указывает, что ООО «Голд Агро» предоставило ООО «Джемфреш» займ по договору от 27 ноября 2015 года № 1196 на общую сумму 865895 руб. 73 коп., в том числе (л.д. 12-16):

- 100000 руб. 00 коп. – путём перечисления в адрес ООО «ТНС энерго Пенза» платежным поручением № 3884 от 01 декабря 2015 года,

- 82231 руб. 84 коп. – путём перечисления в адрес ООО «Зарайская сельхозхимия» платёжным поручением № 3928 от 10 декабря 2015 года,

- 26416 руб. 00 коп. – путём перечисления в адрес ОАО «ВТБ-лизинг» платёжным поручением № 4045 от 16 декабря 2015 года,

- 19088 руб. 42 коп. – путём перечисления в адрес ООО «Аллер-авто» платёжным поручением № 4081 от 25 декабря 2015 года,

- 150000 руб. 00 коп. – путём перечисления в адрес ООО «ТНС энерго Пенза» платёжным поручением № 4089 от 29 декабря 2015 года,

- 26416 руб. 00 коп. – путём перечисления в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг» платёжным поручением № 312 от 30 декабря 2015 года,

- 461743 руб. 47 коп. – путём перечисления в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг» платёжным поручением № 5 от 14 января 2016 года.

В качестве назначения платежа поименованных выше платёжных документов указано, что оплата производится за ООО «Джемфреш».

Истец указывает, что платёжным поручением № 2 от 16 февраля 2016 года ответчик произвёл возврат займа на сумму 605000 руб. 00 коп. (л.д. 17).

С учётом частичной оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в сумме 260895 руб. 73 коп. по договору процентного денежного займа от 27 ноября 2015 года № 1196. Также истец начислил ответчику проценты за пользование займом в сумме 173867 руб. 31 коп. за период с 02 декабря 2015 года по 20 января 2020 года исходя из расчёта 20% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34376 руб. 82 коп. за период с 03 апреля 2018 года по 20 января 2020 года в соответствии со статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные суммы долга и процентов истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела, ссылаясь на то, что предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. от 15 января 2020 года – л.д. 34-36) оказались безрезультатными.

Начисление процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами истец просит производить по день исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что указанные платежи, производимые истцом за ответчика на счета третьих лиц, совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (ООО «Джемфреш»), заявленные требования суд признаёт текущими, подлежащими рассмотрению в порядке искового производства.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывает, что поименованные в иске платежи совершались истцом на счета третьих лиц в рамках договора процентного денежного займа от 27 ноября 2015 года № 1196.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом выше, в пункте 2.1 договора предусмотрено, что сумма займа может быть перечислена займодавцем частичными платежами на расчётные счета третьих лиц по реквизитам, указанным заёмщиком в письме-финпоручении, которое является неотъемлемой частью договора займа.

Письма-финпоручения заёмщика (ООО «Джемфреш»), подтверждающие факт совершения спорных платежей именно в счёт получения займа по договору № 1196 от 27 ноября 2015 года, истец суду не представил.

При этом в обоснование квалификации спорных правоотношений, как основанных на договоре займа, истец сослался на акт инвентаризации № 2/1 от 25 ноября 2016 года и справку к акту инвентаризации № 2/1 от 25 ноября 2016 года, составленные арбитражным управляющим ФИО5 (л.д. 18-20).

Оценив указанный акт инвентаризации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что данный документ не подтверждает факт относимости совершённых истцом платежей к договору процентного займа, поскольку акт инвентаризации расшифровку задолженности не содержит.

Кроме того, акт инвентаризации сам по себе не является первичным бухгалтерским документом.

Ответчик взаимосвязь между произведёнными истцом платежами и договором процентного займа в ходе судебного разбирательства не признал.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает необоснованным довод истца о перечислении спорных сумм в рамках договора процентного займа от 27 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах право требования возврата уплаченных за ответчика денежных средств возникло у истца со следующего дня после их перечисления третьим лицам, то есть 02, 11, 17, 26, 30, 31 декабря 2015 года, 15 января 2016 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае установленный гражданским законодательством Российской Федерации срок исковой давности по взысканию спорных платежей истёк 02, 11, 17, 26, 30, 31 декабря 2018 года, 15 января 2019 года.

Документы, свидетельствующие о приостановлении, либо о перерыве течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Досудебная претензия направлена истцом ответчику 15 января 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 10 июня 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Также суд считает возможным отметить, что срок исковой давности по рассматриваемому спору является пропущенным независимо от правовой квалификации спорных правоотношений истца и ответчика (займ, иное).

Так, спорные платежи совершены истцом 01, 10, 16, 25, 29, 30 декабря 2015 года, 14 января 2016 года, то есть после принятия Арбитражным судом Пензенской области к своему производству заявления кредитора (ФИО4) о признании должника (ООО «Джемфреш») несостоятельным (банкротом).

Требования истца к ответчику признаны судом текущими.

Как установлено выше, решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2016 года по делу № А49-13295/2015 ООО «Джемфреш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, срок исполнения возникших до введения конкурсного производства обязательств должника (ООО «Джемфреш»), наступил 01 августа 2016 года, а срок исковой давности по таким обязательствам истёк 01 августа 2019 года.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности, факт пропуска срока исковой давности установлен судом, исковые требования ООО «Голд Агро» о взыскании задолженности, а также сопутствующие денежные требования о взыскании процентов, не подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 196, 199, 307, 309, 395, 811, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова