Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А49-7390/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7390/2023
г. Пенза
31 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2023 г. В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом

судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления муниципального имущества <...>,

Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ФИО1 ул., 46, Пенза г.,

440068; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2338799 руб. 84 коп., при участии: от ответчика до перерыва - представитель ФИО2 (доверенность),

установил:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании суммы 2338799 руб. 84 коп., в том числе: 1757559 руб. 02 коп. – задолженность по арендной плате за период с апреля 2021г. по февраль 2023г. по договору аренды земельного участка под объектом недвижимости № 46/19 от 20.08.2019, 581240 руб. 82 коп. – пени за период с 13.04.2021 по 06.02.2023, а также о возмещении судебных издержек в размере почтовых расходов. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От представителя истца в адрес арбитражного суда 09.08.2023 поступило заявление об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 1757559 руб. 02 коп. в связи с оплатой ответчиком. На требовании о взыскании пени в сумме 581240 руб. 82 коп. настаивает, а также просит возместить судебные издержки связанные с направлением ответчику претензии и копии иска в сумме 155 руб. 40 коп.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также исходя из того, что

сделанный представителем истца отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным отказ от иска в части взыскания долга в сумме 1757559 руб. 02 коп. принять.

В силу п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания долга в сумме 1757559 руб. 02 коп. В связи с чем, иск считается заявленным о взыскании пени в сумме 581240 руб. 82 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск просил суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер пени в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В связи с необходимостью представления контррасчета судом в соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15-05 час.

Представители истца и ответчика в судебное заседание после перерыва не явились.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и о снижении размера пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что согласно конррасчету составило289921 руб. 77 коп.

В соответствии со ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением муниципального имущества города Пензы, арендодатель) и ООО «Диалог» (арендатор) 20.08.2019 заключен договор аренды земельного участка под объектом недвижимости № 46/19, согласно которому арендатору в арендное пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 58:29:3008002:4426 площадью 41373 кв.м., находящиеся по адресу <...> з/у № 46А, под нежилыми производственными зданиями.

Согласно п. 3.1 договора аренды договор заключен на срок 49 лет с 20.08.2019 по 19.08.2068.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.08.2019.

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды арендная плата за пользование земельным участком составляет 2984004 руб. 87 коп. в год, 248667 руб. 07 коп. в месяц.

Арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж (пункт 3.6. договора).

В соответствии с п.3.5. договора аренды арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей.

Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного

финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель на территории Пензенской области. При этом индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение.

В случае изменения ключевой ставки Банка России арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была изменена ключевая ставки, но не чаще чем один раз в год. При этом индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение.

Уведомлением от 11.01.2021 № 9/22 истец сообщил ответчику о том, что на основании постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов», приказа Департамента государственного имущества Пензенской области от 26.11.2018 № 673-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории «земли населенных пунктов» и объектов недвижимого имущества – сооружений, расположенных на территории Пензенской области», сумма ежегодной арендной платы с 01.01.2021 за пользование земельным участком составит 1860372 руб. 69 коп. и 155031 руб. 06 коп. в месяц.

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды в части своевременной оплаты, УМИ г. Пензы направило в его адрес претензию № 7-311 от 06.02.2023, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Платежным поручением № 31 от 03.08.2023 ответчик погасил долг в сумме 1757559 руб. 02 коп. за спорный период, в связи с чем истец отказался от иска в данной части и просит взыскать с ответчика пени в сумме 581240 руб. 82 коп. за период с 13.04.2021 по 06.02.2023.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п. 5.1. договора аренды земельного участка № 46/19 от 20.08.2019 и составляет 0,1 % невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

За период с 13.04.2021 по 06.02.2023 истец начислил ответчику неустойку (пени) в сумме 581240 руб. 82 коп.

Вместе с тем, ответчик просит снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По правилам п.1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки

судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Пленума № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74. Пленума № 7).

Как указано в п.75. Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.77. Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему

неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В подтверждение того, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ответчик сослался на то, что в спорный период ключевая ставка Банка России составляла от 7,5% до 8,5%.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с чем, арбитражный суд признает ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, размер неустойки по договору – 0,1% в день от неоплаченной суммы очень велик, и принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, в соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга – 17%, что по расчету ответчика составило сумму 289921 руб. 77 коп.

Оснований для снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ суд не усматривает.

Таким образом, в соответствии со статьями 12, 309, 329-333 ГК РФ, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению в сумме 289921 руб. 77 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 155 руб. 40 коп. связанные с направлением ответчику претензии (75 руб. 60 коп.) и искового заявления (79 руб. 80 коп.).

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии кассовых чеков и списки внутренних почтовых отправлений.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям данным в п.4. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии признаются судом судебными издержками, в связи с чем, расходы истца в сумме 37 руб. 71 коп., связанные с направлением ответчику претензии, подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

А доказательства направления приложить к исковому заявлению (п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

То есть, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 39 руб. 80 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, и она им не уплачена, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований непосредственно в федеральный бюджет в сумме 7295 руб.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в

установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 49, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Управления муниципального имущества города Пензы в части взыскания долга в сумме 1757559 руб. 02 коп.

Производство по делу по иску Управления муниципального имущества города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» в части взыскания долга в сумме 1757559 руб. 02 коп. прекратить.

Исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН <***>) в бюджет Муниципального образования г.Пенза (ИНН <***>) пени в сумме 289921 руб. 77 коп., а также судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 77 руб. 51 коп.

В остальной части иска и заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7295 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья С. А. Новикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр К азначейство РоссииДата 13.10.2022 10:59:00

Кому выдана Новикова Светлана Анатольевна