Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А60-60976/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60976/2023
23 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ефимова Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джумаян Н.С., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-60976/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Группа ренессанс страхование»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в порядке суброгации

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

Истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» к публичному акционерному обществу «Группа ренессанс страхование» о взыскании денежных средств в порядке суброгации .

Определением суда от 16.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 18.12.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Истец направил в материалы дела возражения на отзыв. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Определением суда от 16.01.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 19.02.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд



установил:

Как следует из матералов дела, 29.12.2020 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Водитель ФИО1, управляя т/с Фольксваген Поло г/н н993ва196 (собственник ООО Форсаж ЕКБ) допустил (-а) столкновение т/с AUDI Q3 г/н <***> под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3).

Водитель ФИО1 нарушил (-ла) ПДД РФ. V Обстоятельства подтверждаются - документами ГИБДД, извещением о ДТП (прилагаются).

В результате ДТП ТС AUDI Q3 г/н <***> причинены механические повреждения, что подтверждается актом (-ами) осмотра (-ов) (прилагается), а собственнику ФИО3 причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации составляет -111641,52 руб. (прилагается).

Транспортное средство AUDI Q3 г/н <***> застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 503665 от 31 января 2020 года.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 111641,52 рублей, путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО "КОНЦЕПТ КАР", что подтверждается платежным поручением № 2586, счетом № зксц21-01082 от 10.05.2021г., заказ-нарядом № зксц21-01082 от 30.01.2021г., актом выполненных работ № зксц21-01082 от 10.05.2021г., актом скрытых дефектов (прилагаются).


В соответствии со ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) у ФИО3 возникло право требования суммы ущерба с ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 была застращана в ГСК ЮГОРИЯ АО по договору ОСАГО ррр5048038625.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Группа Ренессанс Страхование АО по договору ОСАГО ммм5026499872 согласно п/п «б» п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017г. «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного .его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

27.05,2021г., в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в электронный адрес АО «Группа РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (электронная почта info@reninslcom, incoming subrogation@renins.com) было направлено суброгационное требование (заявление) № 00020/21НТ с комплектом документов (заверены усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП)) с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в почтовый адрес АО «Группа РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» было направлено суброгационное требование (заявление) № 00112/22НТ с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения1 в досудебном порядке в адрес филиала в г. Екатеринбург (почт, идентификатор № 62098858389279).

Суброгационное требование (заявление) с комплектом документов принято АО «Группа РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ»- 27-05-2021, замечаний по комплекту документов в срок, установленный п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», не заявлялось.


30.06.2021г. произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 48269,75 руб., при этом документов обосновывающих произведенную выплату не представлено, уведомлений о назначении и проведении независимой экспертизы не направлялось, с результатами каких-либо расчетов потерпевший не был ознакомлен, соглашение об сумме страховой выплаты не подписывалось, что является нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 09-11-2021 Ответчику было направлено претензионное уведомление с обозначенными выше документами и предложено погасить задолженность, исходя из стоимости восстановительного ремонта по представленной потерпевшим независимой экспертизе № 245/021 (РПО 62098864412435,62098864412442).

А также Ответчику было предложено уплатить начисленную неустойку и финансовую санкцию добровольно в досудебном порядке, получено ответчиком (сведения о получении прилагаются).

Ответа; в установленные сроки не поступило, задолженность не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору имущественного страхования потерпевшему, имеет право на обращение с суброгационным требованием к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника.

Поскольку общество "СК Екатеринбург" выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору имущественного страхования, соответственно, к нему в порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового возмещения с ПАО группа ренессанс страхование.

Факт дорожно-транспортного происшествия и исполнения обществом "СК "Екатеринбург" обязанностей подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергается сторонами.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Истец, воспользовавшись своим правом п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом неисполнения обязанностей (п.10,11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») по осмотру ТС, неисполнения обязанности по осуществлению расчета, проведению экспертизы, неисполнению обязанности предоставления расчета суммы страхового возмещения по требованию со стороны обязанного страховщика (в данном случае Ответчика), неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 для установления стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

В соответствии с Положением № 432-п от 19-09-2014г, утвержденного Центральным Банком РФ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа 51300,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 245/021 ИП ФИО4

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 4500,00 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручение (прилагаются).

Ответчиком 30.06.2021 произведена частичная выплата в размере 48269,75 руб., при этом каких-либо объяснений не представлено, извещений истцу не поступало, результаты независимой экспертизы не представлены.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 13-07-2021 Ответчику было направлено претензионное уведомление с обозначенными выше документами и предложено погасить задолженность, исходя из стоимости восстановительного ремонта по представленной потерпевшим независимой экспертизе № 245/021.

А также Ответчику было предложено уплатить начисленную неустойку и финансовую санкцию добровольно в досудебном порядке, получено ответчиком (сведения о получении прилагаются).

Ответчик оплату не произвел.

В данном случае, выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена на основании калькуляции N 006GS21-002337 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48 269.75 руб., выполненная экспертом-техником ООО "Респонс-Консалтинг".

При этом суд отмечает, что представленная ответчиком калькуляция стоимости ремонта N 006GS21-002337 не является независимым экспертным заключением в силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 433-П, а именно: не содержит наименования экспертной организации, даты ее проведения, даты ДТП, описания исследования, ссылок на методики и программы исследования, а также составлена без учета Положения Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (Единая методика). Иного из представленной калькуляции не следует, ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение страховщиком (ответчиком) обязанностей, предусмотренных п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, соответственно, заключение независимой экспертизы ИП ФИО4, представленное истцом, ответчиком не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свою обязанность по проведению независимой технической экспертизы, а представил в материалы дела калькуляцию, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 3030 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о том, что, разница в расчетах между экспертными заключениями истца и ответчика составляет 10%, что является статической погрешностью, в связи с чем, при установлении размера доплаты компенсационной выплаты следовало руководствоваться экспертным заключением ответчика, являются несостоятельными, в силу следующего.

Пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 08.11.2022 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно п. 3.5 Методики N 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В рассматриваемом случае положение пункта 3.5 Методики N 755-П не подлежат применению, поскольку перечень поврежденных деталей в расчетах ответчика и истца различен.

При этом калькуляция стоимости ремонта N 006GS21-002337 как установлено выше экспертным заключением не является (в силу ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 99 Постановления пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оплата услуг эксперта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 4500 руб.

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4500 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения выплачена не полностью и с нарушением сроков, истец просит взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию..

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2). Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

30.06.2021г. произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 48269,75 руб., при этом документов обосновывающих произведенную выплату не представлено, уведомлений о назначении и проведении независимой экспертизы не направлялось, с результатами каких-либо расчетов потерпевший не был ознакомлен, соглашение об сумме страховой выплаты не подписывалось, что является нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО». '—

В соответствии с п.2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 09-11-2021 Ответчику было направлено претензионное уведомление с обозначенными выше документами и предложено погасить задолженность, исходя из стоимости восстановительного ремонта по представленной потерпевшим независимой экспертизе № 245/021 (РПО 62098864412435,62098864412442), а также Ответчику было предложено уплатить начисленную неустойку и финансовую санкцию добровольно в досудебном порядке, получено ответчиком (

Таким образом, 20-й день установленный Законом для осуществления компенсационной выплаты истекает 17.06.2021, соответственно, с 18.06.2021 начинается срок для исчисления неустойки в соответствии с п. п. 21 ст. 12 ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

В соответствии с вышеизложенным, истцом произведен расчет неустойки

Период просрочки неисполнения обязательств в размере 51300 руб. - с 18.06.2021по 30.06.2021.

(51300,00 * 1 %) * 13 дн. = 6669,00 руб.

Период просрочки неисполнения обязательств в размере 3030,25 руб. с 01-07-2021 по настоящее время 25-10-2023 с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 - 31+31+30+31+30+31+31+28+31 = 274дн. + 365+24= 389 дн итого просрочка составила - 663 дня

(3030,25 * 1 %) * 663 дн, = 20090,23 руб. с продолжением начисления на день фактического исполнения обязательства в полном обьеме.

Итого неустойка - 26759,23 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. ст. 333 ГК РФ.

Доводы о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью отклоняются судом на основании следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, соотношение размера начисленной неустойки с размером неисполненного обязательствами, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал и должен был знать, что просрочка осуществления компенсационной выплаты может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что ответчиком были реализованы все необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, признается судом обоснованным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты страхового возмещения суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 26759 руб. 23 коп. начисленную за период с 18.06.2021 по 25.10.2023, с продолжением начисления неустойки с 26.10.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 процента от взысканной суммы 3030 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, но в пределах суммы 400000 руб. 00 коп.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему» (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона «Об ОСАГО» (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (с 21 дня), и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.»

Количество дней просрочки не направления мотивированного отказа - с 18.06.2021 по 30.06.2021, следовательно расчет финансовой санкции выглядит следующим образом: (400000,00 * 0,05%) * 13 дн. = 2600 руб.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следовательно, требование о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерности начисления финансовой санкции также не соответствуют обстоятельствам дела, документально не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб. и почтовые расходы в сумме 454 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом количества судебных заседаний, количества представленных истцом процессуальных документов, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого оказаны соответствующие услуги, существо возражений на исковое заявление, степень сложности дела, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем истца действий по анализу материалов дела, подготовке процессуальных документов и представлению интересов, руководствуясь принципом разумности, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере, составляющем 13000 руб. 00 коп., на основании статей 101, 106, 110 и 112 названного Кодекса.

Поскольку факт несения почтовых расходов в заявленном размере 454руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, указанные расходы в порядке ст. 106 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3030 руб. 25 коп. - основной долг, 26759 руб. 23 коп. - неустойка, начисленная за период с 18.06.2021 г. по 25.10.2023 г., с продолжением начисления неустойки с 26.10.2023 г. из ставки 1% в день за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., 2600руб. –финансовую санкцию начисленную за период 18.06.2021 г. по 30.06.2023, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 2000 руб., в возмещение расходов 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг 13000 руб., почтовые расходы 454 руб. 00 коп

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Д.В. Ефимов