Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А56-55124/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55124/2017
03 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Малтри» (местонахождение: 190020, <...>, литер М, пом. 13Н,  ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Аптека № 77 плюс» (местонахождение: 197229, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 811 377,48 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.09.2017,

- от ответчика: представитель не явился (уведомлен), 



установил:

ООО "Малтри" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к ООО "Аптека № 77 плюс" с требованием о взыскании 811 377,48 руб. долга, а также 19 227,55 руб.  расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 31.07.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

        В судебном заседании от 27.09.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

            Истцом 21.09.2017 через канцелярию суда было подано заявление об уточнении исковых требований, которое впоследствии не было истцом поддержано.

Ответчик в судебное заседание от 27.09.2017  не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя  ответчика  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал по существу предъявленных ему требований,  указав, что заявленная ко взысканию задолженность не соответствует фактической задолженности.

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы истца в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

20.02.2015 между ООО «Аптека №77 плюс» (покупатель, ответчик) и ООО «Малтри» (поставщик, истец) был заключен договор поставки товаров № 200215-2 (далее, договор), на основании которого поставщик принял на себя обязательство поставить в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (товары медицинского назначения), при этом количество, номенклатура, цены указываются в накладных или Универсальном передаточном документе (УПД).

Согласно п. 2.5 договора за товар, поставленный по договору, ответчик производит оплату в течение 90 календарных дней с момента передачи товара истцом ответчику.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика по оплате полученного товара  составляет 811 377,48 руб., что подтверждается  ответчиком подписанными с его стороны актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.03.2017, а также подписанными сторонами и представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами за период с 11.10.2016 по 21.02.2017, подтверждающими поставку истцом в адрес ответчика товаров медицинского назначения на общую сумму 811 377,48 руб.

         Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не погасил (претензия истца от 29.05.2017 оставлена без удовлетворения), истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

         Ответчик против суммы долга в отзыве возражал, однако контррасчет суммы долга, акт сверки не представил.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В силу ч.1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений с подтверждающими доказательствами  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с ООО «Аптека № 77 плюс» (местонахождение: 197229, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Малтри» (местонахождение: 190020, <...>, литер М, пом. 13Н,  ИНН <***>, ОГРН <***>) 811 377,48  руб. долга и  19 227,55 руб. расходов по оплате госпошлины


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кожемякина Е.В.