Решение от 2 февраля 2026 г. АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4449/2025
03 февраля 2026 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хоргатхановой Н.Ж., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жамбаловой Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ксил» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Серво» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав,

о запрете ответчику ООО «КИТ» неправомерно использовать – изготавливать и реализовывать малые архитектурные формы (далее – МАФ), исключительные права на которые принадлежат истцу,

третье лицо: Муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.06.2025, диплом, онлайн участие,

от ответчика 1: ООО «Серво»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2026, диплом,

от ответчика 2: ООО «Кит»: ФИО3, генеральный директор, онлайн участие,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Ксил» (далее – ООО «Ксил», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серво» (далее – ООО «Серво», ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Кит» (далее – ООО «Кит», ответчик 2)

о взыскании с ООО «Серво» компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 200 000 рублей за каждый незаконно использованный МАФ истца, установленный в рамках исполнения муниципального контракта в сквере «Яблоневый сад» в г. Улан-Удэ всего 800 000 рублей;

о взыскании с ответчика ООО «КИТ» компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 200 000 рублей за каждый незаконно изготовленный и реализованный МАФ, всего 800 000 рублей;

о запрете ООО «КИТ» неправомерно использовать – изготавливать и реализовывать МАФ, исключительные права на которые принадлежат истцу, а именно:

- Горка Мини Н площадки = 0,9 м (арт.004201),

- Детский игровой комплекс (арт.005301),

- Качалка-балансир «Малая» (арт.004102),

- Карусель (арт.004195);

об обязании ответчиков опубликовать решение суда о допущенных нарушениях исключительных прав в СМИ: Baikai-daily.ru (Свидетельство о регистрации СМИ Эл №OC77-58633 от 14.07.2014 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор);

об обязании третьего лица МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ») произвести демонтаж установленных контрафактных МАФ в сквере «Яблоневый сад» в г. Улан-Удэ:

- Горка Мини Н площадки = 0,9 м (арт.004201),

- Детский игровой комплекс (арт.005301),

- Качалка-балансир «Малая» (арт.004102),

- Карусель (арт.004195),

Определением суда от 30 июля 2024 года исковое заявление принято к производству. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно спора привлечено Муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что является правообладателем, производителем и поставщиком детского спортивного оборудования, оборудования для детских игровых площадок и игровых комплексов. Истец не давал согласия на использование дизайна МАФ, а также указал на отсутствие лицензионного договора между ответчиками и истцом.

В письменном отзыве ответчик 1 ООО «Серво» с заявленными требованиями не согласился, указал, что истец не доказал, что спорное произведение создано в порядке выполнения служебного задания. Указывает, что рекламные каталоги не могут быть признаны доказательствами принадлежности авторского права. Истец не подтвердил доказательствами, в чем выражается новизна, творчество, оригинальность спорных предметов детского игрового оборудования.

Определением от 02 октября 2025 года принят отказ от иска в части обязания ответчиков ООО «Серво» и ООО «КИТ» опубликовать решение суда о допущенных нарушениях исключительных прав в СМИ: Baikai-daily.ru (Свидетельство о регистрации СМИ Эл №OC77-58633 от 14.07.2014 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) и обязания третьего лица МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ») произвести демонтаж установленных контрафактных МАФ в сквере «Яблоневый сад» в г. Улан-Удэ:

- Горка Мини Н площадки = 0,9 м (арт.004201),

- Детский игровой комплекс (арт.005301),

- Качалка-балансир «Малая» (арт.004102),

- Карусель (арт.004195).

В письменном отзыве третье лицо МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» с заявленными требованиями не согласился, считает, что исковые требования не могут быть обращены к третьему лицу. Указал, что сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным. По трудовому договору с точностью нельзя определить, что создание спорных МАФ было выполнено сотрудником ФИО4, а рекламные каталоги не могут являться доказательством того, что исключительные права на спорные объекты перешли от работника к истцу.

В возражениях на исковое заявление ответчик 2 ООО «КИТ» с заявленными требованиями не согласился, указал, что ответчик 2 в открытых источниках с помощью поиска «Яндекс» и выявил более 10 производителей, которые выпускают идентичный дизайн. Считает, что если множество независимых производителей (10 и более) создают идентичный продукт без координации и копирования друг друга, это означает: продукт находится в общественном достоянии; продукт является техническим решением, защищаемым ГОСТ, а не авторским правом; форма продукта определена функциональностью и требованиями безопасности, а не творческим замыслом. Считает, что истцом не доказано, когда конкретно разработаны спорные МАФ, что модели разработаны именно ФИО4, что модели имеют принципиально новый дизайн, а также, что авторские права на эти модели принадлежат именно ООО «КСИЛ». Указывает, что при одинаковых требованиях безопасности, одинаковых размерах материалов и одинаковой задаче разные производители независимо друг от друга приходят к идентичной форме. Это подтверждает, что форма – это техническое решение, а не авторское творчество. Указывает, что авторское право не распространяется на решения технических задач. Истец не представил служебных заданий на разработку дизайна спорных МАФ, считает, что без письменного служебного задания, авторские права на спорные произведения остаются у конструктора ФИО4 Также указывает, что авторское право не предусматривает множественное взыскание за одно нарушение. Поясняет, что ООО «КИТ» более 10 лет производит детское оборудование, также как истец имеет необходимые лицензии, сертификаты и разрешительные документы, производство осуществляется в соответствии с ГОСТ и требованиями безопасности. Также ответчик 2 просил взыскать компенсацию морального вреда ООО «КИТ» в размере 100 000 рублей за ложное обвинение в нарушении авторских прав и попытку вымогательства.

К началу судебного заседания через систему подачи документов «Мой арбитр» от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Кит» возражает против исковых требований, дал пояснение согласно отзыву на иск.

От ответчика ООО «Серво» поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик 1 считает, что спорные МАФ не являются объектами защиты авторских прав, все спорные дизайны – это решения технических задач, а не авторские произведения. Горка: форма определена функцией скольжения и требованиями безопасности (углы, радиусы, материалы); качалка: форма определена функцией балансирования и эргономикой размещения детей; карусель: форма определена функцией вращения и распределением нагрузки; детский игровой комплекс: форма определена интеграцией нескольких элементов в одну конструкцию и требованиями безопасности. Во всех случаях форма вытекает из технической необходимости, а не из творческого замысла. Кроме того, у истца отсутствуют какие-либо лицензионные договоры; исключительные авторские права истца на вышеназванные МАФ не закреплены ни договором авторского заказа, ни правом первенства публикации фото с авторскими изделиями в открытых источниках.

Представитель ответчика ООО «Серво» возражает против исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Поступившие документы оглашены, приобщены к материалам дела.

Ответчик 2 ООО «КИТ» ранее просил взыскать компенсацию морального вреда ООО «КИТ» в размере 100 000 рублей за ложное обвинение в нарушении авторских прав и попытку вымогательства.

В судебном заседании ООО «КИТ» не возражал против возвращения встречного искового заявления.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия к производству в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

В данном случае принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению спора. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации приведет к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для принятия встречного искового заявления

Руководствуясь требованиями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для принятия встречного искового заявления, в связи с чем, встречный иск подлежит возвращению.

Кроме того, государственная пошлина за рассмотрение требований ООО «КИТ» не оплачена.

Также суд отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает права ООО «КИТ» на судебную защиту, поскольку последнее не лишено возможности предъявить самостоятельный иск.

Представитель МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным перейти к рассмотрению дела в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя третьего лица.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является производителем МАФ в том числе:

- Горка Мини Н площадки = 0,9 м (арт.004201),

- Детский игровой комплекс (арт.005301),

- Качалка-балансир «Малая» (арт.004102),

- Карусель (арт.004195).

Как указывает истец, дизайн указанных выше МАФ фотография были созданы ФИО4, являющимся согласно трудовому договору № 37 от 03.11.2005 штатным работником истца в период с 03.11.2005 по 28.02.2020 (приказы №37 от 03.11.2005, №102-У от 28.02.2020).

На основании созданного дизайна ООО «Ксил» самостоятельно производит и реализует указанные МАФ посредством собственного сайта https://ksil.com.

Указанные МАФ размещены в рекламных каталогах истца для реализации покупателям с 2007 года, представленных в материалы дела.

В подтверждении авторских прав на спорные объекты истцом представлены сертификаты соответствия изделий существующим требованиям безопасности, согласно которым изготовителем указано ООО «Ксил».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате мониторинга правообладателем было выявлено, что на территории Республики Бурятия, г. Улан-Удэ в сквере «Яблоневый сад» в п. Аэропорт установлены МАФ, а именно:

- Горка Мини H площадки = 0,9 м (арт.004201),

- Детский игровой комплекс (арт.005301),

- Качалка-балансир «Малая» (арт.004102),

- Карусель (арт.004195).

В соответствие с общедоступной информацией, содержащейся в открытых источниках (https://zakupki.gov.ru) спорные изделия были изготовлены и установлены в рамках муниципального контракта № 03023000487220011300001 от 12.01.2023 на выполнение работ по благоустройству общественной территории (сквер «Яблоневый сад») в г. Улан-Удэ, заключенного между ООО «Серво» и МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ».

Организатором закупки выступила МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», разместившая свои требования и документацию к аукциону на сайте, в которой без согласия правообладателя и соответствующей ссылки на автора использована интеллектуальная собственность.

Работы по устройству МАФ предусмотрены сметной документацией (обновл. редакция от 24.10.2023) к контракту.

Работы по контракту были выполнены ООО «Серво» и приняты муниципальным заказчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ ф.КС-2 №41 от 25.09.2023(содержащейся в открытых источниках https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=3032312724423000004&contractInfoId;=85319428.

В рамках указанного муниципального контракта производителем и поставщиком спорного оборудования является ООО «Кит».

Истец считает, что вследствие того, что при реализации муниципального контракта № 03023000487220011300001 от 12.01.2023 на выполнение работ по благоустройству общественной территории (сквер «Яблоневый») в г. Улан-Удэ были допущены неправомерные действия со стороны ответчиков в виде заимствования дизайна вышеуказанных МАФ, поставка контрафактного товара в адрес заказчика, а также незаконного воспроизводства и установки спорных объектов автора нарушили исключительное право автора на результат интеллектуальной деятельности.

Истец полагая, что ответчиками были нарушены принадлежащие истцу исключительные права на вышеуказанное средство индивидуализации, направил в адрес ответчиков претензионные письмо с предложением устранить нарушение и выплатить правообладателю компенсацию за нарушение его прав и имущественных интересов.

Поскольку указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения дизайна независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа их выражения.

Согласно словарно-справочным источникам «дизайн» – это деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанная на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты.

Произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.

Предметом исковых требований истца являлось нарушение авторских прав на дизайн малых архитектурных форм, а именно:

- Горка Мини H площадки = 0,9 м (арт.004201),

- Детский игровой комплекс (арт.005301),

- Качалка-балансир «Малая» (арт.004102),

- Карусель (арт.004195).

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1 статьи 1228 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права на произведение дизайна и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Бремя доказывания принадлежности исключительных прав, в защиту которых предъявлены исковые требования, является обязанностью истца как лица, обратившегося в суд.

Как следует из содержания статьи 1257 ГК РФ, действует презумпция авторства, когда лицо указано в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения, либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, согласно которому информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или на экземпляре произведения, приложена к нему.

При этом презумпция авторства действует только в отношении самого автора. Любые иные лица для доказывания своих прав должны представить доказательства перехода к ним первоначально возникших у автора имущественных авторских прав.

Согласно пункту 110 Постановления № 10 правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Определением от 30.07.2025 истцу предложено представить иные доказательства в обоснование исковых требований.

В подтверждение авторских прав на спорные объекты истцом представлены: трудовой договор (ФИО4) №37 от 03.11.2005, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №37 от 03.11.2005, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №102-У от 28.02.2020, каталог МАФ АО КСИЛ за 2007 год (обложка стр.8 9 12 13), каталог МАФ АО КСИЛ за 2009 год (обложка стр.8 9 12 13), каталог МАФ АО КСИЛ за 2014 год (обложка стр.8 9 12 13), приказ №6 от 04.02.2013 о разработке МАФ Карусель арт.004195, приказ №11 от 03.07.2006 о разработке МАФ Горка Мини арт.004201, приказ №18 от 04.09.2006 о разработке ФИО5 арт.004102, приказ №48 от 03.12.2007 о разработке МАФ Детский игровой комплекс арт.005301, а также на каталоги продукции, паспорта детского игрового оборудования и сертификаты соответствия изделий существующим требованиям безопасности.

Однако установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения этим лицом.

Как разъяснено в пункте 104 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд устанавливает, является ли конкретное произведение служебным, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения.

Так, статьей 14 Закона об авторском праве, действовавшей до 1 января 2008 года, к служебным произведениям отнесены произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя. Статья 1295 ГК РФ, действующая с 1 января 2008 года, под служебным произведением понимает произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

Для определения того, является ли созданное работником после 31 декабря 2007 года по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное – исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным.

Приказы о разработке спорного оборудования (№6 от 04.02.2013 о разработке МАФ Карусель арт.004195, №11 от 03.07.2006 о разработке МАФ Горка Мини арт.004201, №18 от 04.09.2006 о разработке ФИО5 арт.004102, №48 от 03.12.2007 о разработке МАФ Детский игровой комплекс арт.005301) не содержат сведений о сроках создания служебного произведения, его описание, содержание задания (цель). Также отсутствует отчет о выполнении задания, позволяющий определить исполнителя служебного задания, а также дату разработки спорных МАФ. Отсутствует конструкторская документация, макеты продукции «малых архитектурных форм».

Кроме того, Постановлением от 12.12.2005 по делу № А56-40457/04 установлено, что истец в обоснование своих требований ссылается на то, что граждане ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются обладателями авторских прав на объекты интеллектуальной собственности – элементы детского игрового оборудования: «Детский игровой комплекс» (код 5318), «Качалка на пружине» (код 4116), «Балансир» (код 4102), созданные в порядке исполнения служебных обязанностей указанными лицами, состоящими с истцом в трудовых отношениях.

Согласно каталогу МАФ АО КСИЛ за 2007 год (обложка стр.8 9 12 13) качалка-балансира «Малая» (арт.004102) имеет номер 4102.

Таким образом, ранее истец ООО «Ксил» заявлял о разработке спорного дизайна качалки-балансира «Малая» (арт.004102) иными лицами.

Каталоги истца и сертификаты соответствия объектов требованиям безопасности не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими принадлежность авторского права упомянутым физическим лицам и, соответственно, переход исключительных имущественных авторских прав от этих физических лиц к истцу.

Следует учесть, что конструктивные решения и дизайнерские решения, на которые ссылается истец, не зарегистрированы в качестве объектов патентного права, что не отрицается самим истцом.

Суд исследовал вопрос наличия или отсутствия переработки произведения дизайна.

Сам по себе трудовой договор с инженером-конструктором не может свидетельствовать о наличии исключительных прав на дизайн малых архитектурных форм без подтверждения процесса и факта создания работниками изображений (макетов) игрового оборудования.

Каких-либо эскизов изображений, набросков, чертежей, макетов, подтверждающих творческий характер работы конкретного дизайнера и (или) инженера-конструктора как работника истца в рамках выполнения служебного задания по созданию того или иного игрового оборудования не представлено.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие трудовые отношения с работниками общества, не содержат также служебных заданий на создание произведений, а также актов приема-передачи изображений (макетов) конкретного игрового оборудования, а, следовательно, не подтверждают, что именно указанными лицами были созданы объекты авторского права до даты их размещения иными лицами в сети-Интернет.

При этом истец не представил доказательств, подтверждающих выплаты работникам авторского вознаграждения, тогда как согласно нормам действующего законодательства сумма авторского вознаграждения облагается страховыми взносами. При этом выплата заработной платы не может заменить выплату авторского вознаграждения. На этом основании, спорные дизайны не могут быть признаны и являться служебными произведениями, так же как и исключительные права на произведения не могут принадлежать обществу.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что МАФ являются результатами творческой деятельности.

В качестве спорных предметов детского игрового оборудования истец указал горку, детский игровой комплекс, качалка-балансир и карусель.

Горка представляет собой конструкцию с наклонной поверхностью скольжения и лестницей (4201).

В состав детского игрового комплекса входит горка с лестницей, спортивные снаряды: «шведская лестница», перекладины, деревянный реечный скат с канатом для лазания (5301).

Балансир представляет собой детскую качалку, состоящую из опоры с установленной на ней перекладиной, работа которой основана на принципе действия противовесов (4102).

Карусель представляет собой сплошную платформу круглой формы, оборудованную сидениями и поручнями, вращающуюся вокруг своей оси (4195).

Истец не указал и не подтвердил доказательствами, в чем выражается новизна, творчество, оригинальность спорных предметов детского игрового оборудования по сравнению с аналогичным детским игровым оборудованием, используемым для развития детей и организации детского досуга задолго до 2006 года, то есть того времени, с которым истец связывает факт возникновения у него авторских прав на эти объекты.

Кроме того, следует учесть, что конструктивные решения и дизайнерские решения, на которые ссылается истец, не зарегистрированы в качестве объектов патентного права, что не отрицается самим истцом.

Указанные истцом объекты не имеют признаков охраноспособности и творческого труда, являются общеизвестными конструкциями.

При указанных обстоятельствах требования истца не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Ж. Хоргатханова