Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А79-11293/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11293/2021
г. Чебоксары
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Чебоксары Чувашской Республики, ОГРНИП 307213019400095, ИНН <***>

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, 101000, <...>,

Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, 428004, <...>

о взыскании 60 000 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственная служба Чувашской Республики по делам юстиции (ОГРН 1032129000375, ИНН <***>), Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО3,

при участии: не участвовали, извещены надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (далее – ответчик) о взыскании 60 000 руб. убытков.

Возникновение убытков мотивировано несением истцом расходов на юридическую помощь, поскольку постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2021 № 16-2278/2021 отменены постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.10.2020, решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.11.2020, по которым ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная служба Чувашской Республики по делам юстиции, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО3.

Определением суда от 12.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по труду и занятости.

Определением суда от 02.09.2022 заменен ненадлежащий ответчик – Федеральная служба по труду и занятости, на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по труду и занятости.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не представили.

Согласно ранее данным пояснениям истец исковые требования поддерживает.

Ответчики просили отказать в удовлетворении заявленных требований, также посчитали размер предъявленных убытков в виде расходов на оплату юридических услуг чрезмерным.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 23.06.2020 Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике выдано предписание №21/4-51-20-ТПР/12-3698-И/47-296, в соответствии с которым ИП ФИО2 необходимо произвести оформление прекращения трудового договора с ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, выдать ФИО4 трудовую книжку, произвести с ним расчет в соответствии со ст. 1240 ТК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 20.10.2020 по делу №5-781/2020 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27.11.2020 по делу №12-794/2020 постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 20.10.2020 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2021 по делу №16-2278/2021 жалоба ИП ФИО2 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 20.10.2020, решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27.11.2020, вынесенные в отношении ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено.

Претензией, направленной 05.10.2021, ИП ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике с требованием о выплате 60 000 руб. на расходы на представителя.

Полагая, что вследствие действий трудовой инспекции истец был вынужден обратиться за юридической помощью и произвести оплату за фактически оказанные услуги в размере 60 000 руб., ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в указанной сумме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 26, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 16 ГК РФ установлено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, поэтому расходы на оплату юридической помощи представителя также могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Материалами настоящего дела подтверждается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, взыскиваемая сумма представляет собой расходы по оплате услуг представителя по делу о привлечении истца к административной ответственности должностным лицом трудовой инспекции.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица трудовой инспекции, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении истца к административной ответственности, факт их несения надлежащим образом подтвержден.

Так, из материалов дела следует, что между ФИО5 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 30.09.2020 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика по делам о защите интересов Заказчика при привлечении Заказчика к административной ответственности за неисполнение предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике №21/4-51-20-ТПР/12-3698-И/47-296 в соответствии с Заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В Приложении №1 к договору указано, что Исполнитель обязуется оказать следующий перечень услуг:

1. Подготовить позицию, принять участие в заседаниях и исполнить иные поручения в рамках административного дела о привлечении Заказчика к административной ответственности за неисполнение предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике №21/4-51-20-ТПР/12-3698-И/47-296;

2. Другие работы в рамках исполнения поручения по договору, исходя из необходимости и целесообразности.

Согласно пункту 3.1 договора Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные п.1.1 настоящего договора, согласно протоколу согласования стоимости услуг (Приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Приложением №2 к договору стоимость за услуги составляет:

- Участие в судебных заседаниях в первой инстанции – 10 000 руб.,

- Подготовка частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, подготовка возражений на жалобы – 20 000 руб.,

- Участие в судебных заседаниях в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, за заседание – 10 000 руб.

В подтверждение факта выполнения услуг по договору истцом представлены в материалы дела акт об оказании услуг от 30.08.2021, в соответствии с которым Исполнитель исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно:

- Участие в судебных заседаниях первой инстанции – 10 000 руб.,

- Подготовка апелляционной жалобы – 20 000 руб.,

- Участие в судебном заседании в апелляционной инстанции – 10 000 руб.,

- Подготовка кассационной жалобы – 20 000 руб.

Стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг составила 60 000 руб.

В соответствии с чеком от 04.10.2021 произведена оплата на сумму 60 000 руб.

Между тем, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в Чувашской Республике, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 25 000 руб. с учетом выполнения следующих юридических услуг: участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции (1 судебное заседание), подготовка апелляционной жалобы (менее 1 страницы печатного текста), участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (1 судебное заседание), подготовка кассационной жалобы (2,5 страницы печатного текста).

При частичном удовлетворении иска суд также учитывает, что судебные акты о привлечении истца к административной ответственности были отменены судом кассационной инстанции из-за отмены предписания от 23.06.2020 №21/4-51-20-ТПР/12-3698-И/47-296, за обжалование которого судом общей юрисдикции уже были распределены судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ИП ФИО2

Возможность определения судом разумности взыскания суммы рассматриваемых убытков подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2022 № 305-ЭС21-22671).

При определении надлежащего ответчика суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление №13) субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления №13 при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Конкретизируя положения приведённой нормы в пункте 13 Постановления №13 Верховный Суд Российской Федерации указал, что нормы главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 БК РФ).

В свою очередь, имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Поскольку в рассматриваемом случае основанием для возложения на Федеральную службу по труду и занятости убытков являлось причинение ИП ФИО2 вреда в результате действий государственных органов, источником возмещения вреда должны были быть определены средства казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 (главы 24.1) БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 5.6 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 324 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости» Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, следует взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307213019400095, ИНН <***>) убытки в сумме 25 000 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскания убытков, государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307213019400095, ИНН <***>) убытки в сумме 25 000 руб. (Двадцать пять тысяч рублей), а также 1 000 руб. (Одна тысяча рублей) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

О.Л. Павлова