Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А12-6840/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-6840/2023 «1» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> в размере 124 233 руб. 22 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 727 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещён; от ответчика – ФИО1, генеральный директор;

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета в сумме 92 620 руб. 56 коп. и процентов сумме 31 612 руб. 66 коп.

Ответчик возражает относительно заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив основания исковых требований, возражений сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (далее - МКД) в г. Волгограде, в том числе МКД № 5 по ул. Алексеевская.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона Закон об энергосбережении, часть 4 статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется, исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Довод ответчика об отсутствии обязанности у управляющей компании возместить сетевой организации понесенные последней расходы на установку ОДНУ ТЭ в МКД, управление которыми осуществляет, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке приборов учета судом признан несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны

соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что такая обязанность у управляющей организации вытекает из договора управления и в силу закона.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Истец указал, что во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) им разработана программа по установке общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и тепловой энергии в городе Волгограде.

В силу части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником жилого дома, садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим

периодом рассрочки. При включении в такой договор условия о рассрочке в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления.

В целях исполнения требований Закона № 261-ФЗ ООО «Концессии теплоснабжения» (заказчик) заключило с ООО «ПКР Прамер» договор № 591/р-17, от 28.07.2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, поставке, монтажу, пуско-наладке ОДПУ ГВС на Объектах истца, их постановку на коммерческий учет, а также сдать результаты работ Обществу.

Предметом данного договора так же является выполнение комплекса работ по комплектации оборудованием и материалами, проведению монтажных и пусконаладочных работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, вводу приборов в эксплуатацию в многоквартирных домах.

В адрес ООО «Управление жилищным фондом Советского района» (на момент управления МКД) истцом направлялись соглашения о возмещении расходов по осуществлению действий по оснащению общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения равными долями в течение пяти лет. 23.11.2021 г. в адрес ответчика направлялось дополнительно соглашение к соглашению.

В связи с неисполнением условий вышеуказанных соглашений у ответчика образовалась задолженность с учетом начисленных процентов за период с марта 2018 г. по март 2023 в общем размере 124 233 руб. 22 коп, из которых 92 620 руб. 56 коп. стоимости прибора учёта и задолженности по возмещению расходов по его установке, 31 612 руб. 66 коп. процентов по кредиту за предоставленную рассрочку до 5 лет.

Собственники помещений дома не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем, в силу части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ такую обязанность исполнила ресурсоснабжающая организация.

Претензия от 28.04.2022, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 11 статьи 2 Закона № 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пп. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных

постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из изложенного, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общего домового прибора учета.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Выполненные работы по установке общедомовых приборов учета подлежат оплате обязанным лицом, поскольку последний использует эти приборы, они имеют для него потребительскую ценность.

Истец не вправе требовать возложения обязанности по оплате своих расходов на данные цели напрямую с собственников помещений в многоквартирных домах, минуя управляющую компанию.

Потребителем энергоресурса является физическое или юридическое лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги и ответственное за содержание объекта оприборивания.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнителем этих услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; индивидуальный прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении; коллективный (общедомовый) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В силу частей 5 и 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением

Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (пункт 38 (1)).

Таким образом, в силу положений Закона № 261-ФЗ и Правил № 491 ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе требовать возмещения понесенных ею расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Обязанность по оплате расходов по установке приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которых избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением ей расходов собственниками помещений.

Доводы ответчика о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлены, предыдущими управляющими компаниями в адрес ответчика не были переданы обязательства по соглашению о возмещении расходов по оснащению МКД приборами учета, признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

Работы по установлению приборов учета выполнены надлежаще, в полном объеме и оплачены истцом, что подтверждается материалами дела. Претензий по качеству выполненных работ от ответчика предъявлено не было.

Истцом в адрес действующей на момент установки ОДПУ в спорном МКД управляющей организации были направлены Соглашения о возмещении расходов по оснащению многоквартирных домов ОДПУ ГВС.

Согласно пунктам 20 Соглашений в случае расторжения договора управления между собственниками помещений МКД и Стороной 2 (управляющая компания), Сторона 2 гарантирует в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента перехода МКД в управление к новой управляющей организации передать свои обязательства по данному Соглашению новой управляющей организации в письменной форме путем заключения одной из следующих форм договорных отношений: соглашение о замене стороны; перевода долга; и передать новой управляющей организации полный пакет документов для обеспечения взыскания задолженности по оплате расходов за установку ОДПУ ГВС в МКД с собственников помещений МКД, о чем сообщить в этот же срок Стороне 1 (истец).

Дополнительно истцом в адрес ответчика были направлены дополнительные соглашения о замене стороны по соглашениям о возмещении расходов по оснащению многоквартирных домов ОДПУ ГВС.

При этом суд отмечает, что неподписание соглашения ответчиком не освобождает его от обязанности по оплате расходов по оснащению МКД приборами учета, так как данная обязанность закреплена в силу Закона об энергоснабжении.

Довод ответчика о том, что невозможно установить конкретный размер задолженности ввиду ее возможной оплаты третьими лицами, собственниками помещений МКД, предыдущими управляющими компаниями судом отклоняется,

поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательства включения в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения стоимости установки приборов учета тепловой энергии как в период управления домом, так и в период управления предыдущими управляющими организациями. При этом, именно управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами выполненных работ.

Измерительные комплексы тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, допущены в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию, составленными по окончанию поверки между истцом и подрядчиком.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела расчетом, актами о приемке выполненных работ, актами ввода общедомового прибора учета тепловой энергии.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичная позиция изложена в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть

месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В статье 13 Закона № 261-ФЗ в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета (в частности, такая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673).

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления. Исходя из положений пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении проценты с суммы расходов, по уплате которых предоставлена рассрочка, являются не мерой ответственности за нарушение срока оплаты, а платой за пользование деньгами, и включаются в состав ежемесячной суммы возмещаемых расходов. В этой связи по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по таким процентам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Данная позиция по применению срока исковой давности поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.05.2022 № 303-ЭС22-6315.

Таким образом, учитывая распределение соответствующих расходов на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет, а также позицию, изложенную в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части), трехлетний срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 6 вышеназванных соглашений установлено, что оплата производится Стороной 2 равными долями, ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов (счетов на оплату) выставленных Стороной 1 в адрес Стороны 2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1, указанной в данном соглашении, с учетом требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,

залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, на момент обращения ООО «Концессии теплоснабжения» в суд с иском (22.03.2023) срок исковой давности, с учетом тридцатидневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истек в отношении периодов, возникших по январь 2020 года включительно.

Таким образом, судом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении периодов по январь 20120 года, произведен расчет обоснованно заявленных требований, исходя из суммы ежемесячного платежа, составляющего 1/60 от стоимости прибора учета и услуги по его установке и процентов за предоставленную рассрочку, рассчитанных в соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

По расчету суда задолженность по возмещению расходов по установке приборов учета составляет 57 116 руб. 16 коп. (92 620,56 руб./60х37) и проценты – 11 457 руб. 24 коп. (за общий период с 01.02.2020 г. по 28.02.2023 г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ не выше 9,5 %, подробный расчёт приобщён к материалам дела).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, а также расходы по ее оплате подлежат возложению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер удовлетворённых требований составил 55,20 % от цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 68 573 руб. 40 коп., из которых 57 116 руб. 16 коп. основного долга, 11 457 руб. 24 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 609 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова