Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А08-7207/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7207/2017
г. Белгород
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 10.08.2018.



Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Инженерно - сроительная компания "СТРОЙМОНТАЖ" к ООО "Строительная компания "КОНСОЛЬ", ООО "ПМК-ДЕЛЬТА", ООО "СПЕЦТЕХ 31" о признании недействительными договоров цессии, третьи лица – конкурсный управляющий ООО «ПМК - ДЕЛЬТА» ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности №1 от 30.05.2018, паспорт

от ответчиков: не явились, определения суда возвращены по истечении срока хранения

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

ООО "Инженерно - сроительная компания "СТРОЙМОНТАЖ" (далее – ООО «ИСК «Строймонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная компания "КОНСОЛЬ", ООО "ПМК-ДЕЛЬТА", ООО "СПЕЦТЕХ 31" о признании недействительными соглашения об уступке права (цессии) по договору от 05.05.206, заключенного между ООО «ПМК-Дельта» и ООО «Строительная компания «Консоль», и соглашения об уступке права (цессии) по договору от 10.05.2016, заключенного между ООО «ИСК «Строймонтаж» и ООО «Строительная компания «Консоль», а также применить последствия недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ПМК - ДЕЛЬТА» ФИО2

В ходе рассмотрения дела истце в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования о признании недействительным соглашения об уступке права (цессии) по договору от 05.05.2016, заключенного между ООО «ПМК-Дельта» и ООО «Строительная компания «Консоль», поскольку данное соглашение было оспорено конкурсным управляющим ООО «ПМК – Дельта» ФИО4 в рамках дела № А08 – 1007/2017 о банкротстве ООО «ПМК – Дельта».

Определением от 22.02.2018 судом принят отказ истца от иска в части оспаривания соглашения от 05.05.2018.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска, просит признать недействительной сделку – соглашение об уступке права (цессии) по договору от 10.05.2016, заключенную между ООО "Инженерно - строительная компания "СТРОЙМОНТАЖ" и ООО «Строительная компания «КОНСОЛЬ».

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, а также в отсутствие ответчиков, поскольку определения арбитражного суда о принятии иска к производству и возбуждении производства по делу, а также об отложении рассмотрения дела, направленные по адресам ответчиков, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, возвращены ФГУП «Почта России» по истечении срока хранения.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

По общему правилу юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности в части получения по юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ответчики, действуя разумно и осмотрительно, не могут не осознавать, что в определенных случаях в отношении них может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица юридический адрес, ответчики должны понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчики должны были принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной им корреспонденции по указанным адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчиков, не принявших должных мер по получению корреспонденции по адресам, указанным в качестве юридических адресов и ссылающихся впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения их права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Кроме того, ответчики о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Из вышеизложенных обстоятельств суд признает, что ответчики надлежащим образом извещены судом о начавшемся процессе (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, указав на притворность оспариваемой сделки, совершенной с целью прикрытия договора дарения имущественных прав в пользу ООО «СК «Консоль» без соотносимого эквивалентного предоставления со стороны ООО «СК «Консоль». Оспариваемое соглашение уступки прав требований является трехсторонней сделкой, совершенной с участием должника. Подписав спорное соглашение, должник фактически предоставил свое согласие на соответствующие уступки, то есть цедент и цессионарий совершили уступку прав требований с согласия должника. С учетом ст. 166 ГК РФ, оспаривая соглашение уступки, ООО «ИСК «Строймонтаж» имеет соответствующие права по соглашению об уступке права (цессии) по договору от 10.05.2016 как цедент, являющийся стороной сделки, а по соглашению об уступке права (цессии) по договору от 05.05.2016 – как должник, также являющийся стороной соглашения.

Ссылаясь на ст.ст. 170, 177 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также на п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ, истец отметил, что уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, то есть новый кредитор обязан передать прежнему встречное эквивалентное предоставление.

Рассматривая правоотношения сторон по оспариваемому соглашению, истец отметил следующие факторы, свидетельствующие, по его мнению, о притворности сделки: необходимо учитывать степень спорности передаваемого права (требования) и характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право, поскольку именно договоры купли – продажи транспортных средств, по которым стороны неоднократно передавали друг другу одну и ту же технику в промежуток временного интерна в 7 календарных дней, с целью перевода имущественных прав с одного лица на другое без совершения реальных сделок по купли – продаже, в том числе совершения реальной оплаты приобретаемой техники, поскольку в итоговом выражении транспортные средства вернулись к первоначальным владельцам. Кроме того, главным фактором притворности сделок является размер вознаграждения за уступаемое право требования, который абсолютно не эквивалентен переданным правам. Так по соглашению от 05.05.2016 за имущественные права в сумме 3 050 000 руб. цессионарий выплачивает 1 000 руб., то есть в 3 050 раз меньше уступаемого права требования, что составляет 0,03 % от передаваемых прав. Аналогичная ситуация и в отношении соглашения от 10.05.2016, по которому за имущественные требования в сумме 3 105 000 руб. цессионарий выплачивает 1 000 руб., то есть в 3 105 раз меньше уступаемого права требования, что составляет 0,03 % от передаваемых прав. Таким образом, по мнению истца, очевидна притворность соглашения в указанной части, поскольку возмездное предоставление за уступаемое право является абсолютно неэквивалентным.

На основании изложенного истец указал на очевидность того, что сделки прикрывают факт совершения сделок по дарению имущественных прав между юридическими лицами, что соответственно влечет полную недействительность всех соглашений. В связи с этим истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиками, третьим лицом отзывы на иск (письменные пояснения) не представлены, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 и 05.05.2016 между ООО «ПМК-Дельта» и ООО «ИСК «Строймонтаж» заключены договоры купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которыми продавец ООО «ПМК- Дельта» передал покупателю ООО «ИСК «Строймонтаж» транспортные средства (ГАЗ-А21R32 грузовой с борт. 2015 г.в. по цене 740 000 руб.; LADA 213100 LADA 4х4 2015 г.в. стоимостью 450 000 руб.; НИССАН МУРАНО, 2012 г.в. по цене 300 000 руб.; MAZDA 6, 2012 г.в. стоимостью 350 000 руб.; ГАЗ 330202 грузовой с бортом, 2012 г.в. стоимостью 100 000 руб.; FORD TRANSIT BUS, 2014 г.в. по цене 1 100 000 руб.) на общую сумму 3 050 000 руб.

Пунктом 4 договоров купли – продажи предусмотрено, что покупатель (ООО «ИСК «Строймонтаж») обязуется оплатить стоимость автомобилей в течение 10 рабочих дней со дня подписания договоров, зарегистрировать автомобили на себя в 10 календарных дней с даты подписания договоров.

Сторонами подписаны акты приема – передачи автомобилей, ключей и паспортов транспортных средств от 04.05.2016 и от 05.05.2016 с указанием на отсутствие у покупателя претензий к продавцу по качеству автомобилей.

05.05.2016 между ООО «ПМК-ДЕЛЬТА» (цедент), ООО «Строительная компания «Консоль» (цессионарий) и ООО «ИСК «Строймонтаж» (должник) заключено соглашение об уступке прав (цессии), согласно которому право требования ООО «ПМК-Дельта» к ООО «ИСК «Строймонтаж» по двум договорам купли – продажи транспортного средства от 04.05.2016 и по четырем договорам купли – продажи транспортных средств от 05.05.2016 на сумму 3 050 000 руб. уступлено ООО «Строительная компания «Консоль» (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 1.3 соглашения, указанный размер задолженности ООО «ИСК «Строймонтаж» перед ООО «ПМК – Дельта» подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 05.05.2016, подписанным полномочными представителями ООО «ИСК «Строймонтаж» и ООО «ПМК – Дельта», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Права (требования) и обязательства по договорам передаются на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего соглашения (п. 1.4).

В соответствии договором цессии, стоимость уступленного права составила 1 000 руб. (п. 3.1).

10.05.2016 между ООО «ИСК «Строймонтаж» (продавец) и ООО «Спецтех 31» покупатель заключено 6 договоров купли – продажи тех же самых транспортных средств (автомобилей) ГАЗ-А21R32 грузовой с борт. 2015 г.в. по цене 750 000 руб.; LADA 213100 LADA 4х4 2015 г.в. стоимостью 470 000 руб.; НИССАН МУРАНО, 2012 г.в. по цене 310 000 руб.; MAZDA 6, 2012 г.в. стоимостью 360 000 руб.; ГАЗ 330202 грузовой с бортом, 2012 г.в. стоимостью 105 000 руб.; FORD TRANSIT BUS, 2014 г.в. по цене 1 100 000 руб., на общую сумму 3 105 000 руб.

Пунктом 4 договоров купли – продажи предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить стоимость автомобилей в течение 10 рабочих дней со дня подписания договоров, зарегистрировать автомобили на себя в 10 календарных дней с даты подписания договоров.

Сторонами подписаны акты приема – передачи автомобилей, ключей и паспортов транспортных средств от 10.05.2016 с указанием на отсутствие у покупателя претензий к продавцу по качеству автомобилей.

В этот же день, 10.05.2016 между ООО «ИСК «Строймонтаж» (цедент), ООО «Строительная компания «Консоль» (цессионарий) и ООО «Спецтех 31» (должник) заключено соглашение об уступке права (цессии) по договору, согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию совокупность прав и обязательств, вытекающих из 6 договоров купли – продажи транспортных средств от 10.05.2016, заключенных между цедентом и должником.

Согласно п. 1.2 сумма передаваемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 3 105 000 руб.

Указанный размер задолженности ООО «Спецтех 31» перед ООО «ИСК «Строймонтаж» подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 10.05.2016, прилагаемым к договору, подписанным полномочными представителями ООО «Спецтех 31» и ООО «ИСК «Строймонтаж» и являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.3).

Права (требования) и обязательства по договорам передаются на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего соглашения (п. 1.4).

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрена обязанность ООО «ИСК «Строймонтаж» в день подписания соглашения передать ООО «Строительная компания «Консоль» по акту приема – передачи все документы в соответствии с п. 1.1 соглашения, удостоверяющие права и обязательства, а именно: договоры купли – продажи транспортных средств, приложения к договорам, являющиеся их неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1 за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 1 000 руб.

Ссылаясь на то, что совершенные с ответчиками сделки являются притворными, совершены с целью сокрытия договоров дарения имущественных прав в пользу ООО «Строительная компания «Консоль», без соотносимого эквивалентного предоставления со стороны ООО «Строительная компания «Консоль», ООО «ИСК «Строймонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено следующее: положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума N 25).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора уступки прав (требований) и документов, подтверждающих передачу транспортных средств по договорам купли – продажи от 10.05.2016, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по продаже автомобилей и уступке прав (требований). Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение создание искусственной задолженности, что приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности совершения рассматриваемых сделок бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) по делу № А08-1007/2017 ООО "ПМК-Дельта" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ПМК – Дельта» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – соглашения об уступке прав (цессии) по договору от 05.05.2016, заключенного между ООО "ПМК-Дельта" и ООО «Строительная компания «Консоль»; применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности ООО «ИСК «Строймонтаж» в размере 740 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) б/н от 04.05.2016, в размере 450 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) б/н от 04.05.2016 года, в размере 300 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) б/н от 05.05.2016, в размере 1 100 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) б/н от 05.05.2016, в размере 100 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) б/н от 05.05.2016, в размере 350 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) б/н от 05.05.2016.

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 требования конкурсного управляющего ООО «ПМК – Дельта» ФИО4 удовлетворены, суд признал недействительной сделку - соглашение об уступке прав (цессии) по договору от 05.05.2016, заключенное между ООО «ПМК – Дельта» и ООО «Строительная компания «Консоль», а также применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ПМК-Дельта" дебиторской задолженности ООО «ИСК «Стоймонтаж» по договорам купли-продажи транспортных средств от 04.05.2016 в суммах 740 000 руб.; 450 000 руб.; по договорам купли-продажи транспортных средств от 05.05.2016 года в суммах 300 000 руб.; 1 100 000 руб.; 100 000 руб.; 350 000 руб. Определение суда вступило в законную силу, в вышестоящие инстанции обжаловано не было.

Принимая данное решение, руководствуясь ст. ст. 61.1, 62.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», арбитражный суд установил, что заявление о признании ООО «ПМК-Дельта» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 16.02.2017, то есть оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. Учитывая, что стоимость переданного должником имущества значительно превышает стоимость встречного исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора цессии, суд пришел к выводу о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, т.е. оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, что влечет признание ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С учетом того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, отчуждение должником принадлежащего ему актива (дебиторской задолженности) являлось экономически нецелесообразным и не соответствовало интересам как самого должника, так и его кредиторов. Также судом указано на не предоставление ООО «СК «Консоль» и ООО «ИСК «Стоймонтаж» документов, подтверждающих проведение расчетов по договорам купли-продажи транспортных средств от 04.05.2016 и от 05.05.2016, в связи с чем суд счел возможным применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ПМК-ДЕЛЬТА" дебиторской задолженности ООО «ИСК «Стоймонтаж» по договорам купли-продажи транспортных средств от 04.05.2016 и от 05.05.2016.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Согласно указанной позиции при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Пунктами 1.2, 3.1 спорного соглашения об уступке права (цессии) по договору от 10.05.2016 предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента на сумму 3 105 000 руб. ООО «Строительная компания «Консоль» обязуется оплатить истцу 1 000 руб., что меньше переданного права в 3105 раз.

При этом рыночная стоимость передаваемого права требования (дебиторской задолженности) сторонами спорного соглашения в установленном порядке не определялась. О проведении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости переданного истцом ООО «СК «Консоль» права требования в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что отсутствовала экономическая целесообразность для совершения оспариваемых сделок ввиду неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО «СК «Консоль».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о несоответствии встречного представления в сумме 1 000 руб. размеру уступаемого права, то есть не отражающим фактическую стоимость уступаемого права настолько, что в данном случае свидетельствует о безвозмездной его передаче.

Договор, по которому одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, в соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором дарения.

Таким образом, соглашение об уступке права (цессии) по договору от 10.05.2016 фактически является договором дарения. То есть в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной сделкой, а следовательно, ничтожно, и к нему должны применяться правила, относящиеся к договору дарения, в том числе запрет на дарение между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стоимость переданного должником имущества значительно превышает стоимость встречного исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора цессии, суд находит обоснованными доводы истца о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для ООО «ИСК «Строймонтаж» сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, т.е. оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств. Доказательства иного суду не предоставлены.

О притворности оспариваемой сделки свидетельствуют и сведения о 6 транспортных средствах, зарегистрированных и снятых с учета ООО «ИСК «Строймонтаж», ООО «ПМК – Дельта», ООО «Спецтех 31» и ООО «СК «Консоль», явившихся предметом сделок по договорам купли – продажи от 04.05.2016, 05.05.2016 и 10.05.2016. Данные сведения предоставлены МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области по запросу суда от 24.07.2018, направленному по ходатайству истца.

Согласно сведениям МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области владельцами продаваемых автомобилей зарегистрированы следующие лица:

- ГАЗ-А21R32 грузовой с борт. 2015 г.в., VIN <***> – с 18.08.2015 – ООО «ПМК – Дельта», с 12.05.2016 по 17.02.2017 – ООО «Спецтех 31»; с 17.02.2017 – ФИО5; с 25.04.2018 – ФИО6;

- LADA 213100 LADA 4х4, 2015 г.в., VIN <***> – с 15.10.2015 ООО «ПМК – Дельта», с 12.05.2016 – ООО «Спецтех 31», с 25.08.2016, 01.10.20163 –ФИО7;

- НИССАН МУРАНО, 2012 г.в., VIN <***> – с 17.07.2012, 08.08.2013, 17.02.2016 автомобиль регистрировался за ООО «ПМК – Дельта», с 12.05.2016 – за ООО «Спецтех 31», с 17.02.2017 – за ФИО8;

- MAZDA 6, 2012 г.в., VIN <***> – с 19.03.2013, 17.04.2014 – ООО «ПМК – Дельта», с 12.05.2016 – ООО «Спецтех 31», с 09.08.2016 – ФИО9

- ГАЗ 330202 грузовой с бортом, 2012 г.в., VIN <***> – с 13.12.2012, 19.12.2013 – ООО «ПМК – Дельта», с 12.05.2016 – ООО «Спецтех 31», с 02.11.2016 – ООО «ИСК «Строймонтаж», с 18.04.2017 –ФИО10;

- FORD TRANSIT BUS, 2014 г.в., VIN <***> – c 18.11.2014, 22.04.2016 – ООО «ПМК – Дельта», с 12.05.2016 – ООО «Спецтех 31», с 06.12.2016 – ФИО11.

Таким образом, приведенные официальные сведения о регистрации транспортных средств, в отношении которых были составлены договоры купли – продажи от 04.05.2016, 05.05.2016, 10.05.2016 о реализации автомобилей Обществом «ПМК – Дельта» Обществу «ИСК «Строймонтаж» и далее Обществу «Спецутех 31», также свидетельствуют о мнимости соглашений об уступке права (требований) по договору от 05.05.2016 и от 10.05.2016, поскольку право собственности на автомобили за ООО «ИСК «Строймонтаж» в период заключения договоров купли – продажи и цессии зарегистрировано не было (в нарушение п. 4 договоров купли – продажи автомобилей от 04.05.2016, 05.05.2016); доказательства осуществления расчетов как по договорам купли – продажи транспортных средств, так и по соглашению об уступке права (цессии) по договору от 10.05.2016 в ходе рассмотрения дела представлены не были; не представлены какие-либо доказательства отражения в собственной бухгалтерской отчетности как ООО «ИСК «Строймонтаж», так и ООО «ИСК «Консоль» факта приобретения столь значительного актива; отсутствуют доказательства совершения ООО «СК «Консоль» юридически значимых действий по соглашению от 10.05.2016, в том числе оплаты цессионарием стоимости полученных прав и реализации их тем или иным способом с целью возмещения затрат на приобретение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность правоотношений участников спора, основанных на договорах купли – продажи транспортных средств и уступки прав (требований).

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ООО «ИСК «Строймонтаж» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «СК «Консоль».


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "Инженерно - строительная компания "СТРОЙМОНТАЖ" удовлетворить.

Признать недействительной сделку – соглашение об уступке права (цессии) по договору от 10.05.2016, заключенную между ООО "Инженерно - строительная компания "СТРОЙМОНТАЖ" и ООО «Строительная компания «КОНСОЛЬ».

Взыскать с ООО «Строительная компания «КОНСОЛЬ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.