Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А75-4519/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4519/2019
19 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «МК ВИТА-ПУЛ» (ОГРН <***>,ИНН <***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 93 702 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 15,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК ВИТА-ПУЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с искомк бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница» (далее – ответчик) о взыскании 93 702 рублей задолженности и неустойки по договору № 17-13Р от 20.02.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 13.05.2019 судебные заседания назначены на 04 июня 2019 года (предварительное судебное заседание - в 11 часов 00 минут, судебное заседание – в 11 часов 05 минут, л.д. 78-81).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ходатайство ответчика удовлетворено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 11 июня 2019 года.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью факта оказания услуг.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 истцом была произведена диагностика оборудования ответчика (стерилизатор плазменный LAOKEN LK/MJG-100),по результатам которой было установлено, что для ремонта оборудования необходима замена контроллера PLK типа DVP-48 ЕН, замена ПО PLK и настройка параметров, дальнейшая диагностика стерилизатора без замены PLK невозможна.

По итогам диагностики между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 17-13Р от 20.02.2017 (л.д. 48-53, далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ремонту плазменного стерилизатора LAOKEN модели LK/MJG-100 серийный номер 100309030011.

Ремонт оборудования включает в себя проведение работ в соответствии с приложением № 1 к договору.

Общая цена договора составляет 89 240 рублей (пункт 2.2 договора). Оплата производится по факту оказания услуг в полном объеме в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании представленного исполнителем оригинала счета (счета-фактуры) (пункт 2.4.4 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг по ремонту оборудования заказчика, а именно исполнителем был заменен контролер, перепрошито программное обеспечение стерилизатора, была осуществлена проверка подключения.

Специалистом истца было установлено, что для дальнейшего ремонта оборудования необходимо приобрести дополнительные запасные части, о чем заказчик был уведомлен,а именно истцом в адрес ответчика было направлено коммерческое предложениена запасные части и расходные материалы (л.д. 56).

Между тем, как указывает истец, заказчик уклонился от приобретения запасных частей, в связи с чем, исполнитель не смог оказать услуги по ремонту оборудования в полном объеме.

Претензией от 14.05.2018 № 56 исполнитель обратился к заказчику с требованием об оплате услуг по договору (л.д. 57-58).

Полагая, что невозможность оказания услуг возникла по вине заказчика, истец в порядке пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с требованием об оплате суммы договора в полном объеме (89 240 рублей).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Положения названной нормы регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность заказчика в виде обязанности оплатить услуги в полном объеме наступает в случае, если сам заказчик препятствовал выполнению исполнителем обусловленной договором возмездного оказания услуг обязанности по оказанию услуг, не выполнял возложенные на него этим договором обязанности, вследствие чего исполнитель не смог фактически исполнить встречные обязательства.

Из условий договора следует, что предметом договора услуг является проведение ремонта плазменного стерилизатора LAOKEN модели LK/MJG-100 серийный номер 100309030011.

Согласно пункту 2.2 договора общая цена договора составляет 89 240 рублей. В цену договора входят все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и расходы, связанные с оказанием услуг. Стоимость запчастей, необходимых для проведения работ по ремонту оборудования, не входит в стоимость настоящего договора и оплачивается заказчиком дополнительно по отдельному договору.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, во исполнение условий договора истцом с целью проведения ремонта оборудования были произведены следующие действия: был заменен контролер, перепрошито программное обеспечение стерилизатора, была осуществлена проверка подключения, что отражено в акте от 12.05.2017 (л.д. 55).

Между тем в процессе ремонта специалистом истца было установлено, что для дальнейшего ремонта оборудования необходимо приобрести дополнительные запасные части, а именно датчик давления, клапан большой и малый в сборе, предохранитель, о чем заказчик был уведомлен исполнителем. В адрес заказчика исполнителем было направлено коммерческое предложение на приобретение необходимых запасных частей (л.д. 56).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, переписка с ответчиком велась в электронном виде, в подтверждение чего представлены скриншоты электронной переписки. Ответчик данный факт не опроверг.

От заказчика ответа на данное коммерческое предложение не последовало, не даны были исполнителю и иные указания по дальнейшему ремонту оборудования, в связи с чем, истец не смог исполнить условия договора в полном объеме.

Доказательств того, ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры для выполнения предусмотренной пунктом 2.2 спорного договора обязанности в части приобретения запасных частей, в том числе путем заключения соответствующего договора поставки с исполнителем или приобретения запасных частей у третьего лица, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что исполнитель не предупредил заказчика о необходимости приобретения запасных частей для ремонта оборудования, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, в частности, представленной истцом электронной переписке сторон.

При этом суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела какой-либо переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что при первоначальной диагностике, произведенной в сентябре 2016 года, истцом не было указано на необходимость приобретения спорных запасных частей, суд признает несостоятельным, поскольку из акта от 29.09.2016 следует, что для устранения неисправностей оборудования необходима замена контроллера PLK типа DVP-48 ЕН, замена ПО PLK и настройка параметров, дальнейшая диагностика стерилизатора без замены PLK невозможна. Вышеуказанные работы были выполнены истцом. Однако дальнейшая диагностика после замены PLK выявила необходимость приобретения новых запасных частей. Следовательно, исполнитель не мог предусмотреть полный объем запасных частей при первоначальной диагностике.

Доказательств расторжения договора в связи с неисполнением истцом обязательств по договору в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что по договору у истца отсутствовала реальная возможность осуществления полного ремонта оборудования по вине ответчика.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика в соответствии с заключенным договором возникла обязанность по оплате за оказанные услуги. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составляет 89 240 рублей, что подтверждается материалами дела и истцом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 89 240 рублей.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 6.3 договора истец исчислил пени за общий период с 27.06.2017 по 15.03.2019в сумме 4 462 рублей согласно представленному расчету с учетом установленного ограничения размера неустойки (л.д. 6).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, требованиео взыскании пени является обоснованным.

Арифметический расчет пени верный, соответствует условиям договора, в том числе в части ограничения размера неустойки, и действующему законодательству.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 4 462 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МК ВИТА-ПУЛ» удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК ВИТА-ПУЛ» 93 702 рубля, в том числе 89 240 рублей – сумму задолженности, 4 462 рубля - пени, а также 3 748 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина