Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А56-11236/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11236/2018
27 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании 668 691 руб. 84 коп.


при участии

от истца: ФИО2- доверенность от 22.12.2017,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 21.03.2018,

ФИО4 – решение от 20.08.2017 № 2 (генеральный директор),

от третьего лица: ФИО5 – доверенность от 26.12.2017



установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее – Истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее – Ответчик) о взыскании 668 691 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Росимущество).

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал, представил суду дополнительные документы для приобщения к материалам дела, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в целях уточнения заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, оставил рассмотрение ходатайства Истца об отложении рассмотрения дела на усмотрение суда.

Росимущество в судебном заседании представило суду отзыв, согласно которому против удовлетворения иска не возражало, также оставило рассмотрение ходатайства Истца об отложении рассмотрения дела на усмотрение суда.

Учитывая то, что рассмотрение дела уже откладывалось определением суда от 19.04.2018, в названном судебном заседании представитель Истца присутствовал и не был лишён возможности представить суду необходимые доказательства, а также учитывая то, что представитель, уполномоченный действовать от имени Истца на основании доверенности, присутствует в судебном заседании, а ходатайство об отложении рассмотрения дела не обосновано и документально не подтверждено, арбитражный суд не усматривает предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела, ходатайство Истца удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и Росимущества, суд установил следующие обстоятельства.

В целях организации услуг питания обучающихся и сотрудников Университета между Истцом и Ответчиком были заключены следующие договоры (далее – договоры):

• Договор об оказании услуг общественного питания от 20.05.2016,

• Договор о сотрудничестве от 01.10.2016,

• Договор о сотрудничестве от 20.05.2017.

Указанными договорами, по перечням, являвшихся приложением к договорам, в целях исполнения принятых на себя обязательств в различные периоды 2016-2017 годов Исполнителю (Ответчику) было предоставлено право доступа к пунктам питания Университета по адресам:

1. <...>

2. <...>, подъезд 7,8

3. <...>

4. г.Санкт-Петербург, ул. Таврическая д. 21-23-25

5. г.Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.62

6. <...>

Истец указывает на то, что в апреле 2017 года в Университете проводилась проверка Счетной палатой Российской Федерации (далее – Счетная палата) и Прокуратурой города Санкт-Петербурга, по результатам которой был составлен Акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка исполнения Федерального закона «О федеральном бюджете на 2016 год» и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2016 год» в СПбГУ от 21.04.2017 (далее – Акт проверки), в котором, в том числе, отражены выявленные, с точки зрения Счетной палаты, арендные отношения сторон по передаче недвижимого имущества в пользование, а представленные договоры, по их мнению, являются договорами аренды, в связи с чем полагает возможным взыскание неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимости.

В целях определения рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимости Истцом был заключен договор № 066-08/17 возмездного выполнения работ по оценке с ООО «КонсалтПроект», в рамках которого был получен отчет от 17.08.2017, а также мотивированное мнение Росимущества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) организация питания обучающихся возложена на организации, осуществляющие образовательную деятельность. Согласно Положению о лицензировании образовательной деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 174 лицензионными требованиями при осуществлении образовательной деятельности являются наличие у лицензиата условий обеспечения обучающихся и работников питанием.

По смыслу приведенной нормы обязанность по организации питания обучающихся является необходимым условием для исполнения Закона об образовании Университетом, в связи с чем Истцом были заключены договоры, предметом которых являлась организация питания для обучающихся и сотрудников Университета. Из пояснений проректора Университета по экономическому развитию ФИО6, отраженного в Акте проверки Счетной палаты (стр. 50 Акта), критериями отбора операторов питания (Исполнителей по договорам оказания услуг организации общественного питания в Университете) были:

 Положительный опыт работы в сфере питания;

 Квалифицированный персонал;

 Ценообразование, наличие комплексных обедов до 140 рублей;

 Наличие транспорта для доставки продуктов, оформленного в соответствии с нормами СанПина;

 Наличие у оператора договоров по дератизации, дезинсекции, вывозу мусора, ведение журналов, согласно СанПинов, наличие мед книжек у всего персонала;

 Возможность обеспечить пункты питания недостающим оборудованием и вести его тех обслуживание за свой счет;

 Возможность проведения косметических ремонтов в зале питания и на производстве;

 Возможность обеспечить питанием не только «проходимые» точки, где большое количество студентов, но и точки с небольшим количеством обучающихся.

В соответствии с условиями договоров Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги кейтеринга, заключающиеся в оказании услуг по организации питания обучающихся и сотрудников в помещениях пунктов питания, а также розничную продажу продукции общественного питания по перечисленным в приложении адресам, выбранных Заказчиком. Договорами также определена обязанность Ответчика обеспечивать обучающихся и сотрудников Заказчика питанием согласно ассортиментному минимуму и по ценам, регулируемым Университетом.

В соответствии с условиями договоров в обязанности Истца (Заказчика) входило предоставление доступа в помещения пунктов питания, пригодных для выполнения Исполнителем своих обязанностей, а Исполнитель был обязан обеспечить сохранность помещения и оборудования, право доступа к которому предоставлено Заказчиком.

Предметом договоров являлось оказание услуг общественного питания с совершенно определенными характеристиками, критериями и требованиями, которые были четко регламентированы и тщательно контролировались со стороны Университета.

Ассортиментным перечнем к указанным договорам были определено цикличное меню с указанием максимальной стоимости блюд, стоимость которого была определена, основываясь на экономической целесообразности и возникших договорных правоотношениях Сторон. Контроль за качеством и полнотой оказываемых услуг осуществляла специально назначенная комиссия Заказчика от лица общественных организаций и бракеражная комиссия от Управления СПбГУ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении договоров была направлена на выполнение услуг, а именно: организацию социального – полноценного, качественного и недорогого питания учащихся и сотрудников Университета для целей соблюдения установленных законом обязательств по обеспечению образовательным учреждением обучающихся и сотрудников учреждения питанием, то есть в уставных и законных целях Университета.

В связи с тем, что для этих целей услуги оказывались на территории Университета, Исполнителю было предоставлено право доступа к помещениям пунктов питания, но исключительно в дни и часы работы пунктов питания, установленных Университетом, и исключительно для выполнения обязанностей оказания услуг общественного питания. Обслуживание помещений пунктов питания, в том числе неограниченный доступ к ним, оставался за Университетом.

Арбитражный суд приходит к выводу о квалификации названных договоров как договоров оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По существу обязательств, заключенные договоры носят характер предоставления услуг, регулируют отношения сторон в области оказания услуг общественного питания.

Договоры являются заключенными, обладают всеми необходимыми признаками и существенными условиями отдельных договоров оказания услуг в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что пункты питания надлежащим образом не индивидуализированы, по акту приема-передачи Ответчику не передавались. В договорах указывался лишь адрес пункта питания, без указания метража, конфигурации помещений, плана и иных характеристик, кадастрового номера. Помещения (либо части помещений), как объекты недвижимости Ответчику не передавались. Как следует из письма Ответчика № 31/05/16 от 31.05.2016, письма Истца № 107393 от 22.12.2016, эксплуатация и ремонт инженерных систем производились силами Университета.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (п. 2 ст. 611 ГК РФ).

Из договоров не усматривается воля сторон на заключение договоров аренды, не индивидуализировано передаваемое в аренду имущество.

Таким образом, признаками притворности договоры не обладают, поскольку из их условий следует, что они заключены с целью организации обеспечения социального питания для учащихся и сотрудников Университета. Фактические отношения сторон соответствовали условиям договоров. Следовательно, иные цели, кроме предусмотренных договорами, сторонами не достигались.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение за пользование предоставленными Университетом площадями для оказания услуг кейтеринга у Ответчика отсутствует.

Суд также полагает, что Акт проверки, на который ссылается Истец, содержит противоречивые выводы, в связи с чем арбитражный суд критически относится к данному документу. В представленной выписке из Акта проверки рассматриваются помещения пунктов питания, к которым имелся свободный доступ сторонних посетителей. Наличие свободного доступа материалами дела не подтверждается. При этом, в п.7.3.3. (стр.55) Акта проверки, Счетная палата указывает наличие свободного доступа сторонним посетителям как основным критерием признака скрытой аренды. Кроме того, выводом Счетной палаты по вопросу организации социально питания на территории Университета (п.7.3.3. Акта) стало – проведение анализа закупок, товаров и услуг, но не признание заключенных договоров ничтожными и взыскание рыночной стоимости неосновательного обогащения.

Представление Прокуратуры Санкт-Петербурга № 07-09/73-2017 от 05.07.2017, на которое ссылается Истец, также содержит ссылки на объекты, к которым осуществлялся свободный доступ посетителей.

При этом, касаемо пунктов питания, доступ к которым был у Ответчика, режим работы пунктов питания определялся исключительно Заказчиком (СПБГУ), доступ в иное время, кроме времени работы пунктов питания у Исполнителя (Ответчика) отсутствовал. У Исполнителя не было возможности самостоятельно использовать пункты питания. Доступ сотрудников Ответчика был строго ограничен часами работы пунктов, списки на пропуск утверждались Университетом заранее и пофамильно.

Подтверждением строгого согласования режима работы пунктов питания Университетом служат официально утвержденный Начальником Управления организации питания СПбГУ график, а также переписка сторон, что подтверждается материалами дела (письма Ответчика № 01/19/05-2017 от 19.05.2017, № 01-31/05-2017 от 31.05.2017, от 01.06.2017 г., № 02-09/06-2017 от 09.06.2017, № 14/10/16-1 от 14.10.2016, № 22/12/1 от 22.12.2016). В соответствии с Приказом СПбГУ № 4169/1 от 24.04.2017 «Об утверждении Положения о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режимах в СПбГУ» (п.2.15.14.) допуск работников подрядных организаций в целях исполнения договоров (контрактов) на предоставление услуг, осуществляется согласно спискам по документам, удостоверяющим личность, представленным организацией и согласованными должностными лицами СПбГУ. Ответчик имел доступ к пунктам питания исключительно во время, согласованное с Университетом, открытого доступа сотрудников и контрагентов Ответчика, также как и сторонних лиц, не имелось.

Для целей оказания услуг питания частично использовалось оборудование Заказчика, а частично Исполнителя. При этом оборудование, необходимое для организации питания могло располагаться в любой части объектов Университета, в том числе для организация кофе-брейков, переносных столиков с легкими бутербродами и закусками.

Кроме этого Ответчик не мог фактически свободно пользоваться и владеть частями помещений, так как в них размещено оборудование, которым пользуются сотрудники и учащиеся Университета. У части объектов Университета, занимаемых оборудованием, не было специального назначения - для организации питания.

Учитывая изложенное, Договоры от 20.05.2016, от 01.10.2016, от 20.05.2017 являются заключенными, обладают всеми необходимыми признаками и существенными условиями отдельных договоров оказания услуг в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Организация питания сотрудников и студентов СПБГУ на территории Университета осуществлялась на основании сделок (договоров), указанные договоры являются заключенными, Истцом не заявлено требование о признании договоров оказания услуг и сотрудничества недействительными, соответственно, неосновательное обогащение за пользование предоставленными Университетом площадями для организации обеспечения питания сотрудников и студентов Университета отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

Истцом не представлены доказательства, что Ответчик занимал именно те части помещений Университета, по которым был произведен расчет рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимости.

С учетом изложенного, факт неосновательного обогащения, подлежащего возврату, судом не установлен, заявленные Истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Воробьева Ю.В.