Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А78-13940/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13940/2017
г. Чита
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 июня 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Предприятие строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы долга по договору № 105-ПВ-Т на оказание услуг по теплоснабжению за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 года в размере 188 703, 46 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2017 года;

от ответчика: представитель явку не обеспечил, извещен;

от третьего лица: представитель явку не обеспечил, извещен.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – истец, общество «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском открытому акционерному обществу «Предприятие строительных материалов» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании суммы основного долга за поставленную тепловую энергию за период с марта по май 2015 года в сумме 188 703, 46 руб.

Определением суда от 27.09.2017 данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание.

Определением от 11.01.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО2.

Определением от 13.03.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: произведена замена общества «Коммунальник» на акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – общество «ЗабТЭК»).

Определением от 16.05.2018 суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым общество «ЗабТЭК» просило взыскать с предприятия основной долг в сумме 188 703, 46 руб., возникший с марта по апрель 2015 года.

Представитель истца требование поддержал в полном объеме.

Ответчик в лице конкурсного управляющего, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. Согласно представленному отзыву ответчик указывает на то, что исковое заявление в связи с признанием предприятия несостоятельным (банкротом) подлежит оставлению без рассмотрения; предприятие является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку недвижимое имущество было передано в собственность третьему лицу.

Судебная корреспонденция направлялась третьему лицу по адресу места постоянной регистрации

Почтовая корреспонденция с определением о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленная ответчику, возвращена органом почтовой связи по причине невозможности ее вручения, что подтверждается отметкой на конверте (истек срок хранения) и сведениями с официального сайта Почты России. Органами почтовой связи дважды предпринимались попытки вручения корреспонденции.

Таким образом, третье лицо считается надлежащим образом извещенным о предъявлении к нему иска и рассмотрения дела с его участием в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между обществом «Коммунальник» (теплоснабжающая организация) и предприятием (абонент) заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению № 105-ПВ-Т.

Предметом договора является поставка и потребление тепловой энергии на объектах, расположенных по адресу: Забайкальский край, пгт. Первомайский, ул. Промышленная, д. 6.

В соответствии с пунктом 12.1 договора он действует с момента его подписания по 31.12.2015 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2015. (т.1, л.д. 121-133).

По договору купли-продажи от 31.12.2014 объекты недвижимого имущества, на которые осуществлялась поставка тепловой энергии по адресу: Забайкальский край, пгт. Первомайский, ул. Промышленная, д. 6, были переданы в собственность гражданке ФИО2. Переход права собственности в отношении объектов недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2015.

Впоследствии объекты недвижимого имущества, ранее реализованные ФИО4, были переданы этим лицом обратно предприятию во владение и пользование по договору аренды от 12.02.2015 № 01-15.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 12.02.2015 № 01-15 арендатор – предприятие обязан самостоятельно заключать договоры со снабжающими организациями на поставку коммунальных услуг и самостоятельно их оплачивать.

Определением Арбитражного суда Забайкальского округа от 20.03.2015 по делу № А78-1084/2015 принято к производству заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Забайкальского округа от 16.10.2017 по тому же делу предприятие было признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию, в связи с чем, у него возникла задолженность по платежам за период с марта по апрель 2015 года, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) предприятия было принято к производству 20.03.2015.

Поскольку расчетные периоды, составляющие в отношениях по энергоснабжению один месяц (март и апрель), полностью истекли после принятия к производству заявления о признании предприятия несостоятельным (в том числе за март), соответствующие требования об оплате задолженности являются текущими и подлежат рассмотрению к ответчику в общем порядке искового производства (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2017 № А50-21535/2016).

Принимая во внимание текущий характер требований, последующее признание ответчика несостоятельным (банкротом) не влияет на возможность рассмотрения заявленного требования по существу в общем порядке искового производства.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Из приведенных разъяснений действующего законодательства следует, что вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию об оплате коммунальных платежей, подлежит разрешению судом исходя того, имеются ли непосредственные договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и арендатором нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что обязанность предприятия, как арендатора недвижимого имущества, оплачивать потребленные коммунальные ресурсы прямо предусмотрена договором аренды, заключенным с ФИО2

В порядке исполнения данной обязанности предприятие заключило договор с обществом «Коммунальник» на оказание услуг по теплоснабжению № 105-ПВ-Т.

Таким образом, между предприятием, которому объекты недвижимости были переданы в пользование, и ресурсоснабжающей организацией возникли прямые договорные отношения по поставке коммунального ресурса в виде тепловой энергии.

Доказательств прекращения отношений по энергоснабжению в материалах дела не имеется. Напротив, согласно представленным в материалы дела доказательствам, предприятие производило оплату за поставленную тепловую энергию в рамках заключенного договора, в том числе, посредством подписания акта зачета взаимных расчетов от 30.04.2016.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами спора договорных отношений по поставке тепловой энергии, суд приходит к выводу о том, что предприятие является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что на объекте установлен прибор учета тепловой энергии по акту от 02.02.2015 (т.2, л.д. 57). Наличие данного прибора зафиксировано и в договоре энергоснабжения.

Согласно показаниям прибора учета тепловой энергии (т.2, л.д. 60) в адрес предприятия была поставлена тепловая энергия в следующем объеме: 141, 20 Гкал в марте 2015 года, 88 Гкал в апреле 2015 года, всего на сумму 404 972, 70 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 188 703, 46 руб.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Факт потребления тепловой энергии на объектах ответчик по существу не оспорил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, требования истца по настоящему делу подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 7 671 руб.

По итогам разрешения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 661 руб. Государственная пошлина в сумме 1 010 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Предприятие строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 188 703 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 661 руб., всего 195 364 руб. 46 коп.

Возвратить акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 010 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров