Постановление от 1 июля 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5637/19

Екатеринбург

02 июля 2020 г.


Дело № А60-56867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Виктория Инжиниринг» (далее - общество «Виктория Инжиниринг», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 по делу № А60-56867/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу о признании общества «Виктория Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).


Определением от 13.03.2020 кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 принята к производству, назначено судебное заседание на 13.04.2020. Определением от 08.04.2020 судебное заседание перенесено на 06.06.2020. Определением от 29.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции. Определением суда от 21.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы на 29.06.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Виктория Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.07.2018).

Лица, участвующие в деле, возражений относительно возобновления производства по жалобе и рассмотрения ее по существу не заявили, в связи с чем суд округа возобновил производство по кассационной жалобе и считает возможным рассмотреть ее по существу в настоящем судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) общество «Виктория Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 28.07.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 32» (далее – общество «ЖЭК № 32»), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось 26.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, А.Р., выразившихся

- в необоснованном увеличении размера требований по текущим обязательствам должника (в связи с необоснованным привлечением двух юрисконсультов и одного бухгалтера);

- в бездействии конкурсного управляющего по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- в отражении в отчете конкурсного управляющего недостоверных и неполных сведений об имущественном положении должника;

- в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, а также по включению сведений об итогах указанной инвентаризации в ЕФРСБ;

- в неисполнении обязанности по проведению собраний кредиторов должника по месту нахождения должника;

- в нарушении сроков проведения очередных собраний кредиторов.

Также общество «ЖЭК № 32» просило отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество», Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением суда от 11.11.2019 заявление общества «ЖЭК № 32» удовлетворено частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5 по увеличению размера требований текущих обязательств, выразившихся в привлечении специалистов (двух юрисконсультов и бухгалтера), в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 не принят отказ общества «ЖЭК № 32» от заявленных требований. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения требований) оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО5 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления общества «ЖЭК № 32» в полном объеме. По мнению конкурсного управляющего, не имелось оснований считать его действия по привлечению специалистов незаконными, с учетом того, что вознаграждение каждого специалиста составляло 10 000 руб. в месяц, что существенно ниже рыночной стоимости аналогичных услуг; доказательств причинения убытков кредиторам должника такими действиями конкурсного управляющего не имеется. Конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял отказ общества «ЖЭК № 32» от заявленных требований; судом апелляционной инстанции нарушены нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ от жалобы на действия конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов должника, не обоснован.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований) с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, в отношении общества «Виктория Инжиниринг» с 29.05.2018 осуществляется процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие специалисты:

- ФИО6 в качестве юрисконсульта с вознаграждением в размере по 10 000 руб. ежемесячно с 01.11.2018 до окончания конкурсного производства;

- ФИО7 в качестве юрисконсульта с вознаграждением в размере по 20 000 руб. ежемесячно с 01.11.2018 до окончания конкурсного производства;

- Угловая В.А. в качестве бухгалтера с вознаграждением в размере по 10 000 руб. ежемесячно с 01.11.2018 до окончания конкурсного производства;

Согласно отчету конкурсного управляющего источником оплаты специалистов является имущество должника.

Общество «ЖЭК № 32» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, считая необоснованным привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов, указывая на то, что собранием кредиторов привлечение таких специалистов не одобрялось, и с учетом характера и объема проделанной работы, отраженной в отчете конкурсного управляющего, отсутствовала объективная необходимость привлечения двух юристов и бухгалтера.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Законодательство о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего в общем случае именно личное исполнение своих обязанностей, в том числе обязанностей, которые осуществляет руководитель предприятия (статья 126 Закона о банкротстве). Инвентаризация имущества должника, разработка положения о продаже его имущества, организация и проведение торгов, оспаривание сделок, заключение договора купли-продажи в отношении имущества должника относятся к стандартным мероприятиям конкурсного производства, которые выполняются самим конкурсным управляющим.

Исследовав материалы дела, суды установили, что конкурсным управляющим имущество должника не выявлено, инвентаризация проведена с нулевыми показателями, оценка имущества не проводилась, должник хозяйственную деятельность не осуществляет, большим штатом сотрудников не обладает, при этом конкурсным управляющим должника не доказан большой объем работы по рассмотрению споров в деле о банкротстве, не доказано, что значительный объем работы приходится на подготовку и сдачу бухгалтерской отчетности, архивированию и сдачи документации должника.

Учитывая, что статус арбитражного управляющего презюмирует наличие у ФИО1 того уровня комплексных знаний в области права, бухгалтерского учета, финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, который соответствует требованиям Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, принимая во внимание, что в деле о банкротстве должника отсутствуют доказательства того, что применительно к обществу «Виктория Инжиниринг» существовали некие препятствия или обстоятельства, которые бы обусловили затруднительность для ФИО1 исполнять указанные полномочия самостоятельно, без привлечения услуг юрисконсультов ФИО6, ФИО7 и бухгалтера ФИО8, суды признали привлечение конкурсным управляющим данных специалистов необоснованным, не отвечающим целям и задачам конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что привлечение юрисконсультов было обусловлено большим объемом правовой работы в делах № А60-54947/2018, А60-19010/2018, А60-56867/2017, с учетом того, что анализ данных обособленных споров о взыскании с предпринимателя ФИО9 неосновательного обогащения в размере 655 000 руб., возникшего в результате перечисления на ее счет денежных средств в период с 30.03.2015 по 26.05.2016, и взыскании 163 807 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А60-54947/2018), о включении требований общества «Виктория Инжиниринг» в реестр требований кредиторов ФИО10 (№ А60-19010/2018), о признании недействительным зачета встречных однородных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц У-вых, ФИО11, ФИО4 и ФИО12 (№ А60-56867/2017) не представляли значительной сложности, при этом представитель ФИО7 участвовал только в одном заседании по делу № А60-54947/2018, при рассмотрении дела А60-19010/2018 ни конкурсный управляющий, ни его представителя в судебные заседания не являлись, конкурсный управляющий ФИО1 участия в судебных спорах в рамках обособленных споров по делу о банкротстве должника не принимал; представитель ФИО6 представлял интересы конкурсного управляющего в судебном заседании 20.05.2019 о разрешении вопроса о продлении конкурсного производства.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что конкурсный управляющий ФИО1 фактически устранился от осуществления тех мероприятий, которые в целях минимизации расходов конкурсной массы мог и должен был исполнить самостоятельно. Доказательств особой сложности указанных споров и разрешения судом вопроса о продлении конкурсного производства, оправдывавших бы привлечение услуг сторонних юристов, со стороны ФИО1 не представлено, обеспечить необходимую подготовку судебных процессов и положительное разрешение названных споров и вопроса о продлении конкурсного производства был в состоянии сам конкурсный управляющий ФИО1, обладающий необходимыми знаниями и опытом.

Суд апелляционной инстанции также установил, что не является обоснованным и привлечение услуг бухгалтера ФИО8, поскольку в условиях, когда должник в ходе конкурсного производства производственной деятельности не ведет, трудового коллектива не имеет и осуществляет единичные финансовые операции, с ведением текущего бухучета и сдачей рутинной ординарной налоговой и бухгалтерской отчетности может справиться сам конкурсный управляющий, наличие у которого для этого необходимого образования и навыков презюмируется в силу его профессионального статуса.

В условиях недоказанности необходимости привлечения специалистов для оказания услуг и недоказанности невозможности самостоятельного исполнения соответствующих функций конкурсным управляющим суды правомерно признали жалобу общества «ЖЭК № 32» в названной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права – статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непринятия от общества «ЖЭК № 32» отказа от жалобы на действия конкурсного управляющего отклоняются. В силу норм части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Принимая во внимание, что рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего ввиду необоснованного привлечения специалистов и необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы должника затрагивает права и законные интересы всех кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не принял отказ от жалобы на действия конкурсного управляющего; рассмотрел заявленные требования по существу и признал необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и наращиванию текущих расходов. Нарушений норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 по делу № А60-56867/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Виктория Инжиниринг» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи С.Н. Соловцов


Н.В. Шершон