Решение от 24 января 2022 г. по делу № А07-18975/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18975/2021
г. Уфа
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2022

Полный текст решения изготовлен 24.01.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ООО "Тортуга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО МАНГО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору №2109 от 21.09.2020 г. в размере 23 070 руб., суммы процентов за период с 28.01.2021 г. по 25.06.2021 г. в размере 438,49 руб., с последующим начислением с 26.06.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату 23000руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 1 от 05.02.2021

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ



ООО "Тортуга" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО МАНГО о взыскании задолженности по договору №2109 от 21.09.2020 г. в размере 23 070 руб., суммы процентов за период с 28.01.2021 г. по 25.06.2021 г. в размере 438,49 руб., с последующим начислением с 26.06.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, .

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга в размере 23 070,00 руб., сумму процентов в размере 1 145,76 руб., сумму процентов за период с 11.12.2021 года по дату фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принимается, дело будет рассмотрено с его учетом.

Определением суда от 09.12.2021 года сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в данном судебном заседании (ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик мотивированной отзыв на иск, иные, запрошенные судом документы не представил, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

21.09.2020г. между должником и взыскателем заключен договор о реализации товара №2109, согласно которому Поставщик обязался поставлять Получателю для реализации товары в ассортименте, а Получатель обязался принять от Поставщика товары для реализации.

В соответствии п.2.1. «Цена на товары, поставляемые Получателю для реализации, устанавливается соглашением сторон в накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора».

В соответствии п.7.1. «Получатель оплачивает полученный товар по мере его реализации каждые 7 (семь) дней с момента поставки в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или наличными в кассу поставщика».

В соответствии п. 6.3. «Срок реализации товара 90 (девяносто) дней с даты подписания накладной».

Согласно условиям договора, датой полной оплаты поставленного взыскателю товара, является 26.01.2021г. и 27.01.2021г.

В соответствии с условиями договора, взыскателем поставлен следующий товар


№
п/п

Дата

поставки

№
транспортной

накладной

Наименование товара

Сумма,

Руб.

Дата оплаты


1
2

3
4

5
7


1
28.10.2020

002

Наполнитель древесный Бравия

10100,00

26.01.2021


2
28.10.2020

003

Наполнитель древесный Бравия

2410,00

26.01.2021


3
28.10.2020

004

Наполнитель древесный Бравия

10100,00

26.01.2021


4
29.10.2020

005

Наполнитель древесный Бравия

10100,00

27.01.2021



Должник произвел частичную оплату в размере - 20000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 39 от 18.01.2021г. и №118 от 08.02.2021г.

Остаток задолженности по состоянию на 08.02.2021г. составляет - 23 070,00 рублей.

Заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

15.02.2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Манго" (450055, <...>; Почтовый адрес: 450017, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; Р/счет <***> Отделение № 8598 Сбербанка России город Уфа, БИК 048073601, К/счет 30101810300000000601) в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Тортуга" (450024, <...>; ОГРН:<***>, ИНН:<***>; Р/счет <***> Отделение № 8598 Сбербанка России город Уфа, БИК 048073601, К/счет 30101810300000000601) задолженности по договору о реализации товара № 2109 от 21.09.2020г. в размере 23 070 руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 000 руб.

10 марта 2021 года Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И.В., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тортуга" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 23 070 руб. 00 коп. определил отменить судебный приказ от 15.02.2021 года по делу №А07-2832/2021 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Манго" (450055, <...>; Почтовый адрес: 450017, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; Р/счет <***> Отделение № 8598 Сбербанка России город Уфа, БИК 048073601, К/счет 30101810300000000601) в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Тортуга" (450024, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; Р/счет <***> Отделение № 8598 Сбербанка России город Уфа, БИК 048073601, К/счет 30101810300000000601) задолженности по договору о реализации товара № 2109 от 21.09.2020г. в размере 23 070 руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договора о реализации товара №2109 от 21.09.2020, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Порядок определения существенных условий договора поставки №2109 от 21.09.2020 согласован сторонами в 2.1 договора, в котором содержится ссылка на накладные.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности Договора о реализации товара 09-08-20 у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы истца об исполнении им своих обязательств по поставке товара подтверждаются представленной в материалы дела товарными накладными, подписанной сторонами. Ответчик произвел частичную оплату в размере - 20000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 39 от 18.01.2021 и №118 от 08.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из других доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований. Признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, исключает необходимость их доказывания (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании суммы долга по спорному договору в размере 23 070 руб. обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 145 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период, начиная с 11.12.2021г. по дату фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 145 руб. 76 коп.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ и по заявлению истца суд полагает необходимым продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.12.2021 дату фактической оплаты.

Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей., в подтверждение представлены следующие документы: договор №118 возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2021, приходный кассовый ордер №118 от 01.02.2021.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/08, от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

В соответствии с п 1.1. договора №118 возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2021Исполнительобязуется по заданию Заказчика оказать Юридические услуги по представительству заказчика в АС РБ по делу о взыскании задолженности ООО "Манго" перед заказчиком в размере 23 070 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п 2.1. договора №118 возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2021 Исполнитель обязан:

а)качественно, в полном объеме, надлежащим образом предоставить Заказчику требующуюся ему услугу;

б)обеспечить конфиденциальность использования данных и переданной информации. 2.2.Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить услуги Исполнителя, а также компенсировать расходы Исполнителя по предоставлению юридических услуг.

В соответствии с п 3.1. договора №118 возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2021.Стоимостьюридических услуг составляет 23 000,00 рублей (Двадцать три тысячи рублей 00 копеек) (Без НДС).

Материалами дела подтверждены затраты истца в сумме 23 000 руб. по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Представителем заявителя подготовлено исковое заявление, которое с необходимыми документами направлено в суд. Из подготовленного представителем искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также считает, что категория спора по настоящему делу (взыскание задолженности при наличии подписанных актов выполненных работ) не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

В то же время при определении суммы судебных расходов, соответствующих критерию соразмерности, суд учитывает такие обстоятельства, как продолжительность рассмотрения дела (более полутора лет), количество судебных заседаний, те документы, которые были подготовлены, и те действия, которые были совершены представителем истца в ходе рассмотрения спора по настоящему делу и способствовали положительному для истца результату.

Суд также принимает во внимание, что иск был оставлен без движения, в рамках настоящего дела было проведено два представительных судебных заседания. Ответчиком не было представлено каких-либо возражений, доводов, доказательств, что могло бы потребовать от представителя истца дополнительных трудозатрат на их изучение и опровержение.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. за подготовку искового заявления и участие в двух судебных заседаниях в отсутствие представителя ответчика.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО МАНГО (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Тортуга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 23 070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 145 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период, начиная с 11.12.2021г. по дату фактической оплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Э.Р. Абдуллина