Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А17-405/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-405/2017
10 мая 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года

Судья Арбитражного суда Ивановской области Караваев И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Автокран Ивановец» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 153000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Автокран» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 153035, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием от истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.01.2017; ответчик не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокран Ивановец» (далее – истец, ООО «Автокран Ивановец») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Автокран» (далее – ответчик, ОАО «Автокран») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 607 166 рублей 18 копеек за период июнь 2016 – декабрь 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 528 рублей 82 копейки за период с 21.06.2016 по 31.01.2017.

Одновременно с иском истец заявил о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику до момента оплаты задолженности по арендной плате пользоваться следующим арендованным имуществом: горизонтально-расточный станок с ЧПУ мод. НВМ-5Т; горизонтально-обрабатывающий центр с ЧПУ мод. МН-1000В; вертикально-обрабатывающий центр с ЧПУ мод. VМС-1100.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2017 по делу № А17-405/2017 исковое заявление ООО «Автокран Ивановец» оставлено без движения на срок до 17.02.2017, заявление об обеспечении иска - без рассмотрения до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.

Указанным определением истцу, в том числе, предложено обосновать соблюдение претензионного порядка по всему исковому периоду, в котором образовалась задолженность по договору аренды.

06.02.2016 истец представил пояснения по делу, указал, что поскольку платежи по аренде являются текущими, соблюдение претензионного порядка, по мнению истца, за все спорные периоды не требуется, обязательного совпадения суммы претензии и суммы иска законодательством не предусмотрено.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2017 исковое заявление принято к производству, на 13.03.2017 назначено предварительное судебное заседание, также определением от 07.02.2017 истцу отказано в обеспечении иска.

03.03.2017 истец направил уточнения исковых требований, указал, что в период рассмотрения данного дела долг ответчика по арендной плате увеличился, дополнительно заявил требования о взыскании долга по аренде за январь, февраль 2017 года, с учетом ранее заявленной суммы просил взыскать сумму основного 9 407 166 рублей 18 копеек и процентов за период с 21.06.2016 по 13.03.2017 в общей сумме 315 330 рублей 39 копеек, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по дату фактического исполнения, начиная с 14.03.2017 года.

Претензию ответчику на сумму основного долга за период за период за ноябрь 2016 – февраль 2017 истец не представил.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2017 исковое заявление ООО «Автокран Ивановец» к ОАО «Автокран» в части требования о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.02.2016 № 26 за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в сумме 5 600 000 рублей и соответственно законной неустойки, исчисленной с указанной суммы задолженности оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2016 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 03.05.2017.

11.04.2017 истец направил уточнения исковых требований, просит взыскать задолженность по арендной плате за период по 31.10.2016 в сумме 3 807 166 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 03.05.2017 в сумме 233 797 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 3 807 166 рублей 18 копеек за период с 03.05.2017 по день фактической уплаты этих средств кредитору, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

03.05.2017 в судебном заседании истец увеличил размер требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 03.05.2017 - 243 138 рублей 29 копеек, уточнил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 3 807 166 рублей 18 копеек - с 04.05.2017 по день фактической уплаты этих средств кредитору, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Уточнение иска принято судом с учетом положений статьи 49 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания от 03.05.2017.

Ответчик извещен надлежащим образом, несмотря на неоднократное извещение (определения о принятии иска к рассмотрению, о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании получены ответчиком) явку в судебное заседание 03.05.2017 не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие извещенного, но неявившегося ответчика.

Несмотря на неявку ответчика и увеличение размера исковых требований в судебном заседании в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу с учетом уточнения иска, поскольку увеличение размера процентов связано с увеличением периода просрочки, возникшего в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, иных требований, дополнительно к ранее заявленным и о которых ответчику неизвестно, истец не выдвигал.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, ответчик отзыв не представил.

С учетом изложенного суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2016 между ООО «Автокран Ивановец» и ОАО «Автокран» заключен договор аренды оборудования № 26 (далее – договор), по условиям которого истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду горизонтально-расточный станок с ЧПУ мод. НВМ-5Т; горизонтально-обрабатывающий центр с ЧПУ мод. МН-1000В; вертикально-обрабатывающий центр с ЧПУ мод. VМС-1100.

Согласно пункту 2.1 договора арендное имущество передано 01.02.2016.

Пунктом 2.2 договора срок аренды определён равным 48 полным календарным месяцам с даты передачи имущества арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 1 400 000 рублей, в том числе НДС 18% за каждый полный календарный месяц.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

В связи с нарушением обязательств истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора аренды, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно действовавшему между сторонами в период февраль – октябрь 2016 года договору от 01.02.2016 арендная плата за спорный период июнь - октябрь 2016 года + 66 497 рублей 83 копейки сальдо на начало июня 2016 года в пользу истца должна быть уплачена в общей сумме 3 807 166 рублей 18 копеек.

В подтверждение наличия задолженности сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2016, согласно которому задолженность ОАО «Автокран» перед ООО «Автокран Ивановец» составляет 3 807 166 рублей 18 копеек.

Указанную сумму основного долга истец просит взыскать за спорный период.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в деле не имеется, акт сверки расчетов представлен, требование о взыскании долга в сумме 3 807 166 рублей 18 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства и наличие неисполненного денежного обязательства, применение ответственности в иной форме в договоре стороны не согласовали, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ заявлено истцом правомерно.

Возражений по расчету задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами от ответчика не поступило, расчет проверен судом в части периода и арифметически.

Расчет выполнен истцом верно, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 03.05.2017 в сумме 243 138 рублей 29 копеек подлежит удовлетворению.

Также истец заявил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 3 807 166 рублей 18 копеек за период с 04.05.2017 по день фактической уплаты этих средств кредитору, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Автокран Ивановец» о начислении процентов по день фактической уплаты подлежат удовлетворению.

Истец заявил также о взыскании с ответчика 75 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

В обоснование требований представлен договор на оказание юридической помощи от 12.01.2017 № 51-17, расходный кассовый ордер от 25.01.2017 № 1 на сумму 75 000 рублей, акт приема-передачи выполненных работ по договору от 12.01.2017 № 51-17 от 03.05.2017.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку представленные доказательства позволяют установить связь с делом и факт несения расходов, требования о взыскании с ответчика представительских расходов обоснованы.

Вместе с тем, суд не согласен с размером расходов, которые истец просит возложить на ответчика.

Как указано в пункте 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец мотивировал сумму представительских расходов в размере 75 000 рублей тем, что согласно пункту 5.1 решения совета Адвокатской палаты города Иваново от 31.10.2014 при заключении соглашения об оказании юридической помощи за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в размере 70 000 рублей, а в случае, если выполнение поручения включает в себя свыше 4-х заседаний, то каждое последующее заседание оплачивается дополнительно.

Также истец сослался на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2017 по делу А17-7287/2016, которым в пользу ООО «Автокран Ивановец» взыскана сумма представительских расходов в таком же размере.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что истец заявил к взысканию завышенную сумму издержек ввиду следующего.

Согласно пункту 5.1 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 по делам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции, вознаграждение составляет от 70 000 рублей в случае, если выполнение поручения составляет не более 4-х судебных заседаний.

В данном деле по делу проведено только два заседания, одно из них – предварительное.

Поскольку указанными рекомендациями установлен гонорар в сумме 70 000 рублей за 4 судебных заседания, то требование о взыскании 75 000 за два заседания представляется необоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму издержек на представителя, подлежащих взысканию с ответчика до 35 000 рублей.

При этом суд учитывает характер спора и отсутствие возражений со стороны ответчика, в целом дело не предполагало сложной правовой квалификации установленных обстоятельств, фактические обстоятельства дела также не оспаривались.

Ссылки представителя истца на то, что в рамках гражданского дела № А17-7287/2016 взыскана большая сумма отклоняются, поскольку то дело отличалось от настоящего по категории спора, а также количеству судебных заседаний. Кроме того, по делу № А17-7287/2016 ответчик занимал активную позицию.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 56 968 рублей 00 копеек платежным поручением от 24.01.2017 № 26.

Определением от 13.03.2017 об оставлении иска без рассмотрения в части истцу возвращено 14 572 рубля 61 копейка пропорционально сумме принятых к рассмотрению требований – 3 879 079 рублей 03 копейки (основной долг + проценты за период 21.06.2016 - 20.11.2016).

Таким образом, уплаченная истцом и не возвращенная из бюджета сумма расходов на уплату государственной пошлины составила 42 395 рублей 39 копеек (56 968 рублей 00 копеек – 14 572 рубля 61 копейка).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 42 395 рублей 39 копеек на основании статьи 110 АПК РФ.

В связи с увеличением исковых требований до общей суммы 4 050 304 рубля 47 копеек размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составил 43 251 рубля 52 копейки.

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 856 рублей 13 копеек взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автокран Ивановец» к открытому акционерному обществу «Автокран» о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автокран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокран Ивановец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате за период по 31.10.2016 в сумме 3 807 166 рублей 18 копеек по договору аренды оборудования от 01.02.2016 № 26, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 03.05.2017 в сумме 243 138 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 3 807 166 рублей 18 копеек за период с 04.05.2017 по день фактической уплаты этих средств кредитору, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автокран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокран Ивановец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 35 000 рублей на оплату услуг представителя, в сумме государственной пошлины в размере 42 395 рублей 39 копеек, уплаченной истцом по платежному поручению от 24.01.2017 № 26.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автокран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 856 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев