Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А07-15384/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-15384/2019
г. Уфа
22 июля 2019 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Башэнерготранс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидроремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 117 950 руб.,

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 23.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

15.07.2019 судом была объявлена резолютивная часть решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидроремсервис» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидроремсервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТД «Гидроремсервис») и общество с ограниченной ответственностью «Башэнерготранс» (далее по тексту – истец, ООО «Башэнерготранс») заключили договор поставки №303/102 от 21.12.2018, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю товар автомобильный кран Ивановец КС-55744 (ОВОИД) грузоподъемностью 25 тонн на шасси КАМАЗ -53605 в количестве 2 единиц, именуемый далее «товар», а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных в спецификации, являющейся приложением к договору.

Согласно п.1.2 договора срок поставки товара декабрь 2018 года. Способ доставки товара: силами поставщика на склад покупателя по адресу: РБ, <...>.

Стороны в спецификации от 21.12.2018 (приложение №3 к договору поставки №303 от 21.12.2018) определили наименование поставляемой продукции: автомобильный кран Ивановец КС-55744 (ОВОИД) грузоподъемностью 25 тонн на шасси КАМАЗ-53605, срок поставки декабрь 2018 года, в количестве 2 штуки, цена за единицы 6 663 841 руб. 81 коп., общая цена 13 372 683 руб. 62 коп. (л.д. 13 на оборотной стороне-14).

Поставщик в нарушении условий спецификации поставил по акту приема-передачи товар 16.01.2019.

По мнению истца, товар доставлен с нарушением сроков поставки, просрочка составила 15 дней.

Общество направило в адрес поставщика претензию от 10.04.2019 №БЭТ/115-380/4626 с требованием об уплате неустойки на сумму 117 950 руб., которая последним оставлена без удовлетворения (л.д.17-19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве указал, что учитывая ст.112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в РФ объявлены 1,2,3,4,5,6,7,8 января 2019 года, соответственно в этот период осуществление ответчиком своих обязанностей согласно договору не представлялось возможным. Более того, согласно информационному письму завода-производителя ООО «Ивановский машиностроительный завод Автокран» поставщиком - покупателем, а равно дилерам продукции производства, сбои в поставке оборудования произошли ввиду выполнения заказа до конца 2019 год, ввиду чего приоритет в отгрузке автокрана КС-55744 был поставлен в пользу Министерства обороны РФ. Поставка автокрана КС-55744 осуществлена лишь 14.01.2019. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки №303/102 от 21.12.2018, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок определения существенных условий договора поставки №303/102 от 21.12.2018 согласован сторонами в п. 1.1,1.2, 1.3 договора, в которых содержится ссылка на спецификацию, в которой содержится наименование, и условия поставки товара, цена и иные параметры товара.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора поставки №303/102 от 21.12.2018 у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.3 договора закреплено, что в случае нарушения любого срока поставки товара (в том числе первоначального, промежуточного, конечного) покупатель вправе начислять и удержать с поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара /части товара поставленного с просрочкой (стоимость одного крана 7 863 333 руб. 33 коп.), что подтверждается расчетом.

Учитывая п.1.2 договора, а именно срок поставки товара декабрь 2018 года, при этом поставщик поставил по акту приема-передачи товара 16.01.2019, факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара по акту приема-передачи товара от 16.01.2019 за период с 01.01.2019 по 15.01.2019 составляет 117 950 руб.

Между тем, судом установлено следующее.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По смыслу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (окончание срока в нерабочий день) правило, сформулированное в данной норме, имеет значение, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2017г. № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году перенесены следующие выходные дни: с субботы 29 декабря на понедельник 31 декабря. Нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются в том числе: 1,2,3,4,5,6,7,8 января 2019 года.

Учитывая, что последний день исполнения обязательства по оплате поставленного по акту приема-передачи товара от 16.01.2019 наступает 31.12.2018, которое выпадает на праздничный (нерабочий) день, суд приходит к выводу о том, что датой исполнения обязательства является первый рабочий день, следующий за выходными (праздничными) не рабочими днями, то есть 09.01.2019. Следовательно, в рассматриваемом случае, датой начала периода просрочки в поставке товара будет являться 10.01.2019. Истцом при расчете неустойки праздничные дни не учитывались, что противоречит закону.

Проверив произведенный истцом расчет, суд считает его неверным, с учетом условий договора, спецификации и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2019 по 15.01.2019 в размере 47 180 руб. (7 863 333 руб. 33 коп. х 6 дней просрочки х 0,1%/100).

Довод ответчика о том, что просрочка поставки оборудования произошла из-за просрочки поставки товара со стороны завода-производителя судом отклоняется, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения последнего от исполнения обязательства перед своими контрагентами.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просил снизить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 64), при этом суду не было представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Постановление Пленума N 81).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Постановление Пленума N 81).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пункт 2 постановления Пленума N 81 не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей взысканию неустойки двукратную учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом обстоятельств настоящего дела, требование ответчика о снижении размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка в данном случае является предусмотренной контрактом санкцией за нарушение обязательства, а не способом кредитования просрочившего исполнение ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Следует отметить, что требование истца о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком сроков поставки товара, то есть обязательство ответчика не является денежным, что в свою очередь исключает возможность применения при расчете неустойки двукратной учетной ставки Банка России.

Определив соответствующий размер договорной неустойки и допуская нарушение сроков поставки продукции, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку таких оснований судом не установлено, доводы ответчика о снижении неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судом отклоняются.

При этом судом учтено, что в рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0, 1% за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Приведенные ответчиком доводы в отношении величины процентной ставки не могут быть оценены в качестве достаточных оснований для снижения договорных пеней.

Судом учтено, что размер неустойки является завышенным по сравнению с двукратной ставкой рефинансирования Банка России. Вместе с тем, исключительных оснований для ее снижения не имеется.

При указанных обстоятельствах взыскание неустойки в заявленной истцом сумме 47 180 руб. является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башэнерготранс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидроремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башэнерготранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору №303/102 от 21.12.2018 в сумме 47 180 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 815 руб.

В остальной части иска, отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова