Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А68-3140/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-3140/2019


Резолютивная часть решения принята 29 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года



Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Атлант-Стройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 317 340 руб. 29 коп.



при участии в заседании: от истца: ФИО2 – по дов. от 03.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен, ув. № 300000 32 38307 3,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Атлант-Стройкомплекс» о взыскании 4 317 340 руб. 29 коп., в том числе, долга в сумме 3 142 169 руб. 06 коп. и неустойки в сумме 1 206 593 руб. 28 коп.

Заявлением от 29.04.2019 истец уточнил исковые требования в части неустойки, просит взыскать неустойку в сумме 1 175 171 руб. 23 коп. (л.д. 120).

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.


Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что 26.06.2017 между ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат» (истец – Генподрядчик) и ООО «Атлант-Стройкомплекс» (ответчик – субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 15/17-Б, в соответствии с п. 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов и оборудования работы указанные в сметах к договору, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 31-41):

- благоустройство территории многоквартирного многоэтажного жилого дома корпус № 10, корпус № 11, корпус № 14 из изделий серии ИП 46С работы на объекте расположенного по адресу: «г. Тула IV Северо-Восточного микрорайона» (далее – Объект), а также подготовить техническую, исполнительную, иную необходимую документацию, участвовать в передаче Объекта эксплуатирующей организации, указанной Генподрядчиком в соответствии с условиями договора и при необходимости, установленной Генподрядчиком, во вводе объекта в эксплуатацию (далее – работы).

В соответствии с п. 2.1. цена договора включает в себя стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора и определяется на основании смет, приложенных к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, стоимость работ составляет 15 698 798 руб. 72 коп., с учетом НДС 18%.

В соответствии с п. 3.1. договора и графиком производства работ субподрядчик обязан выполнить работы и в установленном порядке сдать генподрядчику с приложением исполнительной и технической документацией в период с 01.07.2017 по 30.11.2017 (л.д. 41).

Согласно п. 2.4. договора генподрядчик выплачивает субподрядчику единовременно или по частям по своему усмотрению аванс в размере 50% от стоимости договора.

Во исполнение п.2.4. договора генподрядчик платежными поручениями № 1802 от 17.07.2017, № 1803 от 17.07.2017, № 2987 от 18.08.2018, № 2988 от 18.08.2017, № 2989 от 18.08.2017 перечислил субподрядчику денежные средства (аванс) в сумме 5 700 000 руб. (л.д. 42-46).

Ответчик обязательства по договору исполнил частично на сумму 2 557 830 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 47-67).

Так как ответчиком обязательств по договору исполнены частично, истец направил ООО «Атлант-Стройкомплекс» претензию № 1563 от 30.11.2018 с требованием в срок до 14.12.2018 возвратить денежные средства (л.д. 69-71). Ответ на претензию не последовал, аванс не возвращен, пени не уплачены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.


Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 300000 32 38307 3 (л.д. 74).


При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 405 Кодекса кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес вследствие просрочки должника.

Поскольку на момент направления истцом претензии сроки предусмотренные договором истекли, и ответчик не воспользовался предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ правом приостановить работы и не отказался от исполнения договора, истец утратил интерес к результату выполненных работ.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В случае возникновения спора необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства выполнения работ или возврата денежных средств в размере 3 142 169 руб. 06 коп. не представил, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ, как полученная в счет неисполненного обязательства.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ в сумме 1 175 171 руб. 23 коп. (л.д. 80).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.2. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам строительства, оформления и предоставления генподрядчику документов (ф. КС-2, КС-3, исполнительной документации, счетов, счет-фактур, отчетов, иных документов, необходимых для исполнения договора), согласований, разрешений, касающихся деятельности субподрядчика, ордеров, актов, Генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день невыполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, а также причиненные этим убытки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец претензией от 30.11.2018 потребовал возвратить неотработанный аванс, заявив данное требование, заказчик считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, претензия получена ответчиком 11.12.2018 (л.д. 69-71).

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истец произвел расчет пени с 01.12.2017 по 11.12.2018 в сумме 1 175 171 руб. 23 коп. (3142169,06 * 0,1% * 374 дня).

Суд соглашается с определением истцом как начальной, так и конечной даты для расчета пени, так как 11.12.2018 ответчик получил от истца претензию.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, до момента отказа от договора, является правомерным.

Судом проверен расчет пени в сумме 1 175 171 руб. 23 коп. и признал верным, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ и положений п. 75.2 договора.

Ответчик, представленный расчет пени не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 175 171 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.


С учетом уточнений госпошлина по иску составляет 44 587 руб. Истец уплатил госпошлину в сумме 44 743 руб. 81 коп. (л.д. 6). Поскольку требование истца удовлетворено, госпошлину в сумме 44 587 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченную госпошлину в сумме 156 руб. 81 коп. возвращает истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Атлант-Стройкомплекс» в пользу ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат» неосновательное обогащение в сумме 3 142 169 руб. 06 коп. и пени в сумме 1 175 171 руб. 23 коп., а также 44 587 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.


Возвратить ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 156 руб. 81 коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.



Судья Е.Н.Глазкова