Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А06-12538/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12538/2024
г. Астрахань
11 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27  июня    2025 года;

Полный текст решения изготовлен 11  июля  2025 года


Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи    Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной Н.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Астраханской области  в интересах Муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области" в лице уполномоченного органа администрации муниципального  образования "Приволжский муниципальный район"

 к  Обществу с ограниченной ответственностью "Мосдорстрой-Сервис" (ИНН <***>,  ОГРН  <***>)

о взыскании убытков  в размере 432 000 руб. в связи с неисполнением муниципального контракта от 05.04.2023 г. № 0325600001923000005

Третьи лица: Администрация муниципального  образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области", Муниципальное  бюджетное учреждение муниципального  образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области  "Биом"


при участии в судебном заседании:

прокурор Безуглая Н.Р. - служебное удостоверение,

от ответчика:  ФИО1 - адвокат,  доверенность от 13.02.2025 г.,

третьи лица: не явились, извещены.


Прокуратура Астраханской области  в интересах Муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области" в лице уполномоченного органа администрации муниципального  образования "Приволжский муниципальный район"  обратилась  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосдорстрой-Сервис" о взыскании убытков  в размере 627 000 руб. в связи с неисполнением муниципального контракта от 05.04.2023 г. № 0325600001923000005.

            Третьими лицами в порядке ст.51 АПК РФ привлечены Администрация муниципального  образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области", Муниципальное  бюджетное учреждение муниципального  образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области  "Биом".

Третьи лица в судебное заседание не явились.

От Администрации муниципального  образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области" (далее Администрация)  в адрес суда поступил   отзыв на исковое заявление,  Администрация считает требования прокуратору подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

            В ходе рассмотрения дела прокурором уточнялись требования, прокурор просил взыскать сумму убытков в пользу МБУ «Биом». Также прокурор   в судебном   заседании    в порядке ст. 49 АПК РФ      уменьшил   исковые требования до 432 000  руб.

Судом уточнения приняты и удовлетворено ходатайство об уменьшении  исковых требований.

Прокурор в  судебном заседании  поддержал заявленные исковые требования  с учетом уточнения.           

Представитель   ответчика    возражал  против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.


            Изучив исковое заявление, выслушав прокурора,  ответчика,  исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

05.04.2023 г. между МБУ МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области «Биом» (заказчик) и ООО «Мосдорстрой-Сервис» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0325600001923000005, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку оборудования для модернизации повысительной насосной станции по адресу: Астраханская область. Приволжский район, пос. Кирпичного завода № 1, по наименованию, качеству, комплектации, в количестве, согласно техническому заданию (п. 1.1 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 21 календарного дня (п. 4.1 Контракта). Цена контракта установлена в размере 1 720 000 рублей (п.п. 2.1 Контракта). Авансовые платежи по контракту не предусмотрены.

Место поставки товара: Астраханская область. Приволжский район, п. Кирпичный завод № I, ул. Волжская, д. 8.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Астраханской области в апреле 2024 года установлено, что поставщик поставку товара не осуществил, в связи с этим на основании п. 11 контракта и ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) заказчиком 05.05.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, на основании которого контракт от 05.04.2023 № 0325600001923000005 расторгнут в одностороннем порядке по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика.

В последующем МБУ МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области «Биом» 31.05.2023 заключило замещающий контракт с ООО «КПС Инжиниринг» (далее - поставщик) на поставку оборудования для модернизации повысительной насосной станции по адресу: Астраханская область, Приволжский район, пос. Кирпичного завода № 1, по наименованию, качеству, комплектации, в количестве, согласно Техническому заданию (п. 1.1 контракта). Срок выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 21 календарного дня (п. 4.1 Контракта). Цена контракта установлена в размере 2 347 000 рублей (п.п. 2.1 Контракта). Авансовые платежи по контракту не предусмотрены.

Поставщиком ООО «КПС Инжиниринг» поставка оборудования осуществлена, о чем между последним и МБУ МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области «Биом» 05.06.2023 составлен акт выполненных работ, произведена оплата указанных работ (платежное поручение от 09.06.2023).

Указав, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Мосдорстрой-Сервис» обязательств по контракту от 05.04.2023 (цена контракта - 1720 000 руб.) МБУ МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области «Биом» 31.05.2023 заключен контракт на аналогичный объем работ с другим поставщиком (цена контракта - 2 347 000 руб.), что привело к нанесению ущерба в размере разницы цен контрактов, который подлежит возмещению ООО «Мосдорстрой-Сервис».


            Предъявив настоящий иск, прокурор просит взыскать сумму разницы цены контрактов в пользу  МБУ «Биом».


Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы по иску, отзыву, и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.


В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами контракта от 10 июля 2023 г. правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании п. I ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору подряда поставщик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать поставщику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ, а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).


Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Согласно пункту 10.2 контракта от 05 апреля  2023 г., Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В адрес ответчика Заказчиком направлено решение от  05.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Заказчика о расторжении контракта ответчиком не оспорено.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по контракту в установленные контрактом сроки и с надлежащим качеством.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Указанная разница в ценах является ущербом Заказчика.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора.

            Возражая по исковым требованиям прокуратуры, ответчик привел доводы, что последующий муниципальный контракт не является аналогичным первоначальному контракту, товар, поставленный по замещающей сделке, не является сопоставимым с товаром, указанным в первоначальном контракте, поскольку отличаются технические характеристики товара, а также страна происхождения.


Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума № 7 разъяснено, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 05.04.2023 судом установлен и подтвержден материалами дела.

Также Заказчик обратился в ПАО «Совкомбанк» выдавшему банковскую гарантию, с требованием о выплате по банковской гарантии неустойки в соответствии с условиями контракта от 05.04.2023 в сумме 195 000 рублей.

Банком денежные средства согласно независимой гарантии перечислены Заказчику.

В связи с тем, что потребность в поставке оборудования не отпала, Заказчиком проведены повторные закупочные процедуры.

 Доказательства недобросовестности Заказчика при заключении замещающей сделки в материалах дела отсутствуют.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в приложении N 1 к контракту от 05.04.2023 установлены технические требования к поставляемому товару.

Доводы ответчика о том, что товар, поставленный по замещающей сделке, не является сопоставимым с товаром, указанным в первоначальном контракте, суд считает несостоятельными.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159, сопоставимый товар - это товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором.

            В данном случае из технических требований (приложения к контрактам), судом установлено, что характеристики товаров являются сопоставимыми. Поставка лицом, с которым заключен новый контракт, товара конкретного производителя, не означает, что товары являются несопоставимыми. Определение цены контракта в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в части страны происхождения товара, также не означает, что условия сделок не идентичны.


Доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ, в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и требования прокурора подлежат удовлетворению в полном размере, убытки в сумме 432 000 руб. подлежат взысканию в пользу   Муниципального  бюджетного учреждения муниципального  образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области  "Биом".

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мосдорстрой-Сервис" (ИНН <***>,  ОГРН  <***>) в пользу Муниципального  бюджетного учреждения муниципального  образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области  "Биом" (ОГРН <***>) сумму убытков 432 000 рублей.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мосдорстрой-Сервис" (ИНН <***>,  ОГРН  <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 600 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова