Постановление от 5 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1211/2020-314424(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118907/2019
06 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19966/2020) СПбГКУ «Организатор перевозок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу № А56-118907/2019, принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к СПбГКУ «Организатор перевозок»

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>; Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» (ОГРН <***>; Санкт- Петербург, ул.Рубинштейна, д.32, лит.А; далее – Учреждение) о взыскании неустойки в размере 7 231 руб.

Решением суда от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 19.06.2020, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе Учреждение ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено ходатайство о снижении размера неустойки. Податель жалобы ссылается на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.


Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществлял подачу питьевой воды на объекты ответчика, расположенные в Санкт-Петербурге, а также осуществлял прием от них сточных вод и загрязняющих веществ, согласно следующим договорам: от 19.04.2018 № 10-058414-НП-ВО, от 20.07.2017 № 12- 041527-НП-ВО, от 19.01.2018 № 34-052643-НП-ВО, от 26.02.2018 № 37-053870-НП- ВО, от 18.01.2018 № 34-052645-НП-ВО, от 16.04.2018 № 15-052269-НП-ВО, от 19.01.2018 № 34-052614-НП-ВС, от 06.02.2018 № 37-053855-НП-ВС, от 23.04.2018

№ 10-058412-НП-ВС, от 16.04.2018 № 15-052268-НП-ВС, от 20.07.2017 № 12- 041523-HП-BC, от 19.01.2018 № 34-052642-НП-ВС, от 26.03.2018 № 32-051113-Б-ВС, от 10.01.2018 № 14-052690-Б-ВС, от 10.10.2017 № 31-043906-Б-ВС, от 01.04.2015

№ 11-002660-Б-ВС, от 20.04.2015 № 15-003068-Б-ВС, от 16.05.2017 № 11-037157-Б- ВС, от 19.04.2018 № 15-059665-Б-ВС, от 10.01.2018 № 34-052118-Б-ВС, от 03.05.2018 № 10-050623-Б-ВС, от 25.05.2015 № 12-004789-Б-ВС, от 18.09.2015 № 14-013794-Б-ВС, от 22.04.2015 № 07-004231-Б-ВС, от 20.11.2017 № 35-046623-Б-ВС, от 14.04.2015 № 35-002296-Б-ВС, от 06.03 2018 № 11-052393-Б-ВС, от 30.04.2015 № 32-003242-Б-ВС, от 18.09.2015 № 34-013857-Б-ВС, от 06.03.2018 № 32-051121-Б- ВО, от 22.04.2015 № 35-002299-Б-ВО, от 22.04.2015 № 15-003079-Б-ВО, от 03.05.2018 № 10-050624-Б-ВО, от 29.11.2017 № 14-052692 Б-ВО, от 22.04.2015 № 14-003041-5-80, от 18.09.2015 № 34-013864-Б-ВО, от 03.05.2018 № 15-059666-Б-ВО, от 27.11.2017 № 34-052119-Б-ВО, от 26.03.2018 № 35-053432-Б-ВО, от 03.05.2018 № 07-058195-Б-ВО, от 30.04.2015 № 32-003282-Б-ВО, от 14.04.2015 № 07-004232- Б-ВО, от 25.05.2015 № 12-004793-Б-ВО, от 30.04.2015 № 11-002906-Б-ВО, от 09.04,2018 № 37-055957-ПС-ВО, от 28.02.2018 № 15-052209-ПС-ВО, от 20.07.2017 № 34-041544-ПС-ВО, от 22.04.2015 № 14-002855-ПС-ВО, от 25.05.2015 № 13- 006997-ПС-ВО, от 05.04.2016 № 34-018257-ПС-ВО, от 23.04.2018 № 36-060552-ПС- ВО, от 19.11.2018 № 34-073371-11С-ВО, от 16.04.2018 № 21-051444-ПС-ВО, от 10.01.2018 № 38-051322-ПС-ВО, от 10.01.2018 № 34-051901-ПС-ВО, от 22.06.2017 № 12-039739-ПС-ВО, от 01.06.2015 № 12-002583-ПС-ВО, от 20.07.2017 № 36- 041922-ПС-ВО, от 28.02.2018 № 12-05658441С-ВО, от 15.05.2018 № 11-060524-ПС- ВО, от 31.05.2017 № 34-040421-ПС-ВО, от 19.06.2018 № 11-059090-ПС-ВО, от 28.02.2018 № 11-055576-ПС-ВО, от 19.04.2018 № 13-059934-ПС-ВО, от 16.05.2017 № 11-038046-ПС-ВО, от 25.03.2015 № 16-002228-ПС-ВО, от 19.11.2018 № 14- 074102-ПС-ВО, от 06.03.2018 № 13-056799-ПС-ВО, от 12.02.2018 № 14-053036-ПС- ВО, от 12.08.2015 № 14-010556-ПС-ВО, от 23.04,2018 № 50-056809-ПС-ВО, от 27.11.2017 № 34-051903-ПС-ВО, от 22.04.2015 № 21-004710-ПС-ВО, от 22.04.2015 № 11-002940-ПС-ВО, от 16.04.2018 № 16-058032-ПС-ВО, от 03.05.2018 № 15- 061999-ПС-ВО, от 26.02.2017 № 37-051132-ПС-ВО, от 12.08.2015 № 15-010935-ПС- ВО, от 22.04.2015 № 13-003292-ПС-ВО, от 31.07.2017 № 12-036784-НП-ВС, от 22.04.2015 № 15-003049-НП-ВС, от 22.04.2015 № 37-004772-НП-ВС, от 22.04.2015 № 37-004773-НП-ВО, от 31.07.2017 № 12-036790-НП-ВО, от 22.04.2015 № 15-003053-


НП-ВО, от 20.04.2015 № 50-002609-ПП-ВО, от 22.04.2015 № 37-004718-ПП-ВО, ДСО № 1 от 30.05.2018 к договору № 07-595031-О-ВС от 12.04.2012.

Ответчик регулярно оплачивает оказанные ему услуги с просрочкой платежа, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

На основании части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае несвоевременной оплаты коммунальных ресурсов исполнитель оплачивает пени в порядке, установленном частью 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении: с 1-го по 60-й день просрочки - 1/300 ставки рефинансирования на день фактической оплаты; с 61-го по 90-1 день просрочки - 1/170 ставки рефинансирования на день фактической оплаты; с 91-го дня просрочки - 1/130 ставки рефинансирования на день фактической оплаты.

Из представленной истцом справки о расчетах следует, что законная неустойка за период с 28.03.2017 по 23.04.2019 составила 7 231 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.


Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств, рассчитанный на основании части 6.2 статей 13 и 14, части 2 статьи 15 Закона о водоснабжении.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер сумм, оплаченных ответчиком с просрочкой, и периоды просрочки, апелляционный суд полагает, что отсутствуют предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 231 руб.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности размера неустойки и невозможности ее оплаты ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено.


Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой

инстанции по доводам жалобы.


Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу № А56-118907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи Е.В. Савина

В.В. Черемошкина