Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А60-38885/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38885/2019
07 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38885/2019 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 6630002223, ОГРН 1026601768368)

о взыскании 8251030,55 руб.


при участии в судебном заседании

от истца: Н.А. Смирнов, представитель по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика: А.Г. Потапёнок, представитель по доверенности от 22.01.2019; Т.Б. Ошуркова, представитель по доверенности от 03.02.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратилось в суд с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" о взыскании 8251030,55 руб.

Определением от 10.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Определением от 31.07.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступило дополнение к отзыву.

Протокольным определением от 22.08.2019, от 24.09.2019 судебное заседание отложено.

Истец в судебном заседании обратился в суд с ходатайством об уменьшении исковых требований до 7 513 986 руб. 20 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении субсидиарного ответчика – городской округ «город Лесной» в лице Администрации городского округа «город Лесной» судом было отказано отдельным определением.

Определением от 24.10.2019, от 21.11.2019, от 23.12.2019 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований до 8 251 030 руб. 55 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования истца не признал по изложенным в отзыве основаниям с учетом представленного дополнения к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены договоры энергоснабжения №177730 и №177729, в соответствии с условиями которых (п.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Факт заключения договоров, согласования всех существенных условий, наличия между сторонами соответствующих обязанностей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Во исполнение условий вышеназванных договоров в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 истцом ответчику была отпущена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями передачи электроэнергии потребителям – юридическим лицам за указанный период:

по договору №177730 - на сумму 6 388 758 руб. 60 коп.,

по договору №177729 - на сумму 1 862 271 руб. 95 коп.

Факт реализации электрической энергии в соответствующем объеме и сумме подтверждаются представленными в материалы дела актами о количестве и стоимости поставленной электроэнергии за рассматриваемый период, а также соответствующими счетами-фактурами, предъявленными ответчику для оплаты.

Возражая против заявленных требований, ответчик, не оспаривая факт поставки истцом электрической энергии, ссылается на неверное определении истцом объема и стоимости электрической энергии, отпущенной в спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям договора (п. 5.4) окончательный расчет за потребленную электроэнергию до 18 числа, месяца следующего за отчетным.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 г. МКУ «УГХ» направило письмо в ОАО «МРСК Урала» о корректировке объема потребленной электрической энергии, однако до настоящего времени ответа не поступило.

Нижнетуринским РЭС ПО Нижнетагильские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» произведена проверка измерительного комплекса учета электрической энергии в административном здании, расположенном по адресу г. Лесной ул. Ленина, д. 58, по результатам которой установлено истечение межповерочного интервала расчетных приборов учета и трансформаторов тока (акт от 18.10.2018 № 55-НТуРЭС-18-1762-2).

В период до замены приборов учета расчет за потребленную электрическую энергию производился на основании пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения) расчетным способом, с определением объема потребления электрической энергии по максимальной установленной мощности с учетом работы административного здания 24 часа в сутки. Однако, пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений не установлено, что в качестве стандартного количества часов работы административного здания используется именно 24 часа в сутки.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» от 05.02.2018 № 37 «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка» установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.

Таким образом, при определении объема электрической энергии на нужды административного здания, расположенного по адресу г. Лесной ул. Ленина, д. 58, до замены расчетных приборов учета необходимо использовать произведение величины разрешенной к потреблению мощности, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и МУ «Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства» от 28.12.2009 № 173/ Административное здание и количества стандартного числа работы административного здания с учетом продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, в нижеследующих объемах.

Между тем, из буквального толкования пункта 195 Основных положений N 442 и подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки.

Подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 предусмотрено определение объема потребления электрической энергии с применением изменяемой величины "Т", при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде - 8760 часов (24 часа в сутки x 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено.

В связи с этим названная норма не исключает возможности использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), исходя из фактического количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) согласно установленному в учреждении режиму работы.

Таким образом, исходя из оснований заявленных требований, в предмет исследования подлежит включению вопрос о режиме работы потребителя, в том числе согласованном сторонами в договоре.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в договоре энергоснабжения, заключенном между истцом и ответчиком, сторонами не согласован режим работы потребителя, в связи с чем истец и сетевая организация полагают обоснованным определение объема электрической энергии исходя из максимального количества часов работы энергопринимающего оборудования (24 часа в сутки).

Вместе с тем, судом принято во внимание, что значение "Т" - является переменной величиной, а потому не лишает права заинтересованную сторону доказывать иными доказательствами фактические часы работы оборудования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях урегулирования спорных объемов потребления электрической энергии за период январь - апрель 2019 года, ответчиком подготовлены и направлены в адрес Нижнетуринского офиса продаж Серовского отделения Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» письмом от 05.12.2019 №04-05/2066 соглашения об объемах электрической энергии за период январь - апрель 2019 года поставленной потребителю по договору на поставку электрической энергии № 177629, об объемах электрической энергии за период январь - апрель 2019 года, поставленной потребителю по договору энергоснабжения № 177730.

Письмом Нижнетуринского офиса продаж Серовского отделения Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 13.01.2020 № 71305-0611-04/0178 отказано от подписания указанных выше соглашений.

В ходе согласования спорных объемов потребления электрической энергии за период январь - апрель 2019 года дополнительно уточнены их объемы по указанным договорам № 177629 и № 177730.

Согласно контррасчетов ответчика сумма за поставленную электроэнергию в спорном периоде по договору № 177629 составляет 1 207 638,65 рублей, по договору № 177730 составляет 5 784 762,13 рубля.

В соответствии с платежным поручением от 18.11.2019 № 34425 ответчиком оплачена сумма в размере 737 044,35 рубля по договору энергоснабжения № 177730 за электрическую энергию, поставленную в июне 2019 года, следовательно, за пределами рассматриваемого периода.

Общая сумма признаваемой ответчиком задолженности составляет 6 992 400,78 рублей.

На основании изложенного, поскольку ответчиком документально подтвержден режим работы энергопринмиающего оборудования, расчет истца, основанный на данных территориальной сетевой организации Нижнетуринский РЭС ПО Нижнетагильские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала», является неверным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, представленный ответчиком контррасчет принимается судом как не противоречащий действующему законодательству и подтвержденный документально (ст. 65 АПК РФ).

На дату рассмотрения дела доказательств оплаты потребленной в рассматриваемом периоде электрической энергии на сумму 6 992 400,78 рублей в материалах дела не имеется.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению частично в пределах указанной суммы.

Государственная пошлина в размере 54 453 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 6630002223, ОГРН 1026601768368) в пользу Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) 6 992 400 руб. 78 коп. долга, а также 54 453 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Ерин