Решение от 12 января 2021 г. по делу № А33-10410/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


12 января 2021 года


Дело № А33-10410/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 января 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 01.02.2007, адрес: 660064, <...> зд. 2Ж, оф. 303)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 31.10.2017, адрес: 150054, <...>, пом. 2.4)

о взыскании задолженности,

с учетом объединенного дела № А33-18660/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 01.02.2007, адрес: 660064, <...> зд. 2Ж, оф. 303)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 31.10.2017, адрес: 150054, <...>, пом. 2.4)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 31.10.2017, адрес: 150054, <...>, пом. 2.4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 01.02.2007, адрес: 660064, <...> зд. 2Ж, оф. 303)

о взыскании переплаты по договору,

при участии :

от истца: ФИО1, генерального директора, действующего на основании решения от 25.12.2019, личность удостоверена паспортом; ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.03.2020, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ш.А. Маады,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инжиниринг» (далее – истец, общество «Сибирь –Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСП» (далее – ответчик, общество «ЭСП») о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса работ по проектно-изыскательским работам по проекту «Строительство новых участков ВЛ-110кВ ЛЭП-139, ЛЭП-140» № Д00094 от 01.07.2018 в размере 7 170 949, 48 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25 марта 2020 года возбуждено производство по делу № А33-10410/2020.

04 июня 2020 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инжиниринг» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) общества с ограниченной ответственностью «ЭСП» в пределах заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инжиниринг» исковых требований.

Определением от 11 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инжиниринг» о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь - инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на корректировку рабочей документации № Д000941/1 от 17.10.2019 в размере 600 000 руб.

Определением от 18.06.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Возбуждено производство по делу №А33-18660/2020.

Определением от 11.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств.

21 сентября 2020 года поступило встречное исковое заявление от общества с ограниченной ответственностью "ЭСП" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь - инжиниринг" о взыскании переплаты по договору подряда № Д00094 от 01.07.2018 в размере 249 155,25 руб.

Определением от 21.09.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭСП" принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 21 сентября 2020 года производство по делу № А33-10410/2020 и по делу №А33-18660/2020 объединено в одно производство, делу №А33-18660/2020 присвоен номер А33-10410/2020.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик (истец по встречному иску), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инжиниринг» (далее – подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСП» (далее – заказчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по проектно-изыскательским работам по проекту «Строительство новых участков ВЛ-110кВ ЛЭП-139, ЛЭП-140» № Д00094 (далее – договор № Д00094).

Согласно пункту 2.1 договора № Д00094 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в сроки, предусмотренные договором, полный комплекс работ по проектно-изыскательным работам объекта по проекту «Строительство новых участков Вл-110 кВ ЛЭП-139, ЛЭП-140» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и условиями настоящего договора.

В силу пункта 6.5 договора № Д00094 окончательный расчет по настоящему договору производится после подписания акта сдачи/приемки разработанной рабочей документации, подписания сторонами акта выполненных работ по настоящему договору.

Согласно пункту 8.12 договора № Д00094 для целей приемки инженерных изысканий подрядчик предоставляет заказчику отчеты по проведенным инженерным изысканиям согласно сроков, установленных в календарном графике реализации договора.

В силу пункта 8.14 договора № Д00094 заказчик обязан рассмотреть представленные подрядчиком отчеты в течение 30 календарных дней с даты их получения.

В случае, если по результатам рассмотрения заказчиком отчетов будут выявлены недостатки и несоответствия, подрядчик обязан в течение пяти календарных дней устранить все выявленные заказчиком недостатки (несоответствия) и вновь представить заказчику отчеты на повторное рассмотрение (п.8.15 договора № Д00094).

При отсутствии у заказчика замечаний к отчетам уполномоченные представители сторон в г.Норильске подписывают акт сдачи – приемки работ по проведению инженерных изысканий (пункт 8.16 договора № Д00094).

Согласно пункту 10.1 договора № Д00094 подрядчик в сроки, предусмотренные договором для разработки соответствующей стадии проекта, обязан разработать в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации, включая требования Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию№ и передать комплектно заказчику в отдельности: проектную документацию; рабочую документацию.

Заказчик в течение 20 календарных дней с даты получения проектной документации обязан ее рассмотреть и сообщить подрядчику о результатах ее рассмотрения (пункт 10.6 договора № Д00094).

В случае если по результатам рассмотрения проектной документации будут выявлены недостатки и несоответствия, подрядчик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения соответствующего ответа заказчика устранить все выявленные заказчиком недостатки и несоответствия и вновь представить проектную документацию на рассмотрение заказчику в объеме согласно пункту 10.5 настоящего договора (пункт 10.7 договора № Д00094).

В соответствии с пунктом 10.9 договора № Д00094 проектная документация, согласованная заказчиком, должна пройти негосударственную экспертизу. Подрядчик на основании уполномочивающих документов, выданных заказчиком (доверенность), организует (включая заключение договора с соответствующим органом/организацией на прохождение негосударственной экспертизы) и осуществляет самостоятельное прохождение негосударственной экспертизы вплоть до получения положительного заключения.

Согласно пункту 10.25 договора № Д00094 проектная и рабочая документация подлежат принятию заказчиком в соответствии с условиями настоящей статьи при условии: отсутствия у заказчика замечаний к проектной/рабочей документации; получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 3.1 технического задания, утвержденного в качестве приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору № Д00094, в соответствии с настоящим техническим заданием подрядчику необходимо выполнить проектно-изыскательные работы своими и/или привлеченными силами: получить технические условия на пересечение ВЛ дорог, газопроводов и др.; выполнить полный объем инженерных изысканий, комплексное обследование существующих строительных конструкций, сетей и оборудования в объеме необходимом для качественной разработки проектной документации и строительства объектов проектирования; разработать и получить исходно- разрешительную документацию, включая: разработать схемы границ земельного участка с ведомостью координат поворотных точек, установить/изменить вид разрешенного использования земельных участков для строительства объектов капитального строительства, утвердить материалы предварительного согласования места размещения объектов капитального строительства в УГиЗ Администрации г. Норильска, разработать проекты планировки и межевания территории, получить градостроительный план земельного участка (при необходимости), оформить правоустанавливающие документы на земельные участки; при выполнении геодезических изысканий выполнить закрепление долговременного геодезического знака, на основании которого в дельнейшем будет вынесена в натуру геодезическая основа для выполнения строительно-монтажных работ; разработать проектную и рабочую документацию, в том числе КМД, КМД НО в объеме, регламентируемом требованиями нормативных документов, действующих на территории РФ на момент выхода документации и достаточном для прохождения внешней экспертизы проекта и последующего строительства объекта; обеспечить сопровождение в негосударственной экспертизе проектной документации и отчета об инженерных изысканиях, в организациях, имеющих соответствующую аккредитацию; разработать проект производства работ и проект производства геологических работ.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору № Д00094 предусмотрены этапы выполнения работ по настоящему договору с определением стоимости этапа работ и определением срока выполнения каждого этапа.

В подтверждение факта выполненных работ подрядчиком по договору № Д00094 на общую сумму 14 387 960,68 рубля в материалы дела представлены истцом акты:

- № 2018120301 от 03.12.2018№ 2018120301 от 03.12.2018 (по выполнению геодезических инженерных изысканий на сумму 1 326 520,00 рублей (с НДС)),

-№ 2018120301 от 03.12.2018 (по выполнению экологических и гидрометеорологических изысканий на сумму 885 000,00 рублей (С НДС)),

- № 2018121801 от 18.12.2018 (получение ТУ на пересечения на сумму 200 000,00 рублей (с НДС)),

- № 2019022801 от 28.02.2019 (разработка проектной документации, сопровождение негосударственной экспертизы на сумму 1 491 525,42 рублей (без НДС)),

- № 2019071501 от 15.07.2019 (разработка рабочей документации на сумму 2 137 288,14 рублей (без НДС)),

- акт № 2020111101 от 11 ноября 2020 года, подписанный истцом в одностороннем порядке по этапу «Предпроектные работы (ППТ, ПМТ, сбор данных, обследование существующего участка ЛЭП-137, ЛЭП -138,используемого как часть трассы ЛЭП-139 и ЛЭП-140 (21 опора), оформление правоустанавливающих документов, землеустроительные работы» на сумму 462 138.63 рублей, из которой исключены стоимость работ по подаче документов для постановки земельных участков на кадастровый учет в уполномоченный орган, работы по оформлению правоустанавливающих документов, а также сводная смета стоимости работ по данному этапу;

- № 2019022801 от 28.02.2019 (геологические инженерные изыскания в количестве 30 скважин, длинной 20 погонных метров на сумму 7 839 152,54 рубля (без НДС)).

Акты № 2018120301 от 03.12.2018, № 2018120301 от 03.12.2018, № 2018121801 от 18.12.2018, № 2018120301 от 03.12.2018, № 2018121801 от 18.12.2018, № 2019022801 от 28.02.2019, № 2019071501 от 15.07.2019 подписаны заказчиком и подрядчиком. Акт № 2020090901 от 09.09.2020 (предпроектные работы (ППТ, ПМТ, сбор данных, обследование существующего участка ЛЭП -137 и ЛЭП-138, используемого как часть трассы ЛЭП-139 и ЛЭП -140 (21 опора), оформление правоустанавливающих документов, землеустроительные работы) и акт № 2019022801 от 28.02.2019 (геологические инженерные изыскания в количестве 30 скважин, длинной 20 погонных метров) подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом № 5-19 от 14.01.2019 подрядчик направил заказчику откорректированные отчеты инженерных изысканий по замечаниям негосударственной экспертизы, а также положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство новых участков ВЛ-110 кВ ЛЭП-139,ЛЭП-140».

28.02.2019 заказчиком по накладной № 003-19 от 27.02.2019 была получена следующая документация по договору № Д00094 технические отчеты по результатам инженерных изысканий по титулу: «Строительство новых участков ВЛ-110 кВ ЛЭП-139, ЛЭП-140», проектная документация по титулу: «Строительство новых участков ВЛ-110 кВ ЛЭП-139, ЛЭП-140»,а также заключение негосударственной экспертизы по объекту капитального строительства «Строительство новых участков ВЛ-110 кВ ЛЭП-139, ЛЭП-140», в том числе Положительное заключение экспертизы. Результаты инженерных изысканий, Положительное заключение экспертизы. Проектная документация.

Работы по договору № Д00094 оплачены заказчиком на сумму 7 170 398,64 рубля платежными поручениями:

- платежное поручение № 15 от 25.07.2018 на сумму 970 000,00 рублей,

- платежное поручение № 21 от 12.09.2018 на сумму 4 000 000,00 рублей,

- платежное поручение № 144 от 15.01.2019 на сумму 1 00 000,00 рублей,

- платежное поручение № 146 от 15.01.2019 на сумму 1 105 760,00 рублей,

- платежное поручение № 178 от 25.02.2019 на сумму 390 000 рублей,

- платежное поручение № 2 от 20.05.2019 на сумму 894 915,25 рублей,

- платежное поручение № 369 от 04.10.2019 на сумму 100 000,00 рублей.

В связи с неисполнением обязательства по оплате выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией № 311-19 от 14.10.2019, в которой просил подписать акты выполненных работ по договору № Д00094, а также произвести оплату выполненных работ в течение 20 календарных дней со дня получения претензии. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений на сайте «Почта Россия» почтовое отправление № 66006437097916 возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и получено отправителем 23.11.2019.

17.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инжиниринг» (далее – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСП» (далее – заказчик) заключен договор на корректировку рабочей документации № Д000941/1 (далее – договор № Д000941/1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № Д000941/1 исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется оказывать заказчику услуги технического консультирования и корректировки рабочей документации в связи с реализацией (строительством) по следующему объекту: строительство линий электропередач напряжением до 110 кВ (ЛЭП-110 кВ) – устройство по передаче и распределению электроэнергии предназначенной для электроснабжения ГПП-69 и ГПП-70 по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пос. Талнах, район рудника Скалистый.

Согласно пункту 4.4.1 договора № Д000941/1 факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. Услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в последний день месяца оказания услуг. В последний день месяца, в котором оказываются услуги стороны, подписывают акт об оказании услуг за месяц.

Исполнитель ежемесячно в срок не позднее последнего числа месяца, в котором были оказаны услуги, составляет и направляет заказчику акт об оказании услуг. Акт составляется в двух экземплярах. Заказчик в день получения акта об оказании услуг рассматривает и подписывает оба экземпляра акта и направляет один из них исполнителю (пункт 4.4.3 договора № Д000941/1).

В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг исполнитель вправе составить односторонний акт об оказании услуг. Услуги в таком случае будут считаться оказанными исполнителю и принятыми заказчиком без претензий и подлежат оплате на основании этого акта. Услуги признаются оказанными с момента одностороннего составления акта (пункт 4.4.4 договора № Д000941/1).

Согласно пункту 5.1 договора № Д000941/1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 160 000 рублей в месяц. Общая стоимость услуг по договору 800 000 рублей, НДС не облагается.

В силу положений пункта 5.1.1 договора № Д000941/1 оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в следующем порядке: заказчик не позднее последнего числа месяца, начиная с октября месяца, в котором оказываются услуги, перечисляет на расчетный счет исполнителя частичную оплату в размере 100 000 рублей за услуги, которые оказаны исполнителем в текущем месяце; окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком не позднее 30.01.2020 путем перечисления денежных средств в размере 500 000 рублей (неоплаченная часть услуг с 01.08.2019 по 31.12.2019) на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение исполнения договора № Д000941/1 на общую сумму 800 000,00 руб. истцом представлены в материалы дела акты, подписанным заказчиком и исполнителем акты выполненных работ:

- акт № 2019101701 от 17.10.2019 на сумму 320 000,00 рублей,

- акт № 2019103101 от 31.10.2019 на сумму 160 000,00 рублей,

- акт № 2019113001 от 30.11.2019 на сумму 160 000,00 рублей,

- акт№ 2019123101 от 31.12.2019 на сумму 160 000,00 рублей.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ по договору № Д000941/1 в размере 200 000,00 рублей платежными поручениями № 399 от 11.11.2019 на сумму 100 000,00 рублей, № 369 от 04.10.2019 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по договору № Д000941/1 перед истцом составила 600 000, 00 рублей.

Претензией от 05.03.2020 № 056-20 истец предложил ответчику произвести оплату задолженности по договору № Д000941/1. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений на сайте «Почта Россия» почтовое отправление № 66006443020571 вручено ответчику 12.03.2020.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору № Д00094 по этапу «Геологические инженерные изыскания в количестве 30 скважин, длиной по 20 п.м.», истец обратился в суд к ответчику с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса работ по проектно-изыскательским работам по проекту «Строительство новых участков ВЛ-110кВ ЛЭП-139, ЛЭП-140» № Д00094 от 01.07.2018 в размере 7 170 949, 48 руб., задолженности по договору на корректировку рабочей документации № Д000941/1 от 17.10.2019 в размере 600 000 руб.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании переплаты по договору подряда в размере 249 155,25 рублей. В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик указал, что 25.07.2019 сообщил истцу о том, что проектная документация имеет ряд недостатков. Ввиду недостатков работ, а также отсутствия выполнения отдельных видов работ по этапам «Предпроектные работы (ППТ, ПМТ, сбор данных, обследование существующего участка ЛЭП-137, ЛЭП -138,используемого как часть трассы ЛЭП-139 и ЛЭП-140 (21 опора), оформление правоустанавливающих документов, землеустроительные работы» и «Геологические инженерные изыскания в количестве 30 скважин, длиной по 20 п.м.», часть направленных актов о приемке выполненных работ по договору № Д00094 не были подписаны ответчиком после получения. В обоснование расчета заявленных требований ответчик указывает, что стоимость работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, составляет 6 040 333,56 руб. по договору № Д00094 и 800 000,00 руб. по договору № Д000941/1. С учетом того, что ответчиком в пользу истца по двум указанным договорам была произведена оплата 7 660 675,25 руб., а также с учетом возврата истцом 25.01.2019 денежных средств в размере 390 276,61 рубль, ответчик полагает, что излишне уплатил истцу денежные средства в размере 249 155,25 рублей (7 660 675,25 руб. - 6 040 333,56 руб.- 390 276,61 руб.). В подтверждение факта уплаты подрядчику денежных средств в сумме 7660675,25 руб. представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-17.09.2020, подписанный в одностороннем порядке ответчиком (истцом по встречному иску).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключены договор на выполнение комплекса работ по проектно-изыскательским работам по проекту «Строительство новых участков ВЛ-110кВ ЛЭП-139, ЛЭП-140» № Д00094 от 01.07.2018 и договор на корректировку рабочей документации № Д000941/1 от 17.10.2019, которые, исходя из их содержания, относятся к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательных работ. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, технические отчеты по результатам инженерных изысканий получены 28.02.2019 ответчиком по товарной накладной № 003-19 от 27.02.2019. Истцом организовано проведение негосударственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, получены положительные заключения, переданы ответчику по товарной накладной № 003-19 от 27.02.2019.

В силу пункта 8.12 договора № Д00094 для целей приемки инженерных изысканий подрядчик представляет заказчику отчеты по проведенным инженерным изысканиям. Согласно положениям пункта 8.14 договора № Д00094 заказчик обязан рассмотреть предоставленные подрядчиком отчеты в течение 30 календарных дней с даты их получения.

В указанный в пункте 8.14 договора № Д00094 срок возражения относительно недостатков выполненной работы инженерных изысканий заказчиком предъявлены не были.

В силу положений пункта 8.16 договора № Д00094 при отсутствии у заказчика замечаний к отчетам уполномоченные представителя сторон в г. Норильске подписывают акт сдачи-приемки работ по проведению инженерных изысканий.

Таким образом, ввиду отсутствия обоснованных возражений ответчика об отказе в приемке работ по выполнению инженерных изысканий, заявленных в установленный в пункте 8.16 договора № Д00094, суд приходит к выводу, что работы по этапу «Геологические инженерные изыскания в количестве 30 скважин, длиной по 20 п.м.» были приняты ответчиком на основании акта № 2019022801 от 28.02.2019, подписанного истцом в одностороннем порядке.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 6.1 договора № Д00094 заказчик оплачивает подрядчику аванс в течение 14 календарных дней с момента подписания договора в размере 970 000,00 рублей, с учетом НДС 18%.

Согласно положениям пункта 6.3 договора № Д00094 заказчик оплачивает подрядчику 50 % стоимости работ по комплексному обследованию, проведению инженерных изысканий, экологических и гидрометеорологических изысканий, что составляет 6 030 860,00 с учетом НДС 18 % после ее приемки заказчиком и подписания акта сдачи комплекса инженерных изысканий.

Окончательный расчет по договору производится после подписания акта приема/сдачи разработанной рабочей документации, подписания сторонами акта выполненных работ по настоящему договору (пункт 6.5 договора№ Д00094).

Поскольку:

- обязательство по выполнению работ по этапу «Геологические инженерные изыскания в количестве 30 скважин, длиной по 20 п.м.» истцом исполнено,

- работы сданы истцом в одностороннем порядке,

- в установленный срок договором срок (30 календарных дней с даты получения актов) возражения относительно отказа в принятии данных работ от ответчика не поступили,

- обязательство ответчиком по оплате выполненных работ не исполнено,

суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса работ по проектно-изыскательским работам по проекту «Строительство новых участков ВЛ-110кВ ЛЭП-139, ЛЭП-140» № Д00094 от 01.07.2018 в размере 7 170 949, 48 руб.

Как следует из материалов дела, в том числе из объяснения ответчика, представленных во встречном иске, работы по договору на корректировку рабочей документации № Д000941/1 от 17.10.2019 были выполнены истцом на общую сумму 800 000,00 рублей, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами № 2019101701 от 17.10.2019, № 2019103101 от 31.10.2019, № 2019113001 от 30.11.2019, № 2019123101 от 31.12.2019. Ответчиком была произведена оплата выполненных работ по договору № Д000941/1 в размере 200 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 399 от 11.11.2019, № 369 от 04.10.2019.

Таким образом, задолженность ответчика по договору № Д000941/1 перед истцом составила 600 000, 00 рублей.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 5.1.1 договора № Д000941/1 оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в следующем порядке: заказчик не позднее последнего числа месяца, начиная с октября месяца, в котором оказываются услуги, перечисляет на расчетный счет исполнителя частичную оплату в размере 100 000 рублей за услуги, которые оказаны исполнителем в текущем месяце; окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком не позднее 30.01.2020 путем перечисления денежных средств в размере 500 000 рублей (неоплаченная часть услуг с 01.08.2019 по 31.12.2019) на расчетный счет исполнителя.

В связи неоплатой стоимости выполненных работ в установленный договором срок, суд усматривает наличие правовых основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору на корректировку рабочей документации № Д000941/1 от 17.10.2019 в размере 600 000 руб.

Согласно части 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В связи с переходом с 2019 года истца на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается информационным письмом (Форма №26.2-7) от 06.02.2019 №4753 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю, подрядчик не включает в состав стоимости выполненных работ налог на добавленную стоимость. Однако, как следует из материалов дела платежным поручением № 64 от 24.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-инжиниринг» ошибочно перечислило обществу с ограниченной ответственной «ЭСП» сумму налога на добавленную стоимость в размере 390 276,61 рублей, поскольку указанная сумма налога на добавленную стоимость была уплачена за работы, оказанные в 2018 году, перечислена обществом с ограниченной ответственностью «ЭСП» платежным поручением № 2 от 12.09.2018 в счет оплаты стоимости работ, оказанных в 2018 году. Поскольку работы были оказаны подрядчиком в 2018 году, когда подрядчик находился на общей системе налогообложения, то в стоимость выполненных им работ он обязан был включать налог на добавленную стоимость, поэтому основания для возврата заказчику суммы налога на добавленную стоимость как неосновательно уплаченную отсутствовали. Поэтому основания для удержания денежных средств в размере 390 000 рублей, которые включаются в стоимость выполненных работ, у ответчика отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает наличие правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании:

- задолженности по договору на выполнение комплекса работ по проектно-изыскательским работам по проекту «Строительство новых участков ВЛ-110кВ ЛЭП-139, ЛЭП-140» № Д00094 от 01.07.2018 в размере 7 170 949, 48 руб., в том числе 6 780 949,48 руб. за выполненные истцом работы по этапу «Геологические инженерные изыскания в количестве 30 скважин, длиной по 20 п.м.», а также 390 000 руб. в виде возврата НДС, уплаченного обществу «ЭСП» по платежному поручению № 2 от 12.09.2018;

- о взыскании задолженности по договору на корректировку рабочей документации № Д000941/1 от 17.10.2019 в размере 600 000 руб.

Во встречном исковом заявлении ответчик (истец по встречному иску) ссылается на недостатки работ по этапу «Геологические инженерные изыскания в количестве 30 скважин, длиной по 20 п.м.», а также по этапу «Предпроектные работы (ППТ, ПМТ, сбор данных, обследование существующего участка ЛЭП-137, ЛЭП -138,используемого как часть трассы ЛЭП-139 и ЛЭП-140 (21 опора), оформление правоустанавливающих документов, землеустроительные работы», которые препятствуют, по его мнению, принятию указанных работ. В связи с чем ответчик просит взыскать стоимость данных работ, уплаченные истцу на условиях предоплаты.

Согласно части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу положений пункта 8.17 договора № Д00094 подписание акта сдачи-приемки работ по проведению инженерных изысканий без замечаний не освобождает подрядчика от ответственности за качество выполненных работ, их соответствие требованиям договора, в том числе в отношении недостатков, выявленных на этапах государственной/ негосударственной экспертизы, строительства объекта и его эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом был установлен факт выполнения работ заказчиком по этапу «Геологические инженерные изыскания в количестве 30 скважин, длиной по 20 п.м.», которые отражены в акте № 2019022801 от 28.02.2019, суд полагает, что ответчиком взыскиваемая сумма не является переплатой. Кроме того, суд полагает, что ответчиком выбран неверный способа защиты нарушенного права.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает отсутствие недостатков в выполненных работах по этапу «Геологические инженерные изыскания в количестве 30 скважин, длиной по 20 п.м.».

В дополнении к отзыву на исковое заявление, предъявленное в суд 31.07.2020, ответчик указывает на недостатки инженерных изысканий по 22 опоре, которые не могли быть обнаружены заказчиком ранее начала производства работ ввиду вечной мерзлоты. В подтверждении извещения заказчиком подрядчика о недостатках инженерных изысканий по 22 опоре истец представил в материалы дела письмо № 25 от 25.07.2019 (согласно почтовому уведомлению получено истцом 07.08.2019), письмо от 27.09.2019 № 27, письмо от 30.07.2019 № 28, письмо от 31.07.2019 № 29. Материалами дела подтверждается, что указанные ответчиком недостатки по 22 опоре были подрядчиком устранены путем выдачи технического решения по 22 опоре (письмо от 30.07.2019 № 233-19, от 30.07.2019 № 234-19, от 31.07.2019 № 238-19, от 02.08.2019 № 240-19). Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не выполнены археологические изыскания, входящие в состав инженерных изысканий, предусмотренных пунктом 1.3 технического задания к договору № Д00094, признается судом несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 N 985, включен «СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1033/пр) (далее - СП 47.13330.2016), предусматривающий порядок проведения инженерных изысканий.

Согласно абзацу 3 пункта 1 СП 47.13330.2016. положения настоящего свода правил обязательны для органов государственной власти и местного самоуправления, юридических и физических лиц, независимо от их форм собственности и принадлежности (включая зарубежные), осуществляющих деятельность в области инженерных изысканий на территории Российской Федерации

В состав основных и специальных видов инженерных изысканий, предусмотренных подпунктом 4.4. пункта 4 СП 47.13330.2016, археологические изыскания не включены.

В силу подпункта 4.5 пункта 4 СП 47.13330.2016 при инженерных изысканиях могут выполняться дополнительные и специальные работы (услуги), не входящие в состав основных видов работ (приложение А). Данные работы (услуги) выполняются как по отдельному договору (контракту), так и в составе работ по договору на выполнение основных видов инженерных изысканий.

Ввиду отсутствия археологических изысканий в составе работ по инженерным изысканиям, предусмотренным СП 47.13330.2016,требование ответчика о необходимости проведения археологических изысканий является неправомерным.

Кроме того, перечень инженерных изысканий, выполняемых истцом по договору № Д00094, был согласован истцом и ответчиком в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 12.09.2018, среди которых геодезические инженерные изыскания, экологические и гидрометеорологические изыскания, геологические инженерные изыскания.

Довод ответчика о том, что истцом проведены инженерные изыскания в отсутствие программы изысканий опровергается материалами дела (программа производства инженерно-геологических изысканий на объекте: «Строительство новых участков ВЛ-110 кВ ЛЭП-139, ЛЭП-140» является приложением К к Техническому отчету по результатам инженерно-геологических изысканий РС-СУ-30, 3ПК-ИГИ).

Ответчик в дополнительном отзыве на исковое заявление от 10.08.2020 указывает, что представленные истцом данные по поводу глубины бурения скважины не соответствовали действительности. Между тем, указанное возражение относительно качества выполнения работ при приемке работ по проведению инженерных изысканий, ответчиком заявлено не было. В представленном в материалы дела письме от 29.07.2019 № 27 ответчик сообщает истцу о том, что инженерные изыскания выполнены неточно (в 70 процентах скальный грунт находится не на тех отметках, на которые указано в рабочей документации). Доказательств несоответствия действительности инженерных изысканий относительно определения глубины бурения ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В письме от 19.08.2019 № 31 заказчик сообщает подрядчику о том, что в результате несоответствия геологических изысканий необходимо проводить дополнительные работы по наращиванию армирования каркасов, увеличению длины сваи, что влечет значительное удорожание материалов, строительных работ (письмо получено истцом 30.08.2019). Доказательств выполнения данных дополнительных работ, стоимости указанных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Письмом от 07.10.2019 № 39 ответчик уведомил истца о том, что направленный истцом акт № 2019022801 от 28.02.2019 на разработку геологических изысканий не может быть подписан до получения разрешения на строительство. Как следует из представленного в материалы дела истцом письма общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецПроект» от 17.09.2020 № 673, результаты инженерных изысканий, отраженные в Техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий РС-СУ-30, 3ПК-ИГИ, утверждены генеральным директором общества «ТехСпецПроект» ФИО3 и главным инженером проекта ФИО4. Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы № 24-2-1-1-0017-19, утвержденного генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО5 27.02.2019, результаты инженерно-геологических испытаний могут быть использованы для подготовки проектной документации. Указанные результаты использовались ООО «ТехСпецПроект» для получения разрешения на строительство, разрешение на строительство получено.

Из представленных в материалы дела объяснений ФИО4 следует, что в период выполнения трудовых обязанностей в должности начальника отдела связи общества «Сибирь-Инжиниринг» он являлся руководителем проекта по договору между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСП» на выполнение комплекса работ по проекту «Строительство новых участков ВЛ-110 кВ ЛЭП -139, ЛЭП-140» № Д00094 от 01.07.2018.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что геологические и инженерные изыскания были выполнены истцом качественно. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. О проведении судебной экспертизы не заявлено.

Довод ответчика о том, что переписка между обществом с ограниченной ответственностью «ТехСпецПроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь- инжиниринг» не может быть использована в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку общество с ограниченной ответственностью «ТехСпецПроект» не является субъектом обязательства, возникшего по договору № Д00094, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Закон не ограничивает суд в установлении факта качества выполненных работ по договору подряда необходимостью исследования определенного средства доказывания, указанного в части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждении наличия или отсутствия недостатков в выполненных работах по инженерным изысканиям суд принимает любые доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому факту (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку общество с ограниченной ответственностью «ЭСП» являлось подрядчиком по договору с обществом с ограниченной ответственностью «ТехСпецПроект» (данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался), а между обществом с ограниченной ответственностью «ЭСП» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инжиниринг» сложились субподрядные отношения, то результат работ по инженерным изысканиям, отраженный в Техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий РС-СУ-30, 3ПК-ИГИ, имеет потребительское значение для общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецПроект». Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) не представил доказательств, что он самостоятельно или иное лицо выполнило указанные работы. Принимая во внимание, что произведенная им приемка указанных результатов работ, отсутствие возражений по качеству указанных работ косвенно свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью «Сибирь – Инжиниринг» сдало обществу с ограниченной ответственностью «ЭСП», а общество с ограниченной ответственностью «ЭСП» приняло результаты инженерных изысканий, отраженных в Техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий РС-СУ-30, 3ПК-ИГИ, по акту № 2019022801 от 28.02.2019.

Иные возражения по качеству, объему и стоимости выполненных работ по инженерным изысканиям ответчиком не заявлены.

Как следует из части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из объяснений ответчика, представленных во встречном исковом заявлении, следует, что 25.07.2019 он сообщил истцу, что проектная документация имеет ряд недостатков, работы были остановлены, поэтому часть направленных актов по договору № Д00094 не была подписана после получения.

Согласно пункту 3.1.3 технического задания к договору № Д00094 в состав работ по договору входит получение исходно-разрешительной документации, среди которой: разработка схемы границ земельных участков с ведомостью поворотных точек, установление/изменение вида разрешенного использования земельного участка для строительства объекта капитального строительства, утверждение материалов предварительного согласования места размещения объектов капитального строительства в УГиЗ Администрации г.Норильска, разработка проектов планировки и межевания территории, получение градостроительного плана земельного участка (при необходимости), оформление правоустанавливающих документов на земельные участки.

В силу положений договора № Д00094 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.09.2018 одним из этапов выполнения работ являются «Предпроектные работы (ППТ, ПМТ, сбор данных, обследование существующего участка ЛЭП-137, ЛЭП -138,используемого как часть трассы ЛЭП-139 и ЛЭП-140 (21 опора), оформление правоустанавливающих документов, землеустроительные работы».

В подтверждении выполнения работ по сбору данных, обследования существующего участка ЛЭП-137, ЛЭП-138, используемого как часть трассы ЛЭП-139 и ЛЭП-140 (21 опора) истцом в материалы дела представлен Технический отчет по обследованию технического состояния строительных конструкций существующего участка ЛЭП-137 и ЛЭП-138, используемого как часть трассы ЛЭП-139 и ПЭП-140. Указанный отчет был передан ответчику путем направления электронного сообщения по адресу, указанному в статье 21 договора № Д00094.

В подтверждение выполнения работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории истцом в материалы дела представлены электронные сообщения о направлении указанных проектов - 14.02.2019 на адрес, согласованный сторонами в пункте 21 договора № Д00094. Представленные ответчиком в материалы дела письма Управления по градостроительству и землепользованию администрации города Норильска об отказе в приеме заявления от 21.12.2018 № 190-4198, об отказе в утверждении документации по планировке территории от 06.02.2019 № 190-385, адресованные генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецПроект» ФИО6 не свидетельствуют о том, что проект планировки территории и проект межевания территории истцом был выполнен некачественно, поскольку в приеме заявления и в утверждении документации было отказано по формальным основаниям (не представлен полный перечень документов, предусмотренный пунктом 2.7 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по утверждению документации по планировке территории, утвержденного постановлением Администрации города Норильска от 30.10.2017 № 476; в нарушение пункта 2.7 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по утверждению документации по планировке территории, утвержденного постановлением Администрации города Норильска от 30.10.2017 № 476, отсутствовала документация по планировке территории на CD-носителе).

Кроме того, представленный обществу с ограниченной ответственностью «ЭСП», в том числе посредством электронной почты, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-инжиниринг» проект планировки территории и проект межевания территории был утвержден на публичных слушаниях, о чем свидетельствует представленный истцом в материал дела протокол публичных слушаний № 26 от 15.05.2019, а также постановление администрации г. Норильска об утверждении документации по планировке территории № 200 от 23.05.2019.

Землеустроительные работы выполнены истцом в полном объеме, межевые планы на земельные участки направлены истцом ответчику посредством электронных сообщений 15.07.2019 на адрес, согласованный сторонами в пункте 21 договора № Д00094.Земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 24:55:0201003:716, 24:55:0300001:870, 24:55:0201005:1576, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Довод ответчика о том, что представленные истцом межевые планы были подготовлены с существенными недостатками, на кадастровый учет земельные участки на основании этих планов не были поставлены, а последующие кадастровые работы и получение правоустанавливающих документов происходило силами ответчика и общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецПроект», опровергается материалами дела. Так, письмом от 17.09.2020 № 673 общество с ограниченной ответственностью «ТехСпецПроект» сообщило истцу о том, что для постановки на кадастровый учет земельных участков 6/1, 6/2, 6/3 (кадастровые № 24:55:0300001:870, 24:55:0201003:716, 24:55:0201005:1756) использовались материалы, полученные от ФИО4 и ФИО7 в электронном виде со следующих электронных адресов: shahov56@mail.ru и samtem@yandex.ru, поступившие на электронный адрес работников ООО «ТехСпецПроект». Непосредственно сдачей документов в МФЦ на регистрацию, занимались специалисты ООО ООО «ТехСпецПроект». Кроме того, в материалы дела истцом представлено электронное сообщение от 21.08.2019, направленное с электронного адреса shahov56@mail.ru на электронные адреса dibirov@tehsp.com, nelin555@yandex.ru, sergsavin@yandex.ru, с инструкцией по подаче документов в многофункциональный центр с целью возобновления кадастрового учета земельных участков. К электронному сообщению приложен архив.

Доказательств исправления межевых планов силами ответчика и обществом с ограниченной ответственностью «ТехСпецПроект» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела распоряжения администрации города Норильска об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка от 17.06.2019 № 3233, от 17.06.2019 № 3234, от 17.06.2019 № 3235, уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета земельных участков от 27.06.2019 № КУВД -001/2019-7482100/1, от 27.06.2019 № КУВД – 001/2019-7482269/1, от 24.10.2019 № КУВд-001/2019-12683216/1 с очевидностью не свидетельствуют о том, что переработка межевых планов на земельные участки осуществлялась ответчиком, а также обществом с ограниченной ответственностью «ТехСпецПроект».

Таким образом, исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что истцом выполнены работы по разработки схемы границ земельных участков с ведомостью поворотных точек, установление/изменение вида разрешенного использования земельного участка для строительства объекта капитального строительства, утверждению материалов предварительного согласования места размещения объектов капитального строительства в УГиЗ Администрации г.Норильска, разработаны проекты планировки и межевания территории.

В материалы дела истцом представлен акт № 2020111101 от 11 ноября 2020 года, подписанный истцом в одностороннем порядке по этапу «Предпроектные работы (ППТ, ПМТ, сбор данных, обследование существующего участка ЛЭП-137, ЛЭП -138,используемого как часть трассы ЛЭП-139 и ЛЭП-140 (21 опора), оформление правоустанавливающих документов, землеустроительные работы» на сумму 462 138.63 рублей, из которой исключены стоимость работ по подаче документов для постановки земельных участков на кадастровый учет в уполномоченный орган, работы по оформлению правоустанавливающих документов, а также сводная смета стоимости работ по данному этапу.

Иные возражения по качеству, объему и стоимости выполненных работ по этапу «Предпроектные работы (ППТ, ПМТ, сбор данных, обследование существующего участка ЛЭП-137, ЛЭП -138,используемого как часть трассы ЛЭП-139 и ЛЭП-140 (21 опора), оформление правоустанавливающих документов, землеустроительные работы» ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд полагает факт выполнения предпроектных работ по договору № Д00094 (по акту № 2020111101 от 11 ноября 2020 года) доказанным. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку в основании встречного искового заявления ответчика - факты наличия недостатков выполненных работ, которые, по мнению ответчика, препятствовали принятию работ по договору № Д00094 (а именно по этапу «Предпроектные работы (ППТ, ПМТ, сбор данных, обследование существующего участка ЛЭП-137, ЛЭП -138,используемого как часть трассы ЛЭП-139 и ЛЭП-140 (21 опора), оформление правоустанавливающих документов, землеустроительные работы», а также по этапу «Геологические инженерные изыскания в количестве 30 скважин, длиной по 20 п.м.») и которые не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, были опровергнуты доказательствами истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения встречных требований ответчика.

Государственная пошлина по первоначальному иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 61 855 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 74 088 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.20202 № 100, платежным поручением от 13.03.2020 № 43.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 61 855 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 233 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению составляет 7 983 руб. Ответчиком по встречному исковому заявлению произведена оплата государственной пошлины в размере 7 983 руб., что подтверждается платежным поручением № 750 от 17.09.2020. С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 7 983 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 31.10.2017, адрес: 150054, <...>, пом. 2.4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 01.02.2007, адрес: 660064, <...> зд. 2Ж, оф. 303) задолженность по договору на выполнение комплекса работ по проектно-изыскательским работам по проекту «Строительство новых участков ВЛ-110кВ ЛЭП-139, ЛЭП-140» № Д00094 от 01.07.2018 в размере 7 170 949, 48 руб., задолженность по договору на корректировку рабочей документации № Д000941/1 от 17.10.2019 в размере 600 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 855 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 01.02.2007, адрес: 660064, <...> зд. 2Ж, оф. 303) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 233 рублей, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2020 № 43.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.А. Данекина