Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А40-304466/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-304466/24-143-2313
19 марта 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: О.С. Гедрайтис

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Стрельниковым,

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «РОСТ» (ИНН <***>)

к ООО «ЭВЕРЕСТ» (ИНН <***>)

о взыскании 2.926.000руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 16.12.2024

от ответчика –не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «РОСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭВЕРЕСТ» о взыскании 1 850 000руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №БК 17-07-24 от 17.07.2024г.

Иск рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 19.02.2025г. в 17 час. 05 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2024 между ООО «РОСТ» (заказчик) и ООО «ЭВЕРЕСТ» (подрядчик) был заключен договор подряда №БК 17-07-24 выполнению работ, определенных Приложением №1 (Спецификация/Смета) к настоящему договору, на объекте: «Банно-оздоровительный комплекс - ФИО2», расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Шульгине, в соответствии с документацией согласованной Заказчиком.

В соответствии с п.5.1. заключенного договора, стоимость работ составляет 10 185 200 руб. 87 коп., в том числе НДС 20% - 1 697 533 рублей 48 копеек.

В течение пяти рабочих дней после подписания договора, на основании выставленного счета, заказчик оплачивает аванс в размере 30% от общей стоимости работ, в размере 3 055 560 руб. 26 коп. (п. 5.1.1. договора).

Во исполнение принятых обязательств, истцом (заказчиком) был перечислен аванс ответчику (подрядчику) - 30% от общей стоимости работ, в размере 3 055 560 руб. 26 коп.

Срок выполнения работ согласно п. 1.5. договора с 17.07.2024 по 07.11.2024 г.

Вместе с тем, ответчик к работам не приступил.

Никаких уведомлений о невозможности проведения работ в адрес истца не поступало.

В связи с существенным нарушением условий договора (нарушение срока окончания работ) 26.09.2024 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора подряда №БК 17-07-24 от 17.07.2024.

В соответствии с п. 2 соглашения в течение семи банковских дней с момента подписания сторонами Соглашения ответчик обязуется перечислить истцу неотработанный аванс по Договору в размере 3 055 560 руб. 22 коп.

Согласно п. 4 соглашения подрядчик считается исполнившим обязанность по возврату аванса по Договору в порядке, установленном в п. 2 Соглашения, с момента поступления денежных средств в размере 3 055 560 рубля 22 копейки на расчетный счет Заказчика, указанный в п. 8 Соглашения, кроме того, п. 5 Соглашения, Подрядчик подтверждает, что не приступал к работам по Договору и не имеет результат работ, подлежащих оплате Заказчиком.

Ответчик не исполнил в полном объеме условия соглашения надлежащим образом, произведен возврат денежных средств платежными поручениями: №282 от 19.11.2024 на сумму 155.560 руб. 22 коп., №283 от 21.11.2024 на сумму 150.000 руб. 00 коп., №308 от 16.12.2024 на сумму 600.000 руб. 00 коп., №312 от 18.12.2024 на сумму 300.000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнителем извещения, предусмотренные п.1 ст.716 ГК РФ в адрес субподрядчика не направлялись, выполнение работ не приостанавливалось (ст. 719 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «ЭВЕРЕСТ» составила 1.850.000 руб. 00 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 715,720,746,1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭВЕРЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «РОСТ» (ИНН <***>) 1 850 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 80 500руб.00коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 32 280руб. 00коп., перечисленным по платёжному поручению №8894 от 16.12.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис