Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А64-113/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-113/2020
г. Тамбов
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020

Полный текст решения изготовлен 25.06.2020


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Ростелеком»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 978 505 руб. 16 коп.


при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность № 04/552 от 20.08.2019, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность № 0313/29/1/20 от 14.01.2020, паспорт

после перерыва: те же представители


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



У С Т А Н О В И Л:

Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Тамбовавтодор» (ТОГКУ «Тамбовавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленной по государственному контракту № 0164200003018002599_269530 от 06.11.2018 на выполнение работ по устройству инженерно-технических систем обеспечения безопасности дорожного движения и дорожных сооружений на автомобильных дорогах «Каспий» - Жердевка - Токаревка - Мордово - Мельгуны - Волчки - «Орел-Тамбов» км 18+250 - км 18+550 Жердевский район, «Мичуринск-Липецк» км 12+950 км - 13+250 Мичуринский район, «Тамбов-Котовск» км 12+860 - км 13+160 Тамбовский район Тамбовской области за период с 01.02.2019 по 24.10.2019, на общую сумму 8 978 505 руб. 16 коп. (том 1, л.д. 7-11).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве и дополнениях к отзыву (том 2, л.д. 3-5; том 3, л.д. 61, 62, 70), указав, что в соответствии с п. 5.2.1. подраздела 5.2. раздела 5 Технического задания (Приложения № 1) к государственному контракту № 0164200003018002599_269530 от 06.11.2018 автоматический пункт весогабаритного контроля (АПВГК) должен быть подключён к сетям электропитания с заземлением электрического контура АПВГК, который входит в комплект Системы, создание которой является целью работ, осуществляемых по Техническому заданию.

Согласно разделу 6 указанного Технического задания подключение Системы к сетям электропитания должно выполняться в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок.

Исходя из п. 6, подп. «б» п. 7, подп. «г» п. 10 утверждённых постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (Правила № 891) технологическое присоединение осуществляется путём подачи заявки заинтересованным юридическим лицом с последующим заключением с сетевой организацией соответствующего договора. К заявке прилагается копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, в связи с чем заявителем в рассматриваемом случае является ТОГКУ «Тамбовавтодор».

ПАО «Ростелеком» письмом № 0313/05/2817-18 от 05.12.2018 (том 2, л.д. 58-60) обратилось к истцу с уведомлением о приостановлении выполнения работ по государственному контракту № 0164200003018002599_269530 от 06.11.2018 в связи с невозможностью продолжить работы до обеспечения истцом технологического присоединения электрического контура АПВГК к электрическим сетям. Истец письмом № 08-02/1644вх от 10.12.2018 (том 2, л.д. 56, 57) сообщил ответчику о том, что по объекту «Тамбов-Котовск» км 12+860 км - 13+160 Тамбовского района технологическое присоединение к электрическим сетям осуществляется к существующей точке ТОГКУ «Тамбовавтодор». Однако технологическое присоединение к электрическим сетям по вышеуказанному объекту истцом не было выполнено.

В целях исполнения вышеуказанного государственного контракта ПАО «Ростелеком» письмом № 0313/05/292-19 от 08.02.2019 (том 2, л.д. 55) запросило у истца обеспечение технологического присоединения к электрическим сетям, необходимое для выполнения работ по объекту «Тамбов-Котовск» км 12+860 км - 13+160 Тамбовского района. Письмом № 08-02/182вх от 14.02.2019 (том 2, л.д. 54) истец согласовал технологическое присоединение к существующим электрическим сетям, находящимся в зоне ответственности истца, то есть не по вышеуказанному объекту потребителя и в нарушение Правил № 861 без технологического присоединения к электрическим сетям и заключения договора с поставщиком электрической энергии, который он заключил лишь в сентябре 2019 года (с датой поставки электрической энергии с 01.08.2019), о чем свидетельствует государственный контракт № 68010052011962 от 17.09.2019.

Таким образом, истец не обеспечил технологическое присоединение АПВГК к сетям электропитания, в результате чего ответчик не смог своевременно выполнить подключение Системы к этим сетям в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок согласно разделу 6 Технического задания.

Именно по вине истца ответчиком были допущены нарушения срока выполнения работ по государственному контракту, а, согласно п. 10.4. данного контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло по вине другой стороны. Как следствие, истец не вправе предъявлять требование об уплате неустойки.

Кроме того, ПАО «Ростелеком» указало, что при расчёте неустойки истцом применено неверное значение ключевой ставки Банка России, ходатайствовало в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель в удовлетворении иска также просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований ходатайство о снижении неустойки поддержал.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 10 часов 00 минут 25.06.2020. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 10 часов 00 минут 25.06.2020 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 06.11.2018 между ТОГКУ «Тамбовавтодор» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0164200003018002599 от 18.10.2018) был заключён государственный контракт № 0164200003018002599_269530 на выполнение работ по устройству инженерно-технических систем обеспечения безопасности дорожного движения и дорожных сооружений на автомобильных дорогах «Каспий» - Жердевка - Токаревка - Мордово - Мельгуны - Волчки - «Орел-Тамбов» км 18+250 - км 18+550 Жердевский район, «Мичуринск-Липецк» км 12+950 - км 13+250 Мичуринский район, «Тамбов-Котовск» км 12+860 - км 13+160 Тамбовский район Тамбовской области (контракт), по условиям п.п. 1.1., 1.2. которого исполнитель обязался выполнить указанные подрядные работы, согласованные в техническом задании, а заказчик взял на себя обязательства оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом (том 1, л.д. 20-26).

Пунктом 5.1. контракта установлено, что календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2): начало работ - 01.01.2019, окончание работ - 31.01.2019.

Согласно п. 3.1. контракта общая стоимость работ составляет 146 785 052 руб. 00 коп. (включая НДС 22 390 940 руб. 00 коп.), в том числе: стоимость работ и используемых при выполнении работ материалов - 139 613 672 руб. 00 коп. (включая НДС 21 297 000 руб. 81 коп.); стоимость вознаграждения за передачу прав на использование программного обеспечения (лицензии) - 7 171 380 руб. 00 коп. (без учёта НДС).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п. 16.14. контракта).

В связи с несвоевременным выполнением подрядных работ, истцом ответчику начислена неустойка в размере 8 978 505 руб. 16 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения ТОГКУ «Тамбовавтодор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением контракта № 0164200003018002599_269530 от 06.11.2018.

Анализ содержания контракта, оснований и порядка его заключения (по итогам открытого аукциона) указывает, что он заключён для муниципальных нужд, рассматриваемые договорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса о подряде для муниципальных нужд, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

В силу п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса).

Из положений ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса следует, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 5.1. контракта работы должны были быть выполнены до 31.01.2019.

Фактически работы окончены 24.10.2019, о чём свидетельствуют акт о приёмке выполненных работ № 1 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3) (том 1, л.д. 28-30).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением сроков выполнения подрядных работ на 266 дней истец начислил ответчику неустойку за период с 01.02.2019 по 24.10.2019 на общую сумму 8 978 505 руб. 16 коп.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (п. 10.3. контракта).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действовавшей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой контрагентом исполнения соответствующего обязательства, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Приведённый механизм расчёта обеспечивает правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (приведённая правовая позиция отражена в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утверждённом Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Расчёт неустойки ошибочно произведён истцом исходя из значения ключевой ставки - 7 % годовых.

Согласно информации Центрального Банка России б/н от 19.06.2020 начиная с 22.06.2020 по настоящее время ключевая ставка Банка России составляет 4,5 % годовых.

Учитывая изложенное, взысканию подлежит неустойка на общую сумму 5 771 896 руб. 17 коп.

Довод ответчика о том, что в просрочке исполнения ПАО «Ростелеком» обязательства по контракту виновато ТОГКУ «Тамбовавтодор», поскольку не обеспечило своевременное технологическое присоединение АПВГК к существующим электрическим сетям, судом не принимается по следующим основаниям.

Действительно, согласно Приложению № 1 к контракту - Техническому заданию (том 3, л.д. 1-7) АПВГК должен быть подключён к сетям электропитания с заземлением электрического контура АПВГК (п. 5.2.1.); подключение оборудования комплексной системы обеспечения безопасности дорожного движения и информирования участников дорожного движения в части контроля крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, осуществляемого автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля, расположенными на автомобильных дорогах регионального значения Тамбовской области (Система) к сети электропитания должно выполняться в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (п. 6).

В то же время, как указывалось ранее, в п. 1.2. контракта стороны согласовали, что исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. контракта в соответствии с Техническим заданием.

Таким образом, именно ответчик был обязан выполнить в установленные контрактом сроки мероприятия объектов Системы к существующим в месте их возведения сетям электропитания с соблюдением требований ПУЭ.

Ссылка ответчика на положения Правил № 861 основано на неверном толковании норм материального права.

Действие Правил № 861 распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведённых из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном утверждёнными постановлением Правительства РФ № 484 от 26.07.2007 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации» Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации; предусмотренные п. 41 Правил № 861 (п. 2 Правил № 861).

Из п. 6 Правил № 861 следует, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В п. 7 Правил № 861 определена поэтапная процедура технологического присоединения: подача заявки юридическим или физическим лицом (заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приёма (подачи) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Анализ приведённых норм свидетельствует о наличии правовой возможности ответчика осуществить технологическое присоединение объектов Системы к сетям электропитания в порядке п. 7 Правил № 861.

ПАО «Ростелеком» доказательства оплаты неустойки в размере 5 771 896 руб. 17 коп. в материалы дела не представило.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», предусматривающего право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки Банка России.

Принимая во внимание, что истцом заявлена минимальная неустойка, размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учётной ставки Банка России, составляет 9 488 048 руб. 51 коп., ходатайство в порядке ст. 333 Гражданского кодекса удовлетворению не подлежит.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, за просрочку исполнения обязательства, начисленную по государственному контракту № 0164200003018002599_269530 от 06.11.2018 на выполнение работ по устройству инженерно-технических систем обеспечения безопасности дорожного движения и дорожных сооружений на автомобильных дорогах «Каспий» - Жердевка -Токаревка - Мордово - Мельгуны - Волчки - «Орел-Тамбов» км 18+250 - км 18+550 Жердевский район, «Мичуринск-Липецк» км 12+950 - км 13+250 Мичуринский район, «Тамбов-Котовск» км 12+860 - км 13+160 Тамбовский район Тамбовской области за период с 01.02.2019 по 24.10.2019, на общую сумму 5 771 896 руб. 17, а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 43 631 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.В. Попов