Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А09-9545/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9545/2017
город Брянск
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск, к товариществу собственников жилья «Бежицкая 1/4», г. Брянск, об обязании выдать на возмездной основе пульты дистанционного управления электронными запорными устройствами ворот в количестве 3 штук, по встречному иску товарищества собственников жилья «Бежицкая 1/4», г. Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск, об изъятии ключа от автоматических ворот,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Брянскагрохим», г. Дятьково Брянской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «ЦТК», г. Дятьково Брянской области,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 (доверенность от 31.01.2018);

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 (доверенность от 08.02.2017, адвокат), Бакасова Н.Н. (председатель правления, личность удостоверена паспортом), ФИО4 (доверенность от 01.03.2017);

от третьих лиц: 1 - 2) ФИО5 (доверенность от 17.01.2018);

установил:

Дело рассмотрено в судебном заседании 23.04.2018 после перерыва, объявленного в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Брянск, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Бежицкая 1/4», г. Брянск, об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцу объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: г. Брянск, Советский р-он, ул. Бежицкая, д.1, корп.4.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд обязать ТСЖ "Бежицкая 1/4", г. Брянск устранить препятствия в пользовании помещениями путем выдачи индивидуальному предпринимателю ФИО1 на возмездной основе пультов дистанционного управления электронными запорными устройствами ворот дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в количестве 3 штук.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Товарищество собственников жилья «Бежицкая 1/4», г. Брянск, считало исковые требования неподлежащими удовлетворению, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, об устранении препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

До рассмотрения дела по существу ответчик уточнил встречные исковые требования, просил суд в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу истребовать у генерального директора ООО "ЦТК" ФИО6 в свою пользу ключа от автоматических ворот дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение встречных исковых требований принято судом.

Третьи лица считали основный иск подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений №2,3,4,16, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 32-АГ №996478 от 09.12.2011, 32-АЖ №041792 от 01.03.2012, 32-АГ №996295 от 06.12.2011, 32-АГ №998353 от 12.12.2011.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании протокола собрания собственников помещений от 11.04.2013 №2 осуществляет ТСЖ «Бежицкая 1/4».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещении. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном, расположенном по адресу: <...> от 31.07.2016 (протокол №2 от 31 июля 2016) утверждено платное пользование общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в качестве уполномоченного лица заключать договоры от имени собственников об использовании общего имущества, с условием направления платы за использование общего имущества в резервный фонд ТСЖ "Бежицкая1/4" утвержден председатель правления Бакасова Н. Н. (том 1 л.д. 71).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном, расположенном по адресу: <...> от 30.06.2017 (протокол №3 от 30.06.2017 с приложениями) утвержден порядок пользования земельным участком многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.2 указанного порядка ворота раскрываются собственниками помещений посредством дистанционных пультов, приобретаемых собственником за свой счет. Собственник помещения МКД, расположенного по адресу <...> приобретает за свой счет (разовый взнос) по соответствующему заявлению такого собственника в ТСЖ «Бежицкая 1/4» об обеспечении его пультом от автоматических ворот. Стоимость пульта от автоматических ворот включается в лицевой счет помещения (квитанцию) об оплате обязательных платежей и взносов и оплачивается собственником, после чего, по предъявлению оплаченного счета (квитанции) собственник получает указанный пульт в офисе ТСЖ «Бежицкая 1/4» в часы приема собственников (пункт 4.3 порядка).

Таким образом, в соответствии со статьями 36, 37 ЖК РФ, решениями общего собрания собственников, положениями договора обслуживания и предоставления коммунальных услуг №Н2 от 01.01.2017 истец, как собственник четырех помещений, вправе требовать от ответчика исполнения обязательства по передаче ему на возмездной основе 3 ключей от автоматических ворот.

Ограничение собственника его права на получение пультов от автоматических ворот по количеству, принадлежащих ему помещений в МКД, нарушает его права и законные интересы как собственника помещения на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности проехать на придомовую территорию в любое время суток (Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 14.11.2017 №78-КГ17-80).

Ссылка ответчика на недопустимость передачи дистанционных пультов в связи с необходимостью соблюдения решений общего собраниям собственников МКД противоречит представленным в материалы дела решениям. Так согласно пункту 4.4 порядка пользования земельным участком МКД, принятым решением от 30.06.2017, передача дистанционного пульта предназначенного для открытия ворот третьим лицам (не являющимся собственниками или арендаторами по договору социального найма) осуществляется по письменному уведомлению ТСЖ «Бежицкая 1/4» с предоставлением копии договора аренды или найма. По окончании срока аренды или найма помещения, в течении 10 дней, собственник –арендодатель или наймодатель, обязан предоставить письменной подтверждение изъятия дистанционного пульта.

Из буквального толкования слов и выражений пункта 4.4 порядка усматривается волеизъявление собственников о самостоятельной передаче арендаторам дистанционного пульта предназначенного для открытия ворот, однако с уведомлением об указанном факте ТСЖ "Бежицкая 1/4". При этом порядок не содержит исключения для собственников нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, факт возможной (предположительной) передачи истребуемых дистанционных пультов арендаторам помещений истца не является основанием для освобождения ответчика от его обязанности передать истцу на возмездной основе 3 пульта от автоматических ворот.

Фактически доводы ответчика сводятся к нарушению прав собственников МКД действиями третьих лиц по использованию земельного участка (придомовой территорией) с нарушением решений общего собрания собственников (на безвозмездной основе), п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 (с нарушением санитарных норм).

Однако, возможные действия третьих лиц не могут быть основанием для отказа истцу в реализации принадлежащих ему прав и законных интересов, спор с указанными лицами подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах, основные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Указанная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий:

1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.);

2) факт нахождения имущества во владении истца;

3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, в судебном заседании 23.04.2018 представитель истца представил на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, пульт дистанционного управления, просил занести в протокол судебного заседания его индивидуальный номер и факт нахождения его у истца.

Ответчик полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Оценив представленное в материалы дела стороной ответчика видео, а также ответ Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения суд пришел к выводу, что зафиксированные на видео обстоятельства имели место до предъявления встречных исковых требований.

Осмотрев указанный пульт, а также учитывая отсутствие в материалах дела документов, опровергающих его принадлежность к рассматриваемому спору, суд пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела по существу нарушений прав собственников помещений МКД в виде пользования пультом генеральным директором третьего лица.

С учетом изложенного встречные исковые требования являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по основному и встречному искам относятся на ответчика. Госпошлина, уплаченная платежным поручением №46 от 05.03.2018, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск удовлетворить.

Обязать ТСЖ "Бежицкая 1/4", г. Брянск в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании помещениями путем выдачи индивидуальному предпринимателю ФИО1 на возмездной основе пультов дистанционного управления электронными запорными устройствами ворот дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в количестве 3 штук.

Взыскать с ТСЖ "Бежицкая 1/4", г. Брянск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Встречные исковые требования ТСЖ "Бежицкая 1/4", г. Брянск оставить без удовлетворения.

ТСЖ "Бежицкая 1/4", г. Брянск возвратить из федерального бюджета РФ 6000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №46 от 05.03.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г. В. Земченкова