Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А43-30933/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30933/2019

г. Нижний Новгород 26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен октября 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр 35-674)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО3.(доверенность от 20.05.2019),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 02.09.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2(далее –истец, предприниматель) обратилсяк акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района"(далее –ответчик, общество, АО "ДК Нижегородского района") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятым судом, о взыскании 1 151 000 руб. стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилым помещениям, а также 16100 руб. стоимости услуг по оценке рыночной стоимости ремонта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НЭК НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на статьях 161, 162Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошел пролив принадлежащих предпринимателю нежилых помещений, вследствие чего пострадали помещения и имущество истца. Стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества, а также расходы по определению размера ущерба являются убытками истца.

Общество представило отзывы, в которых не согласилось с исковыми требованиями, пояснив, что вины ответчика в произошедшем 24.09.2018 пролитии нет, причиной аварии послужили строительные недостатки и некачественное выполнение застройщиком ООО «Фирма «Деком» строительно-монтажных работ.

По ходатайству ответчика определением суда от 15.06.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истцу нежилых помещений по состоянию на 24.09.2018. Проведение экспертизы поручено судебному эксперту Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" ФИО5.

Определением от 28.08.2020 производство по делу возобновлено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Предприниматель в период с 29.10.2014 по настоящее время является собственником нежилых помещений:

-общей площадью 157кв. м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Новая, д. 5, этаж 6, пом.П8(свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.10.2014 серии 52-АЕ №650977; т. 1, л.д. 8);

- общей площадью 157,2 кв. м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Новая, д. 5, этаж 7, пом.П9 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.10.2014 серии 52-АЕ №650978; т. 1, л.д. 9)

Управляющей компанией дома 5 по ул. Новая Нижегородского района г. Нижнего Новгорода на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2014 (т. 1, л.д. 78-104) является АО "ДК Нижегородского района".

24.09.2018в результате аварии на трубопроводе в котельной, расположенной на крыше дома 5 по ул. Новая Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, по причине нарушения правил эксплуатации котельнойпроизошел пролив принадлежащих предпринимателю помещений - протечка через потолочные перекрытия: следы пролития на потолке, провисание,деформация потолочных плит, повреждение потолочных светильников, следы пролития настене, вздутие обоев (обои под покраску флизелиновые), вздутие покрасочного слоя, Пролив произошел в результате аварии на трубопроводе в котельной.

Указанные повреждения, а также причина пролития отражены в актах обследования от 24.09.2018 года, составленные в присутствии представителей АО "ДК Нижегородского района" и подписанные начальником ПТО ФИО6 и заместителем главного инженераМельниковым С.А. (т. 1, л.д. 76-77).

Размер ущерба, причиненного предпринимателю в результате пролития помещений, определен истцом в сумме 1 167100 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, нежилому помещению (офис) и движимому имуществу от 04.10.2018 №2018/1841, подготовленного ООО «Центр Делового развития и Консалтинга «Траст» (т. 1, л.д. 10-73), из которых 1 151000 руб. стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), 16 100 руб. стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ремонта.

Предприниматель направил в адрес АО "ДК Нижегородского района" претензию от 22.03.2019(т. 1, л.д. 105-106) с требованием выплатить ущерб в размере 1 167 100 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 5 Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 3 части первой статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Вместе с тем согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила№491).

Подпунктом «а» пункта 2 Правила №491, установлено, что в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 5 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, котельная, как и расположенный в нем трубопровод, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд также исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 36).

В силу подпункта «а» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170)системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными вустановленном порядке (пункт 5.1.1.); для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (пункт 5.1.3.). Аналогичные требования установлены и для крышной котельной (пункты 5.4.1 Правил №170).

Следовательно, общество, принявшее на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать названные требования Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Согласно пункту 42 Правила №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правила №491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Проанализировав перечисленные выше нормы права, суд пришел к выводу о том, что данными нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров и обнаружить неполадки трубопровода, расположенного в котельной на крыше многоквартирного дома, неполадки с которым впоследствии явились причиной возникновения затопления помещений истца.

Таким образом, наличие вины причинителя вреда в причинении убытков, связанных с пролитием помещения истца, документально не опровергнуто.

При добросовестном выполнение управляющей организацией своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома не привело бы к выходу из строя общедомовых коммуникаций (в рассмотренном случае системы котельной) и, как следствие - к затоплению нежилых помещений и причинению вреда имуществу истца.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, по ходатайству ответчика определением от 15.06.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истцу нежилых помещений по состоянию на 24.09.2018. Ответчик также просил поставить перед экспертом вопрос о причинах произошедшего 24.09.2018 пролития, суд не усмотрел оснований для его включения, поскольку в материалах дела, в том числе подписанных представителями ответчика актах от 24.09.2018, причина пролития указана.

Согласно заключению эксперта от 18.08.2020 (т. 3, л.д. 78-98) стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений П8, П9 по адресу: <...>, по состоянию на 24.09.2018 от повреждений в результате пролива согласно актов обследования от 24.09.2018 составляет 1 245 822 руб. 76 коп.

Ответчик не согласился с выводом эксперта относительного используемого им индекса к строительно-монтажным работам, а также с необходимостью проведения ряда работ по устранению ущерба.

Экспертом в судебном заседании 24.09.2020 были даны устные пояснения в которых он ответил на все вопросы представителя ответчика, подробно обосновал необходимость включения в стоимость восстановительного ремонта стоимость отдельных работ, в том числе касательно включение стоимости электромонтажных работ. Учитывая изложенное довод ответчика о необходимости исключения из общей суммы локального сметного расчета 88 255 руб. судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Вместе с тем, судом эксперту было предложено представить уточненный расчет с применений индекса СМР для мкд, выполненный с учетом с учетом довода ответчика,

Согласно письменным пояснениям эксперта 29.09.2020, сметная документация составлена на основании актов обследования от 24.09.2018. Локальный сметный расчет №01 «Строительно- монтажные работы по возмещению ущерба,причиненного в результате затопления по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Новая, д. 51, пом. П8 и П9» выполнен в действующей сметно-нормативной базе ТЕР-2001 Нижегородской области в редакции 2014 года (с изменениями от 05.06.2016) базисно-индексным методом, с приведением сметной стоимости к уровню цен 3 квартал 2018 года (на момент осмотра) с помощью индекса к строительно-монтажным работам К-6,52 - многоквартирные жилые дома прочие (приложение к письму ДГдиРА Нижегородской области №Сл-406-10770/18 от 11.10.2018). Материальные ресурсы, принятые в смету по прайс-листам,приведены в базовый уровень цен 2001 года обратным пересчетом от цен 2 квартал 2020 года (на момент составления сметы) - к=7,93 (многоквартирные жилые дома прочие) и исключения НДС 20%.

К расценкам сметы применены коэффициенты, учитывающие стесненные условия производства работ: «МДСЗ5 пр.1 т.1 п.2. Производство строительных и других работ всуществующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ ОЗП=1.2; ЭМ=1.2 к расх; ЗПМ=1,2; ТЗ=1,2; Т3М=1,2» и «Приказ от 09.02.2017 №81/пр пункт 8.7.1 При ремонтно-строительных работах и работахпо реконструкции объектов капитального строительства (аналогичных технологическимпроцессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов) ОЗП=1,15; ЭМ=1,25 к расх.; ЗПМ=1,25; ТЗ=1,15; ТЗМ=1,25».

Сметная стоимость строительно-монтажных работ по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Нижегородский район,ул. Новая, д. 51, пом. П8 и П9 в ценах 3 квартала 2018 года с НДС (18%) составляет 1 110 040 руб. 16 коп.

Суд принимает указанные показания эксперта в качестве доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ после пролива помещений предпринимателя. Суд также предлагал сторонам решить вопрос о проведении повторной экспертизы, стороны его не поддержали, соответствующих ходатайств не заявили.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что материалами настоящего дела подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 1 110 040 руб. 16 коп.

Довод ответчика о том, что ответственность за произошедшее пролитие должно нести ООО «Фирма «Деком», как застройщик спорного многоквартирного дома, судом отклоняется, поскольку спорный дом введен в эксплуатацию 31.12.2013 и передан в управление общества 01.10.2014, соответственно, приняв на себя обязательства по управлению и ремонту дома, ответственным за его техническое состояние стал ответчик. Указанное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019 по делу №А43-42167/2019.

С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, в том числе акты обследования и оценки ущерба, которыми установлены причины пролития помещений, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности, по обслуживанию котельной, и размера ущерба, причиненного имуществу истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обязанности общества возместить образовавшиеся у предпринимателя убытки в сумме 1 110 040 руб. 16 коп. В остальной части требования отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятсяна сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в размере 23638 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы и подготовке отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, нежилому помещению (офис) и движимому имуществу от 04.10.2018 №2018/1841, подготовленного ООО «Центр Делового развития и Консалтинга «Траст» относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд с учетом мнения сторон и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", произвел зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и на основании произведенного расчета взыскал с ответчика в пользу истца судебных издержек 13123 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 110 040, 16 руб. убытков, 23638 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек 13123 руб. 73 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская