Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А45-4335/2023

100106/2023-105530(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4335/2023
г. Новосибирск
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сапсан" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Майкоп,

о взыскании штрафа в размере 1324800 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 582 от 12.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчика (путем использования системы веб-конференции) – ФИО3, доверенность от 06.03.2023, паспорт, диплом,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сапсан" о взыскании штрафа в размере 1324800 рублей.


Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору на оказание услуг по круглосуточной охране объектов заказчика № 32110814627 от 13.12.2021, что является основанием для взыскания неустойки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «САПСАН» (далее - исполнитель) заключен договор на оказание услуг по круглосуточной охране объектов заказчика № 32110814627 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги по круглосуточной охране объектов заказчика в объеме, установленном техническим заданием (приложение № 2 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1. договора цена составляет 13248000 рублей, НДС не предусмотрен на основании ст. 346.12, ст.346.14, главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Спецификацией (приложение № 1 к договору № 32110814627 на оказание услуг круглосуточной охране объектов заказчика) установлена цена оказания услуг за 1 месяц, которая составляет 1104000 рублей.


В соответствии с пунктом 4.3. договора одним из объектов круглосуточной охраны является жилищный комплекс, расположенный по адресу: <...>.

На основании пункта 4.6. договора, услуги оказываются соответствии с техническим заданием, пунктом 1.8. которого установлена обязанность ООО ЧОО «САПСАН» обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режим, что включает в себя осуществление контроля за установленным порядком прохода лиц, в том числе с помощью системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступа (СКУД).

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа составляет 10% цены договора.

Во исполнение договорных обязательств сторонами была утверждена и согласована Инструкция охранника поста № 6 Отдела охраны Сибирского института управления – филиала РАНХиГС (далее – инструкция), согласно которой охраннику запрещено самовольно оставлять пост (пункт 2.7.2 инструкции) и при прибытии директора Филиала доложить о происшествиях (пункт 3.3 инструкции).

В качестве ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору истец ссылается на следующие обстоятельства.

22.09.2022 в период с 00 часов 18 минут до 04 часов 50 минут сотрудник ООО ЧОО «САПСАН» ФИО4, осуществлявшая охрану на посту № 6 жилищного комплекса, нарушила правила, установленные Инструкцией, выразившееся в самовольном оставлении поста охраны.


В 01 час 50 минут и в 02 час 17 минут директор Филиала РАНХиГС ФИО5 проходил мимо поста охраны № 6, однако ФИО4 на посту охраны № 6 отсутствовала, о происшествиях не доложила.

В журнале приема-сдачи дежурства отмечена запись о том, что во время дежурства 21.09.2022 с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 22.09.202 ФИО4 совершила один поэтажный обход с 07 часов 32 минут до 07 часов 40 минут.

Согласно служебной записке начальника охраны ООО ЧОО «Сапсан» ФИО6, в момент дежурства ФИО4 находилась в непосредственной близости от поста охраны и визуально контролировала вход в помещение, однако на прибытие директора филиала РАНХиГС не отреагировала и личность вошедшего не проверила по средствам СКУД.

Согласно видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании и приобщена к материалам дела, сотрудник ООО ЧОО «САПСАН» ФИО4 отсутствовал на посту охраны № 6.

В адрес ответчика направлено требование № 0875/152 от 02.12.2022 об уплате штрафа.

Письмом № 0016-23 от 11.01.2023 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении досудебной претензии.

Неоплата штрафа послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных


случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа составляет 10% цены договора.

Цена договора составляет 13248000 рублей (пункт 3.1. договора).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, выразившееся в оставлении поста охраны, подтверждается представленными в материалы дела служебной запиской начальника охраны ООО ЧОО «Сапсан», видеозаписью, журналом приеме-передачи дежурства.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истцом рассчитана неустойка в виде штрафа в размере 1324800 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 года в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской


Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом подхода, изложенного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании вышеизложенного, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соразмерна нарушенному интересу.

Правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской


Федерации в определении от 22 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-10240, решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

При этом необходимо учесть, что размер ответственности в данном случае определен только условиями договора, нормами закона указанная ответственность не предусмотрена.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, разового и одномоментного характера нарушения ответчиком договорных обязательств, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер пени исходя из расчета штрафа в размере 10% от цены, установленной в спецификации - за один месяц оказываемых услуг, то есть штраф необходимо рассчитывать от 1104000 рублей. Размер штрафа будет составлять 110400 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно распределения государственной пошлины.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит распределению государственная пошлина в полном объеме.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сапсан" (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ОГРН <***>) сумму штрафа в размере 110400 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 26248 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Нефедченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 0:11:00

Кому выдана Нефедченко Ирина Васильевна